26 C 272/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 64 014,81 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 64 014,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 515,17 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 doplatek soudního poplatku ve výši 640 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 24. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 64 014,81 Kč s příslušenstvím s tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 19. 10. 2024 distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz (dále jen „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 29 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 18. 11. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 9. 5. 2026. Dle čl. I odst. 3 Smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalované, a dále VOP, s nimiž byla žalovaná v souladu s čl. X odst. 3 smlouvy před podpisem smlouvy seznámena, tyto si přečetla, s jejich obsahem vyslovila souhlas a výslovně přijala zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve VOP žalobkyně stanoveny. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy následující volitelné služby: služba “Klidné spaní” za poplatek ve výši 139,08 Kč a služba “Presto” za poplatek ve výši 4 619,91 Kč. Žalovaná splatila na jistinu celkem 34 002,72 Kč, a to následujícím způsobem: Dne 14. 11. 2024 částku 17 000 Kč. Dne 18. 11. 2024 částku 17 000 Kč. Dne 16. 12. 2024 částku 2,72 Kč. Částky zaplacené žalovanou byly dle čl. V odst. 1 smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 smlouvy žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne 24. 3. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 25. 3. 2025. Žalovaná má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 57 656,61 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: jistina: 25 497,19 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru: 505,91 Kč, smluvní úrok: 28 141,44 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“: 51,24 Kč, poplatek za službu „Presto“: 3 458,91 Kč, poplatek za službu „Informační SMS servis“: 1,92 Kč. Žalovaná se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaná se dle čl. VII odst. 3 a čl. VI smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy službu “Klidné spaní”, v původní výši 139,08 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy službu “Presto”, v původní výši 4 619,91 Kč. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy požadovat v případě prodlení žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalované pouze za prvních 90 dnů prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 21. 12. 2024. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od 22. 12. 2024 do 22. 3. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 10. 12. 2025, účastníci byli k tomuto jednání řádně obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se k jednání, žalovaná se bez omluvy nedostavila, žalobkyně se z jednání omluvila v podání ze dne 2. 12. 2025. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: mezi žalobkyní jako „Věřitelem“ na straně jedné a žalovanou jako „Klientem“ na straně druhé byla dne 19. 10. 2024 uzavřena prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 29 500 Kč, který lze čerpat postupně i opakovaně, a poskytnuté peněžní prostředky měla žalovaná splácet v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle čl. 5 VOP, když splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru a každá denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 0,933 % denně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla sjednána ve výši 1 571,04 %. Datum splatnosti první splátky bylo sjednáno na 18. 11. 2024, datum splatnosti úvěru na 12. 4. 2026. Dále si strany sjednaly právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, až do zaplacení. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenou smlouvou, Informacemi pro spotřebitele, Údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru a Všeobecnými obchodními podmínkami. Výpisem o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované. Listinou nazvanou Identifikované příjmy byla ověřena výše čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 14 515 Kč. Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli má soud za prokázané, že žalobkyně úvěr žalované poskytla. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením pravidelných denních splátek; toto má soud za prokázané Předpisem denních splátek. Dopisem ze dne 24. 3. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vypověděla Smlouvu s okamžitou platností a celkovou dlužnou částku ve výši 64 014,81 Kč prohlásila za splatnou v plné výši. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 7. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne pak bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 64 014,81 Kč ve lhůtě 3 dnů.

6. Soud ze svých skutkových zjištění učinil tento závěr o skutkovém stavu: mezi žalobkyní jako „Věřitelem“ na straně jedné a žalovanou jako „Klientem“ na straně druhé byla dne 19. 10. 2024 prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz sjednána Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 29 500 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr pravidelně splácet spolu s úrokovou sazbou ve výši 0,933 % denně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla sjednána ve výši 1 571,04 %, když datum splatnosti první splátky bylo sjednáno na 18. 11. 2024, datum splatnosti úvěru na 12. 4. 2026. Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli má soud za prokázané, že úvěr byl žalované postupně poskytován. Žalobkyně prostřednictvím svého právního vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 64 014,81 Kč ve lhůtě 3 dnů.

7. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).

9. Podle ustanovení § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

10. Podle ustanovení § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

11. Podle ustanovení § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

12. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo dne 19. 10. 2024 přistoupeno k uzavření smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1820 o.z., tedy prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, .cz. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 29 500 Kč, který lze čerpat postupně i opakovaně, a žalovaná se zavázala splácet v pravidelných denních splátkách. Soud se v prvé řadě zabýval platností dané uzavřené smlouvy, když tuto hodnotil zejména co do souladu dané smlouvy s dobrými mravy, a to s ohledem na posouzení přiměřenosti sjednaných úroků. Soud má za to, že uzavřenou smlouvu o úvěru je třeba posoudit jako smlouvu absolutně neplatnou z důvodu ustanovení § 588 o.z., když tato smlouva se zjevně příčí dobrým mravům, jelikož ve smlouvě sjednané podmínky jako celek představují významnou nerovnováhu práv a povinností smluvních stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele. Ze Smlouvy je zřejmé, že žalované byl poskytován úvěr až do výše 29 500 Kč, přičemž žalovaná byla povinna tuto jistinu žalobkyni pravidelně splácet navýšenou o sjednaný úrok ve výši 0,933 % denně s výší RPSN 1 571,04 %, přičemž soudu je známo, že podle databáze ARAD ČNB činila průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých bankami ČR domácnostem v ČR k říjnu 2024 nejvýše 8,85 % ročně. Výše RPSN sjednaná v posuzované smlouvě ve spotřebitelském úvěru je tedy zjevně nepřiměřeně vysoká a tudíž neplatná. Stejně tak úrok ve výši 0,933 % denně, tedy téměř 30 % měsíčně, má soud za úroky zjevně nepřiměřené, neboť jejich výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, když v tomto směru lze v souladu s konstantní judikaturou přihlížet k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů, potažmo půjček či zápůjček (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/20004 či 33 Odo 236/2005).

18. S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne 19. 10. 2024 je smlouvou absolutně neplatnou dle ustanovení § 588 o.z. Žalovaná byla proto povinna vrátit žalobkyni pouze částku poskytnuté jistiny ve výši 29 500 Kč, nikoli dále navýšenou o další poplatky dle dané smlouvy, a to s přihlédnutím k ustanovení § 2991 o.z. Žalobkyně poskytla žalované částku 29 500 Kč, žalovaná uhradila celkem částku 34 002,72 Kč, není proto povinna hradit žalobkyni žádné další částky, a proto bylo na místě žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž žalované vzniklo právo na úhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, protože jí však žádné účelné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

20. Žalobkyni vznikla povinnost zaplatit České republice doplatek soudního poplatku v částce 640 Kč. Žalobkyně uhradila v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 2 561 Kč podle Položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku poplatků, který tvoří nedílnou přílohu označeného zákona. Vzhledem k tomu, že „elektronický platební rozkaz“ nebyl vydán, je třeba doplatit soudní poplatek do výše Položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku, tj. do částky 3 201 Kč, a to v souladu s Položkou 2 bod 2. Sazebníku. Žalobkyni byla proto stanovena povinnost zaplatit České republice část soudního poplatku ve výši 640 Kč (3 201 Kč – 2 561 Kč = 640 Kč), a to v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.