26 C 276/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstva vnitra, která je na základě zřizovací listiny oprávněna vykonávat odtahy vozidel na pokyn Policie ČR a s tím související krátkodobé uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobce. Dne datum došlo na ulici anonymizována dvě slova, obec a číslo, k dopravní nehodě s účastí vozidla registrační značka, značka automobilu, jehož vlastníkem je žalovaný. Na pokyn Policie ČR žalobkyně provedla odtah tohoto vozidla na své odstavné parkoviště v ulici ulice a číslo, kde jej uskladnila. Zde bylo vozidlo uskladněno v období od datum do datum Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění, přičemž v tomto případě činí částka za odtah na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města prahy do část obce a dále částku částka za první až třetí den střežení (parkovné), částka za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částka parkovného za každý následující den. Celková dlužná částka je tedy částka. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dne podání žaloby neuhradil za provedený odtah ničeho.

2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů založených ve spisu vyplývají tato skutková zjištění: žalobkyně je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne datum žalobkyně provedla odtah motorového vozidla registrační značka, jehož vlastníkem a zároveň provozovatelem je žalovaný (prokázáno protokolem o odtahu vozidla číslo ze dne datum). Za provedený odtah vozidla z parkoviště žalobkyně na parkoviště Magistrátu hlavního města prahy do část obce a za parkování na odstavném parkovišti žalobkyně žalovanému dne datum vystavila fakturu znějící na částku částka, a to na základě nařízení Hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle něhož činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den částka za den, následně za čtvrtý až sto osmdesátý den částka za den a cena za odtah do část obce byla stanovena interní kalkulací nákladů žalobkyně. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku zaplatil (prokázáno předmětnou výzvou). Ovšem žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum).

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne datum žalobkyně provedla odtah motorového vozidla registrační značka, jehož vlastníkem a zároveň provozovatelem je žalovaný. Za provedený odtah vozidla z parkoviště žalobkyně na parkoviště Magistrátu hlavního města prahy do část obce a za parkování na odstavném parkovišti žalobkyně žalovanému dne datum vystavila fakturu znějící na částku částka, a to na základě nařízení Hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle něhož činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den částka za den, následně za čtvrtý až sto osmdesátý den částka za den a cena za odtah do část obce byla stanovena interní kalkulací nákladů žalobkyně. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku zaplatil. Ovšem žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění.

5. Podle ust. § 31 odst. 1 zák. č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce (dále jen "zřizovatel") zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.

6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce v rámci své činnosti vykonávané na základě zřizovací listiny Ministerstva vnitra a v souladu s ust. § 31 odst. 1 zák. č. 576/1990 Sb. provedl odtah shora specifikovaného osobního motorového vozidla žalovaného na jím provozované odstavné parkoviště. Tímto úkonem žalovanému vznikla povinnost zaplatit za jeho parkování na odstavném parkovišti žalobce a dále pak za odtah na parkoviště Magistrátu hlavního města prahy do část obce částku v žalované výši stanovenou v souladu s nařízením Hlavního města Prahy. Jelikož žalovaný tuto částku, sestávající z ceny za parkovné a odtahu na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy ve výši žalované částky, dosud nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O příslušenství dlužných částek soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 1 102 Kč a dvou náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tedy činí celkem částku ve výši 1 702 Kč, přičemž byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.