26 C 295/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 640 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 640 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 640 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 786 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 19 640 Kč s tím, že dne datum učinil na webu webová adresa objednávku číslo na jejímž základě si u žalovaného objednal zboží anonymizována tři slova číslo anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizováno anonymizováno (anonymizováno), anonymizováno Mobile Security pro jedno zařízení na 12 měsíců (elektronická licence) za celkovou cenu 19 640 Kč. Platba byla uskutečněna téhož dne prostřednictvím GoPay. Po uplynutí měsíce se žalobce dotazoval prostřednictvím e-mailu žalovaného, kdy bude zboží dodáno a žalovaná ho opakovaně ujišťoval, že v nejbližší možné době. Dne datum sdělil žalovaný, že objednávka žalobce byla stornována a jeho platba mu bude refundována. V návaznosti na toto sdělení žalobce od smlouvy odstoupil a žádal o vrácení celé zaplacené částky. Protože žalovaný ničeho neuhradil, byl vyzván předžalobní výzvou ze dne datum 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývají tato skutková zjištění: mezi žalobce učinil dne datum objednávku s kódem číslo, kdy na základě této objednávky si u žalovaného na e-shopu webová adresa objednal zboží anonymizována tři slova číslo anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizováno anonymizováno (anonymizováno), anonymizováno Mobile Security pro jedno zařízení na 12 měsíců za celkovou cenu 19 640 Kč (prokázáno potvrzením objednávky ze dne datum). Cenu za zboží uhradil žalobce prostřednictvím GoPay (prokázáno potvrzením o transakci). Žalovaný však žalobci objednané a zaplacené zboží neposkytl. Žalobce se žalovaného několikrát ohledně zboží dotazoval (prokázáno e-mailovou komunikací ze dnů datum, datum, datum a datum). Žalovaný následně dne datum žalobci sdělil, že jeho objednávka byla stornována a platba refundována (prokázáno oznámením ze dne datum). V následku toho žalobce od smlouvy odstoupil (prokázáno odstoupením od kupní smlouvy ze dne datum). Žalovaný mu však uhrazenou částku zpět nevrátil, a to ani na základě předžalobní výzvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum ve spojení s podacím lístkem ze dne datum).

4. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stav: mezi žalobce učinil dne datum objednávku s kódem číslo, kdy na základě této objednávky si u žalovaného na e-shopu webová adresa objednal zboží anonymizována tři slova číslo anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizováno anonymizováno (anonymizováno), anonymizováno Mobile Security pro jedno zařízení na 12 měsíců za celkovou cenu 19 640 Kč Cenu za zboží uhradil žalobce prostřednictvím GoPay. Žalovaný však žalobci objednané a zaplacené zboží neposkytl. Žalobce se žalovaného několikrát ohledně zboží dotazoval. Žalovaný následně dne datum žalobci sdělil, že jeho objednávka byla stornována a platba refundována. V následku toho žalobce od smlouvy odstoupil. Žalovaný mu však uhrazenou částku zpět nevrátil, a to ani na základě předžalobní výzvy.

5. Dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Dle ust. § 2358 odst. 1 o.z., licenční smlouvou poskytuje poskytovatel nabyvateli oprávnění k výkonu práva duševního vlastnictví (licenci) v ujednaném omezeném nebo neomezeném rozsahu a nabyvatel se zavazuje, není-li ujednáno jinak, poskytnout poskytovateli odměnu.

7. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že na základě objednávky byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na jejímž základě si žalobce u žalovaného na e-shopu webová adresa dne 4. 3. 202 objednal zboží, které uhradil prostřednictvím GoPay. Žalovanému tak vznikla povinnost dodat žalovanému toto objednané zboží, respektive poskytnout mu licenci. Vzhledem k tomu, že objednané zboží nebylo žalobci poskytnuto a nebyly mu ani vráceny zaplacené finanční prostředky, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O příslušenství dlužného pojistného soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 1 900 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 7 bod 3. a § 8 odst. 1 vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky), to vše zvýšeno o 21% DPH. Celkové náklady žalobkyně ve výši 8 786 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu hotových výdajů advokáta a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.