26 C 297/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] kupní smlouvu jejímž předmětem byla stp. [číslo] s bytovým domem [adresa], stp. [číslo] s bytovým domem [adresa], stp. [číslo] s bytovým domem [adresa], stp. [číslo] s bytovým domem [adresa], stp. [číslo] s bytovým domem [adresa], stp. [číslo] s bytovým domem čp.3 43 a stp. [číslo] s bytovým domem [adresa], vše zapsáno na LV. [číslo] pro k.ú. [obec] - [příjmení] [anonymizováno]. Vklad vlastnického práva byl proveden dne [datum] s právními účinky ke dni [datum]. Žalobkyně se s žalovaným dohodla, že vyúčtování záloh za služby s užíváním bytů spojené směrem k jednotlivým nájemníkům bude provedeno ke dni [datum]. Žalobkyně proto provedla vyúčtování záloh s jednotlivými nájemníky k tomuto datu. Žalovaný však navázal smlouvu s dodavatelem tepla a teplé vody a to [právnická osoba] a.s. až ke dni [datum]. Z těchto důvodů dodavatel tepla a teplé vody vyúčtoval své dodávky od [datum] až do [datum] žalobkyni, kdy ve své faktuře odečetl všechny zálohy žalobkyní zaplacené (včetně zálohy uhrazené dne [datum]). Žalobkyně s ohledem na to, že v měsíci listopadu již nebyla vlastníkem nemovitostí propočtena podíl žalovaného za tento měsíc na celkové faktuře dodavateli tepla tak, že výsledná částka k úhradě žalovanému za měsíc listopad [rok] činila [částka]. Na tuto částku žalobkyně žalovanému vystavila svoji fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaný ničeho nezaplatil a je v prodlení.

2. Žalovaný se vyjádřil k podané žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce, přičemž uvedl, že nárok žalobkyně uvedený v žalobě neuznává ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Považoval za nesporné, že dne [datum] uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu. Vklad vlastnického práva byl proveden dne [datum] s právními účinky ke dni [datum]. Žalovaný se s žalobkyní dohodli, že nemovitost bude předána po vyřešení nezbytných záležitostí a žalovaný bude vystupovat jako oprávněný správce pro nájemníky až od prosince [rok]. [příjmení] tepla a teplé vody, tak tyto byly až do konce listopadu [rok] zapsány na žalobkyni a proto žalovaný odmítá, že by měl cokoli platit vyjma toho, co sám uznal. Byla to právě žalobkyně, která měla provést vyúčtování s jednotlivými nájemníky. Nárok žalobkyně považoval za neoprávněný a navrhl, aby žaloba byla zamítnuta krom tedy té částky, kterou uznali. Rovněž příslušenství uznané částky neuznávají proto, že žalovaný několikrát vyzval žalobkyni, aby předložila fakturu na tuto částku, což se nestalo.

3. Žalobkyně se k tvrzení žalovaného vyjádřila v replice ze dne [datum], ve které uvedla, že nikdy neuzavřela s žalovaným žádnou smlouvu s odkládací podmínkou. Sám žalovaný potvrdil správnost výpočtu v emailu ze dne [datum].

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení a výslech [jméno] [příjmení] (ust. § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“), přičemž z provedených důkazu zjistil následující skutečnosti.

5. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] kupní smlouvu jejímž předmětem byla stp. [číslo] s bytovým domem [adresa], stp. [číslo] s bytovým domem [adresa], stp. [číslo] s bytovým domem [adresa], stp. [číslo] s bytovým domem [adresa], stp. [číslo] s bytovým domem [adresa], stp. [číslo] s bytovým domem [anonymizována dvě slova] a stp. [číslo] s bytovým domem [adresa], vše zapsáno na LV. [číslo] pro k.ú. [obec] - [příjmení] [anonymizováno]. Vklad vlastnického práva byl proveden dne [datum] s právními účinky ke dni [datum] (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum] ve spojení s vyrozumění o provedeném vkladu ze dne [datum]). Společnost [anonymizováno] [obec] provedla ve vztahu k žalobkyni celkovou fakturaci za období [datum] do [datum], podle které žalobkyně zaplatila za teplo, teplo- Tv a vodu – TV- spotřební sl. Částku [částka] a měla ještě doplatit do [datum] částku [částka] (prokázáno fakturou [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], podklady k fakturaci). Žalobkyně následně dne [datum] provedla přefakturaci podílu na spotřebě dodávky tepla a teplé vody za 11/ [rok] dle faktury od [právnická osoba] [obec], a to: za teplo (11/ 2018 -271,875 GJ) v částce [částka]; za teplo – TV (11/ [rok] – 50,673 GJ) v částce [částka]; za vodu – TV – spotřební složka [částka], celkem tedy [částka]. Splatnost faktury byla [datum] (prokázáno daňovým dokladem – fakturou [číslo] s přílohou). V emailové korespondenci ze dne [datum] mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] bylo uvedeno, aby žalobkyně vystavila žalovanému fakturu ve výši běžných měsíčních záloh na teplo. Dále zde bylo uvedeno, že pan [příjmení] měl problém kvůli překlepům pana [příjmení] se dobrat důvěryhodnosti výpočtu, ale dobral se ho a vše na faktuře [příjmení] –BD je v pořádku (emailovou korespondencí ze dne [datum]). Právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení částky [částka] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podací stvrzenkou). Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] koupilo dům v [obec] se [anonymizováno] byty od [právnická osoba], kterou zastupoval pan [jméno] [příjmení]. Celý proces probíhal nimi dobře, nedošlo k žádnému konfliktu. Dohodli se, že energie si samozřejmě vyúčtujeme. Platby, které by šly za nimi nebo za námi neoprávněně, takže bychom si je srovnali. Svědek je obchodníkem v oblasti nákupu nemovitostí a pan [příjmení] tam má v té oblasti několik nemovitostí. Znali se zhruba rok, než došlo k tomuto spornému jednání. Pokud jde o dohodu stran energií mezi žalobkyní a žalovaným, pak dle svědka to není jedna dohoda, je to proces. Společně dali žádost o převod smluv dodavatelům energií - tepla a vody a [anonymizováno] [obec] převedlo smlouvu od [datum] (prokázáno výslechem svědka).

6. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Soud neprováděl výslech jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení], protože s výslechem prostřednictvím zástupce žalobkyně vyslovil nesouhlas a jednak měl soud dostatek skutkových zjištění k rozhodnutí, proto tento návrh žalovaného zamítl.

7. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: vklad vlastnického práva byl proveden dne [datum] s právními účinky ke dni [datum]. Společnost [anonymizováno] [obec] provedla ve vztahu k žalobkyni celkovou fakturaci za období [datum] do [datum], podle které žalobkyně zaplatila za teplo, teplo- Tv a vodu – TV- spotřební sl. částku [částka] a měla ještě doplatit do [datum] částku [částka]. Žalobkyně následně dne [datum] provedla přefakturaci podílu na spotřebě dodávky tepla a teplé vody za 11/ [rok] dle faktury od [právnická osoba] [obec], a to: za teplo (11/ [rok] -271,875 GJ) v částce [částka]; za teplo – TV (11/ 2018 – 50,673 GJ) v částce [částka]; za vodu – TV – spotřební složka [částka], celkem tedy [částka]. Splatnost faktury byla [datum]. V emailové korespondenci ze dne [datum] mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] bylo uvedeno, aby žalobkyně vystavila žalovanému fakturu ve výši běžných měsíčních záloh na teplo. Dále zde bylo uvedeno, že pan [příjmení] měl problém kvůli překlepům pana [příjmení] se dobrat důvěryhodnosti výpočtu, ale dobral se ho a vše na faktuře [příjmení] –BD je v pořádku. Žalovaný na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum] do dne podání žaloby ničeho nezaplatil.

8. Podle ust. § 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty: se pro účely tohoto zákona rozumí a) poskytovatelem služeb 1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo 2. společenství vlastníků jednotek (dále jen„ společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, b) příjemcem služeb 1. nájemce bytu, nebo 2. vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, c) zúčtovacím obdobím období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb, d) náklady na služby cena služeb ujednaná s dodavatelem nebo celkové náklady na poskytování služeb; nákladem na služby podle tohoto zákona nejsou revize zařízení a součástí domu a odpisy domu, popřípadě další podobné položky, e) rozúčtováním vyčíslení výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů na služby, f) vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období, g) osobami rozhodnými pro rozúčtování služeb 1. nájemce bytu a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v bytě po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období, 2. vlastník jednotky, pokud jednotku nepřenechal do užívání a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v jednotce po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období, nebo 3. osoby, u nichž lze mít za to, že mohou užívat byt, je-li užíván k jinému účelu než k zajištění bytových potřeb, po dobu v souhrnu přesahující 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období.

9. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3822/15 ze dne 6. 9. 2015, předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení je získání majetkové hodnoty jedním subjektem na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna projevila negativně. Proto je aktivně legitimovaným subjektem k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení ten, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno, tedy subjekt, v jehož majetkové sféře došlo ke zmenšení majetkových hodnot; pasivně legitimován je ten, jehož majetek se na úkor druhého neoprávněně zvětšil nebo u koho nedošlo ke zmenšení majetku, ač k tomu mělo v souladu s právem dojít. Jelikož žalovaný si ponechal neuhrazený materiál ve svém držení včetně materiálu dosud nezapracovaného či zapracovaného jinou osobou, obohatil se bezdůvodně na úkor žalobkyně.

11. V daném případě z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně v měsíci listopadu [rok] již nebyla vlastníkem nemovitostí, které již byly ve vlastnictví žalovaného. Společnost [anonymizováno] [obec] žalobkyni vystavila dne [datum] celkovou fakturu za období od [datum] do [datum], tj. včetně listopadu 2018. Proto žalobkyně přefakturovala podíl žalovaného za tento měsíc na celkové faktuře od dodavatele tepla. Výsledná částka k úhradě žalovanému za měsíc listopad 2018 činila [částka]. Na tuto částku žalobkyně žalovanému vystavil svoji fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [číslo]. Žalovaný ale ničeho nezaplatil, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť teplo, teplo- Tv a vodu – TV- spotřební bylo [právnická osoba] [obec] dodáno do předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalovaného a žalobkyně za tyto služby zaplatila. Proto se žalovaný obohatil na úkor žalobkyně, jelikož za něho bylo plněno třetí straně, a to [právnická osoba] [obec] a majetek žalovaného se v důsledku jeho neplnění žalobkyni nezmenšil, ač se zmenšit měl. Na straně žalovaného tedy existuje bezdůvodné obohacení ve výši [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyní a žalovaným existovala dohoda, podle které by žalovaný neměl za měsíc listopad [rok], cokoliv hradit. Tomu odporuje i částečné uznání nároku žalobkyně žalovaným v průběhu tohoto řízení.

12. O příslušenství dlužné částky [částka] ve formě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. po částečné zpětvzetí žaloby tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 o.s.ř., když žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení tvořené soudním poplatkem ve výši [částka] a nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 4,5 úkonu právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní výzva (půl úkon podle ust. § 11 odst. 2 písm. h); návrh na vydání EPR, účast na jednání [datum] a dne [datum]) výše úkonů právní pomoci je dána pro tarifní hodnotu [částka] dle ust. § 7 bod 6 a 5 x režijními paušál po [částka] a 1 x z tarifní hodnoty 96 566 – účast na jednání [datum] po [částka] dle ust. § 7 bod 5 a 1 x režijními paušály po [částka] včetně DPH. Celkové náklady žalobkyně ve výši [částka] (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).