26 C 319/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 35 183 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 183 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 183 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 069 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 35 183 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] ve 14:15 hodin došlo v obci [obec] na účelové komunikaci - parkoviště u [adresa], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], (dále jen„ vozidlo“) způsobil žalovaný. Ten při couvání z místa určeného pro parkování narazil levou zadní částí vozidla do zadní části zaparkovaného osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo 1“), zároveň pravou zadní částí vozidla narazil do pravé zadní části zaparkovaného osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo 2“), (to celé dále jen„ dopravní nehoda“). Jak vyplývá z relace Policie České republiky, [číslo jednací] (dále jen„ Relace PČR“) a příkazu [stát. instituce] ze dne 8. 4. 2021, č. j. [spisová značka] (dále jen„ příkaz“) žalovaný užil vozidlo neoprávněně bez vědomí majitele, a navíc nebyl v době dopravní nehody držitelem příslušného řidičského oprávnění. Dále žalovaný z místa dopravní nehody odjel, aniž by splnil povinnosti účastníka dopravní nehody. Dále bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem jiné návykové látky a to THC (konopí), kdy hladina cannabinoidů v krvi byla stanovena na hodnotě 9,3 ng/ml a methamphetamin (pervitin), kdy hladina byla stanovena na 142 ng/ml. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle 1 ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený 1“) a hmotná škoda na poškozeném vozidle 2 ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený 2“). Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. [ulice] nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost [číslo]. Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila dne [datum] poškozenému 1 částku ve výši 22 000 Kč představující náhradu skutečné škody za poškozené vozidlo 1. Výše uvedená částka byla stanovena na základě průzkumu trhu, přičemž od takto získané průměrné ceny vozu bylo odečteno nesouvisející poškození a hodnota zbytků. Žalobkyně dále vyplatila dne [datum] poškozenému 2 částku ve výši 13 183 Kč představující náhradu skutečné škody za poškozené vozidlo 2. Výše uvedená částka byla stanovena na základě kalkulace v systému neautorizovaných prodejců Audatex. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému na adresu vyplývající z relace PČR dne [datum] předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 22 000 Kč nejpozději do [datum]. Na tuto však žalovaný nikterak nereagoval a částku neuhradil. Po provedení dolikvidace škodní události zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne [datum] na tutéž adresu další předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 13 183 Kč spolu s předchozí upomenutou částkou ve výši 22 000 Kč nejpozději do [datum] Ani na tuto však žalovaný nikterak nereagoval a částku neuhradil. Jelikož žalovaný ani částečně neuhradil dlužnou částku, počínaje dnem [datum] se dostal do prodlení co do částky 22 000 Kč a počínaje dnem [datum] se dostal do prodlení co do částky 13 183 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil byla k soudu podána tato žaloba.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil, že žalovaný způsobil dne [datum] v 14:15 hodin v obci [obec] na účelové komunikaci - parkoviště u [adresa] dopravní nehodu, jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Při couvání z místa určeného pro parkování narazil levou zadní částí vozidla do zadní části zaparkovaného poškozeného vozidla 1a zároveň pravou zadní částí vozidla narazil do pravé zadní části zaparkovaného poškozeného vozidla 2 (prokázáno potvrzením o účasti na dopravní nehodě Policie České republiky, [číslo jednací], detailem relace Policie České republiky, [číslo jednací] a příkazem [stát. instituce] ze dne 8. 4. 2021, č. j. [spisová značka]). Zároveň žalovaný užil vozidlo neoprávněně bez vědomí majitele, a navíc nebyl v době dopravní nehody držitelem příslušného řidičského oprávnění. Dále žalovaný z místa dopravní nehody odjel, aniž by splnil povinnosti účastníka dopravní nehody. Dále bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem jiné návykové látky a to THC (konopí), kdy hladina cannabinoidů v krvi byla stanovena na hodnotě 9,3 ng/ml a methamphetamin (pervitin), kdy hladina byla stanovena na 142 ng/ml (prokázáno znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle 1 ve vlastnictví poškozeného 1, a to částku ve výši 22 000 Kč, která byla stanovena na základě průzkumu trhu, přičemž od takto získané průměrné ceny vozu bylo odečteno nesouvisející poškození a hodnota zbytků výpočtem plnění při totální škodě (prokázáno zápisem o poškození motorového vozidla a inzercí na inzertních portálech na obdobný typ vozidla). Dále vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle 2 ve vlastnictví poškozeného 2 ve výši 13 183 Kč představující náhradu skutečné škody za poškozené vozidlo 2 (prokázáno posudkem/kalkulací [číslo] včetně přiložené dokum,entace). Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla (prokázáno návrhem smlouvy pojištění vozidel [číslo]). Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila dne [datum] poškozenému 1 částku 22 000 Kč a dne [datum] poškozenému 2 částku ve výši 13 183 Kč, představující náhradu skutečné škody za poškozené vozidlo 2. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 22 000 Kč nejpozději do 26. 11. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 11. 11. 2020 ve spojení s podacím archem) a dále poté dne 22. 7. 2021 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši žalované částky, tentokrát i se započítanou škodou na poškozeném vozidle 2 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 22. 7. 2021).

5. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla dvěma poškozeným škoda v konečné výši 35 183 Kč. Žalobkyně za žalovaného uhradila na základě uzavřených pojistných smluv tuto částku, ale s ohledem na skutečnost, že žalovaný z místa nehody ujel, aniž splnil povinnosti účastníka dopravní nehody, užil vozidlo neoprávněně bez vědomí majitele, v době spáchání dopravní nehody byl pod vlivem jiných návykových látek a navíc nebyl držitelem řidičského oprávnění, má žalobkyně proti němu právo na náhradu toho, co za něj plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě vyplacené částky, avšak nezaplatil ničeho, což nesporoval.

6. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Podle ust. 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle ust. § 2927 odst. 2 O.Z. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

8. Podle § 2 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon o pojištění z provozu vozidla) se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje, přičemž dle § 6 odst. 1 Zákona, se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

9. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

10. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

11. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

12. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

13. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně.

14. S ohledem na výše uvedené vyplývá závěr, že žalovaný porušil svou základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že řídil pod vlivem omamné látky vozidlo bez řidičského oprávnění a vědomí majitele vozidla, přičemž způsobil škodu na vozidlech poškozených a místo nehody poté bez důvodů hodných zřetele opustil. V takovém případě má žalobkyně jakožto pojistitel v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. b), c), d), g) a i) zák. č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za něho plnil. Jelikož žalobkyně uhradila poškozených v souvislosti s uvedenou nehodou souhrnnou částku ve výši 35 183 Kč, vzniklo jí v souladu s citovaným ustanovením právo na náhradu této částky. Žalobkyně žalovaného vyzvala k náhradě této částky, avšak žalovaný jí nezaplatil ničeho, soud mu proto tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů, přičemž splatnost částky vyplývá z výše uvedené výzvy k plnění.

15. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 760 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 2 540 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bodem 5. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 12 069 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jejích hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).