26 C 320/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 678 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím s tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem. Dne [datum] uzavřela žalovaná s původním věřitelem smlouvu o úvěru [číslo] prostřednictvím internetových stráněk [webová adresa], na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit nejpozději do [datum], a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč. Úvěr čerpala žalovaná dne [datum] na svůj bankovní účet č.. [bankovní účet]. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti a žalobkyně proto po žalované požaduje zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 50 000, Kč, kterou žalovaná neuhradila ani přesto, že byla o úhradu upomenuta.

2. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] prostřednictvím svých internetových stránek [webová adresa] s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpanou částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 0 Kč, a to nejpozději do [datum] (prokázáno Smlouvou o úvěru splatném ve splátkách [číslo]). Zatímco žalované byl úvěr ve výši 50 000 Kč poskytnut (prokázáno potvrzením o platbě ze dne [datum]), přičemž tyto peněžní prostředky čerpala na svůj bankovní účet, poskytnutý úvěr v plné výši nevrátila, kdy ke dni podání žaloby na poskytnutý úvěr nehradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována a zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení výzvou k úhradě ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]).

4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru, přičemž jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 0 Kč, a to nejpozději do [datum], což neučinila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni.

5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k právnímu závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem dle ust. § 1820 a násl. o. z. Na základě smlouvy o úvěru se společnost [právnická osoba] zavázala umožnit poskytnout žalované finanční prostředky v konečné výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem ve výši 0 Kč vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas neuhradila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu společnosti [právnická osoba] vůči žalované vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalované právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 50 000 Kč.

7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 500 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 4 678 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).