26 C 324/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 73 554,97 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se zamítá v části, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 23 554,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 554,97 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 500 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v kalendářním měsíci, počínaje právní mocí tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 757 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v kalendářním měsíci, počínaje právní mocí tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 26. 6. 2024 po žalovaném domáhala zaplacení částky 73 554,97 Kč s příslušenstvím s tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, uzavřené se společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), sídlem , Anonymizováno, (dále také jen „původní věřitel“). Původní věřitel uzavřel s žalovaným prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal na svůj bankovní účet úvěr v konečné výši 73 554,97 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 22. 4. 2024. Původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky zaslané žalobkyní.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 12. 7. 2024 tak, že v současné době není schopen pohledávku uhradit najednou, a to z finančních důvodů a požádal o možnost splátek.

3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 3. října 2024, účastníci byli k tomuto jednání řádně a včas obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se. Žalobkyně sdělila ve svém podání ze dne 2. 10. 2024 že se z jednání soudu omlouvá s tím, že má za to, že účast žalobkyně na jednání není nezbytná, a to i z důvodu procesní ekonomie. Žalobkyně dále v rámci uvedeného podání uvedla, že v případě, že by nadepsaný soud na jednání konaném v nepřítomnosti žalobkyně nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, kupříkladu proto, že žalovaný na nařízeném jednání tvrdil a prokázal zcela nové podstatné tvrzení, které dosud součástí jeho podání a vyjádření nebylo, žádá žalobkyně v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu zdvořile nadepsaný soud, aby byla před konáním jednání vyzvána zejména pro doplnění tvrzení a důkazních návrhu, resp. aby jí byla k tomuto na jednání poskytnuta přiměřená lhůta.

4. K uvedenému podání soud podotýká, že toto podání je třeba posoudit jako úkon účastníka, který je vázán na splnění podmínky, přičemž k takovému úkonu se v souladu s ustanovením § 41a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) nepřihlíží. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, ač řádně a včas obeslán, soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti jednal a ve věci rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.).

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: dne 22. 12. 2023 uzavřela společnost , Anonymizováno, , prostřednictvím svých internetových stránek www., Anonymizováno, .cz s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč a žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 73 554,97 Kč, který se zavázal splatit nejpozději do 22. 4. 2024 (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru, Standardními podmínkami Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice, Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a platebními informacemi). Žalovaný však čerpané finanční prostředky právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve spojení s její přílohou – seznamem pohledávek a Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 5. 2024). Žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dluhu ve výši 73 554,97 Kč a současně požadovala i náhradu nákladů ve výši 15 826 Kč (prokázáno výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 13. 5. 2024 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne).

6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne 22. 12. 2023 uzavřela společnost , Anonymizováno, , prostřednictvím svých internetových stránek www., Anonymizováno, .cz s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč a žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 73 554,97 Kč, který se zavázal splatit nejpozději do 22. 4. 2024. Z dané smlouvy, ani z jiných žalobkyní založených listinných důkazů však není zřejmé, zda a případně v jakém rozsahu původní věřitel zjišťoval a posuzoval před uzavřením samotné smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet tak, jak má na mysli ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání soudu dne 3. 10. 2024, nemohla jí býti ani poskytnuta v tomto směru poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tj. uvedená skutečnost zůstala ze strany žalobkyně nedotvrzena a neprokázána. Žalovaný čerpané finanční prostředky právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil.

7. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným byla dne 22. 12. 2023 uzavírána smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z. Smlouva přitom byla uzavírána distančním způsobem dle ustanovení § 1820 a násl. o. z., tedy prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, .cz. Na základě této smlouvy se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč. Žalovaný finanční prostředky čerpal a zavázal se je splatit nejpozději do 22. 4. 2024. Společnost , Anonymizováno, žalovanému umožnila čerpat finanční prostředky převodem na jeho bankovní účet, žalovaný čerpané peněžní prostředky nevrátil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 o.z. Společnosti , Anonymizováno, vůči žalovanému vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru a příslušenství. Pohledávka společnosti , Anonymizováno, byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupena v souladu s ustanovením § 1879 o.z. na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Na základě uvedené smlouvy o postoupení pohledávek byla žalobkyně oprávněna podat k soudu tuto žalobu na zaplacení vůči žalovanému. Nicméně v daném případě nelze přehlédnout, že byl žalovanému poskytován spotřebitelský úvěr a bylo tedy třeba postupovat v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, tj. i v intencích shora citovaného ustanovení § 86 tohoto zákona, žalobkyně dostatečně neprokázala posouzení úvěruschopnosti žalovaného jakožto spotřebitele právní předchůdkyní žalobkyně. S ohledem na tuto skutečnost proto soud dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru ze dne 22. 12. 2023 je smlouvou absolutně neplatnou dle ustanovení § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru. Závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné prověření úvěruschopnosti žalovaného je souladný s konstantní judikaturou Soudního Dvora Evropské unie, Nejvyššího a Ústavního soudu (srov. např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další).

11. Žalovaný je proto povinen vrátit žalobkyni, která se stala v souladu s ustanovením § 1879 o.z. nabyvatelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 s původním věřitelem (tato skutečnost byla žalovanému původním věřitelem oznámena dne 13. 5. 2024), částku poskytnuté jistiny ve výši 50 000 Kč, a rovněž úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, a to podle ustanovení § 2991 o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání soudu nedostavil, a ani v rámci svého písemného vyjádření nijak netvrdil ani nedokládal své možnosti částku jistiny uhradit, nebylo možné jeho poměry dostatečně zjistit a poučit ho podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Soudu proto nezbylo než vycházet z původně stanovené doby splatnosti, tj. z povinnosti úhrady poskytnuté částky do 22. 4. 2024. Počínaje dnem 23. 4. 2024 se tak žalovaný dostal do prodlení s vrácením dluhu a od tohoto data byl rovněž žalobkyni přiznán nárok na úhradu příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení (ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do částky 50 000 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno výroku II. rozsudku; ve své zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná soudem zamítnuta, jak je uvedeno výroku I. tohoto rozsudku.

12. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O plnění ve splátkách bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první za středníkem o.s.ř., když soud umožnil žalovanému splnit jeho povinnosti ve splátkách, a to s přihlédnutím k tomu, že žalovaný o splnění uložených povinností ve splátkách požádal a žalobkyně s tím nevyslovila nesouhlas. S ohledem na to soud umožnil žalovanému splácet příslušnou dlužnou částku, včetně náhrady nákladů řízení v měsíčních splátkách uvedených ve výrocích II. a III. rozsudku s tím, že nezaplacením byť jen jediné splátky se dluh stane splatným najednou.

14. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná z 68 %, a proto jí soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. proti žalovanému přiznal poměrnou náhradu nákladů řízení, když ten byl úspěšný z 32 %, žalobkyně tak má právo na poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši 36 %. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 943 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) v souladu s ustanovením § 7 bod. 5, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) 3 úkony právní pomoci po 4 060 Kč a dále 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši 2 746,80 Kč. Náklady právního zastoupení tak činí 16 023 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 18 769,80 Kč, přičemž poměrná část náhrady nákladů řízení žalobkyně podle úspěchu ve věci činí 6 757 Kč, přičemž současně bylo rozhodnuto o plnění této náhrady nákladů ve splátkách podle ust. § 160 odst. 1 věta první za středníkem, přičemž tyto náklady byly přisouzeny na zákonné platební místo podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř..