26 C 327/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 547 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 547 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 221 Kč za dobu od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 293 Kč za dobu od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 547 Kč s příslušenstvím, a to jednak z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy„ ODPOVĚDNOST ZAMĚSTNANCE ZA ŠKODU ZPŮSOBENOU ZAMĚSTNAVATELI“, a to za období od [datum] do [datum] VE VÝŠI 1 898 Kč s příslušenstvím. A dále pak z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], a to za období od [datum] do [datum] ve výši 2 649 Kč s příslušenstvím.

2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum] na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy byla„ Odpovědnost za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizováno]“. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 3 690 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum]. Důvodem zániku pojištění bylo neplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná plnění, a to za období od [datum] do [datum] vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 1 898 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky, ale marně.

4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 1 OZ:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Podle § 2758 odst. 2 OZ:„ Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ Podle § 2775 odst. 1 OZ:„ Pojistitel vydá pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy.“ Podle § 2782 odst. 1 OZ:„ Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 2804 OZ:„ Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ Podle § 1968 OZ:„ Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ Podle § 1970 OZ:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 OZ. Jelikož smlouva nebyla ani jednou ze stran před uplynutím pojistného období vypovězena, trvalo pojištění až do dne jeho zániku, ke kterému došlo dne [datum] dle ust. § 2802 a násl. OZ. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako pojistitel má podle ust. § 2782 odst. 1 OZ právo na pojistné za dobu do zániku pojištění a žalovaný dosud dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil, shledal soud žalobu v části nároku na zaplacení částky 1 898 Kč z pojistné smlouvy [číslo] důvodnou.

6. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení činí částku 221 Kč za dobu od [datum] do [datum].

7. Z listinných důkazů založených ve spise dále vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému komplexní pojištění na míru vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné v částce 7 539 Kč ročně, za pojistné půlroční období částku 3 770 Kč a případné poplatky dle smlouvy a sazebníku žalobkyně. Pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni [datum], což bylo prokázáno označenou pojistnou smlouvou. Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaný naopak sjednané pojistné řádně a včas neuhradil. Žalovaný byl vyzván upomínkou k zaplacení dlužného pojistného s tím, že pokud nezaplatí do [datum] pojistná smlouva zanikne. Žalovaný dlužné pojistné do [datum] nezaplatil, a proto došlo k zániku pojistné smlouvy. Za období od [datum] do dne zániku pojistné smlouvy dne [datum] žalovaný dluží žalobkyni částku 2 649 Kč na pojistném.

8. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Dle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění vozidla na míru ve smyslu § 2758 obč. zák. Jelikož smlouva nebyla ani jednou ze stran před uplynutím pojistného období vypovězena, trvalo pojištění až do dne jeho zániku, ke kterému došlo podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako pojistitel má podle ust. § 2782 odst. 1 obč. zák. ve spojení s ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. právo na pojistné za dobu do zániku pojištění a žalovaný dosud dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil, shledal soud nárok na zaplacení částky 2 649 Kč rovněž důvodným.

10. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] činí 293 Kč.

11. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 547 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 221 Kč za dobu od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 293 Kč za dobu od [datum] do [datum], jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč.