26 C 327/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 547 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 547 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 221 Kč za dobu od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 293 Kč za dobu od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 547 Kč s příslušenstvím, a to jednak z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy„ ODPOVĚDNOST ZAMĚSTNANCE ZA ŠKODU ZPŮSOBENOU ZAMĚSTNAVATELI“, a to za období od datum do datum VE VÝŠI 1 898 Kč s příslušenstvím. A dále pak z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy číslo kterou bylo sjednáno pojištění vozidla značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka, a to za období od datum do datum ve výši 2 649 Kč s příslušenstvím.

2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy byla„ Odpovědnost za škodu způsobenou zaměstnavateli – anonymizováno“. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 3 690 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni datum. Důvodem zániku pojištění bylo neplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná plnění, a to za období od datum do datum vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 1 898 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne datum k zaplacení dlužné částky, ale marně.

4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 1 OZ:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Podle § 2758 odst. 2 OZ:„ Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ Podle § 2775 odst. 1 OZ:„ Pojistitel vydá pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy.“ Podle § 2782 odst. 1 OZ:„ Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 2804 OZ:„ Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ Podle § 1968 OZ:„ Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ Podle § 1970 OZ:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 OZ. Jelikož smlouva nebyla ani jednou ze stran před uplynutím pojistného období vypovězena, trvalo pojištění až do dne jeho zániku, ke kterému došlo dne datum dle ust. § 2802 a násl. OZ. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako pojistitel má podle ust. § 2782 odst. 1 OZ právo na pojistné za dobu do zániku pojištění a žalovaný dosud dlužné pojistné za období od datum do datum nezaplatil, shledal soud žalobu v části nároku na zaplacení částky 1 898 Kč z pojistné smlouvy číslo důvodnou.

6. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení činí částku 221 Kč za dobu od datum do datum.

7. Z listinných důkazů založených ve spise dále vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému komplexní pojištění na míru vozidla značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné v částce 7 539 Kč ročně, za pojistné půlroční období částku 3 770 Kč a případné poplatky dle smlouvy a sazebníku žalobkyně. Pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni datum, což bylo prokázáno označenou pojistnou smlouvou. Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaný naopak sjednané pojistné řádně a včas neuhradil. Žalovaný byl vyzván upomínkou k zaplacení dlužného pojistného s tím, že pokud nezaplatí do datum pojistná smlouva zanikne. Žalovaný dlužné pojistné do datum nezaplatil, a proto došlo k zániku pojistné smlouvy. Za období od datum do dne zániku pojistné smlouvy dne datum žalovaný dluží žalobkyni částku 2 649 Kč na pojistném.

8. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Dle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění vozidla na míru ve smyslu § 2758 obč. zák. Jelikož smlouva nebyla ani jednou ze stran před uplynutím pojistného období vypovězena, trvalo pojištění až do dne jeho zániku, ke kterému došlo podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dne datum. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako pojistitel má podle ust. § 2782 odst. 1 obč. zák. ve spojení s ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. právo na pojistné za dobu do zániku pojištění a žalovaný dosud dlužné pojistné za období od datum do datum nezaplatil, shledal soud nárok na zaplacení částky 2 649 Kč rovněž důvodným.

10. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od datum do datum činí 293 Kč.

11. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 547 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 221 Kč za dobu od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 293 Kč za dobu od datum do datum, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.