26 C 329/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 19 073 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobci 19 073 Kč.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 5 566 Kč od 2. 5. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 18. 7. 2024, domáhal po žalované zaplacení částky 19 073 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná vešla do smluvních závazků s žalobcem 22. 10. 2012 pod svým názvem , Anonymizováno, Smluvní závazky jsou upravovány zákonem č. 427/2011 Sb. a smluvními ujednáními mezi žalovanou a žalobcem. Žalobce dne 20. 5. 2019 svěřil žalované částku 247 000 Kč, ze které žalovaná čerpala „Účastnické příspěvky“ do „Účastnických prostředků“ dle smluvních ujednání. Tento úkon z r. 2019 podléhá předpisům dle zákona č. 89/2012 Sb. „Účastnické prostředky“ jsou exaktně upravovány a ohraničeny § 3 písm. c) a § 93 odst. 1 zákona č. 427/2011 Sb., přičemž „Předplatné“ dle tohoto zákona do „Účastnických prostředků“ prokazatelně nespadá. Žalobce žalované dne 28. 8. 2022 předložil prosbu o uvolnění alespoň části jeho aktiv v držení Žalované, přičemž tato aktiva zahrnovala kromě „Účastnických prostředků“ také nevyčerpaný podíl v. u. Předplatného a jeho zhodnocení. Předplatné k 31. 8. 2022 činilo 127 000 Kč, Zhodnocení předplatného od 1. 11. 2012 do 31. 8. 2022 pak 7 055 Kč, Aktiva k 31. 8. 2022 nepodléhající jednorázovému vyrovnání 134 055 Kč. Neprodlené a bezpodmínečné vydání Žalobcova vlastnictví v držení Žalované (Předplatné) Žalovaná Žalobci odepřela, když Žalobci nesrozumitelně předložila podmínky upravující jednorázové vyrovnání „Prostředků účastníka“, mezi které ale Předplatné nespadá (viz § 3 písm. c) a § 93 odst. 1 zákona č. 427/2011 Sb.) Dle § 17 Penzijního plánu č. 4 je výše „příspěvků účastníka“ smluvně dohodnuta. Dle ročního výpisu za rok 2022 byla výše měsíčních „příspěvků účastníka“ stanovena na 2 000 Kč. Celkovou hodnotu aktiv Žalobce v podobě Předplatného k 29. 8. 2022 ve výši 127 000 Kč navýšenou o zhodnocení Přeplatků od uzavření smlouvy ve výši 7 055 Kč (celkem 134 055 Kč) tedy nelze posuzovat jako smluvní „Příspěvek účastníka“. Jednalo se o vlastnictví Žalobce svěřené Žalované v důvěře v platnost zákona č. 89/2012 Sb., především ale v závaznost zákona č. 2/1993 Sb. Žalovaná Žalobci mimozákonně a protiústavně odepřela jeho nárok na svobodné rozhodování o svém vlastnictví (Předplatné), které kromě zákona č. 89/2012 Sb. nebylo vázáno žádným zákonným předpisem nebo smluvním ujednáním. Prodlevou ve vydání Předplatného ode dne 28. 8. 2022 do 3. 7. 2023 Žalovaná žalobci přivodila hospodářskou škodu, ke které závazné předpisy přiznávají nárok na náhradu v podobě úroku z prodlení. Úrok z prodlení k částce 134 055 Kč za období 29. 8. 2022 – 2. 7. 2023 činí 16 968 Kč. V období od 1. 9. 2022 do 30. 6. 2023 obdržel Žalobce státní příspěvek v celkové výši 2 300 Kč. Za stejné období připsala Žalovaná Žalobci k jeho Přeplatku zhodnocení 1,08 %, tedy 1 161 Kč. Tyto příjmy Žalobce vyjímá ze svých požadavků vůči Žalované. V důsledku předchozího nesrozumitelného nálezu k Žalobcovu návrhu Finančnímu arbitrovi byl žalobce nucen vyžádat si kompetentnější a s platnými předpisy lépe korespondující právní úsudek, který byl spojen s úhradou faktury ve výši 5 566 Kč. Po zohlednění státních příspěvků a zhodnocení uplatňuje Žalobce nárok na náhradu ze strany Žalované ve výši 19 073 Kč, a to z důvodu nezákonně odepřené částky 134 055 Kč, ze které plyne úrok z prodlení od 29. 8. 2022 do 2. 7. 2023 z 134 055 Kč tvořící 16 968 Kč, odborná konzultace, právní podpora 5 566 Kč, státní příspěvky od 29. 8. 2022 do 2. 7. 2023 – 2 300 Kč, zhodnocení předplatného od 29. 8. 2022 do 2. 7. 2023 – 1 161 Kč, nárokovaná částka tedy činí 19 073 Kč. Dne 1. 5. 2024 Žalobce Žalované předložil platební výzvu, ke které se Žalovaná 20. 5. 2024 vyjádřila zamítavě, a to s nesrozumitelným odůvodněním týkajícím se jednorázového vyrovnání „Prostředků účastníka“, zatímco platební výzva Žalobce vycházela z prodlevy ve vyplacení „Přeplatků a jejich zhodnocení“. Postup Žalované ve věci jednorázového vyrovnání „Prostředků účastníka“ naproti tomu není předmětem sporu a platební výzva z 1. 5. 2024, stejně jako tento žalobní návrh, se tohoto postupu nikterak nedotýkají.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne 1. 9. 2024 tak, že uplatňovaný nárok neuznává, a navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Uvedla, že žalovaná uzavřela s žalobcem jako účastníkem penzijního připojištění dne 22. 10. 2012 smlouvu o penzijním připojištění č. , hodnota, s účinností od 1. 11. 2012 (dále jen „Smlouva“). V rámci uvedené Smlouvy byla mezi stranami mimo jiné sjednána i služba Daňového optima. Daňové optimum je bezplatnou službou, která dovoluje účastníkům penzijního připojištění využívat maximální daňové slevy bez ohledu na výši měsíční úložky. Pro získání maximální slevy na dani byl v době účinnosti smlouvy potřeba roční příspěvek účastníka 24 000 Kč (2 000 Kč měsíčně). Nedílnou součástí Smlouvy byla její příloha , právnická osoba, (dále jen „, adresa, “) upravující blíže podmínky sjednaného penzijního pojištění. Podpisem smlouvy o penzijním připojištění navíc žalobce vůči žalované výslovně potvrdil, že mu byl obsah všech smluvních podmínek před uzavřením Smlouvy sdělen. Dne 16. 4. 2013 přijala žalovaná žádost o zrušení daňového optima na Smlouvě. Požadovaná změna byla zpracována s účinností k 1. 4. 2013. Dne 26. 11. 2014 přijala žalovaná žádost o změnu výše příspěvku účastníka (zvýšení příspěvku účastníka na 2 000 Kč měsíčně) a o obnovení daňového optima. Požadovaná změna byla zpracována s účinností k 1. 12. 2014. Dne 28. 8. 2022 přijala žalovaná prostřednictvím e-mailu žádost žalovaného o převedení části prostředků do banky. Žalovaná odpověděla žalovanému dne 1. 9. 2022, že z dané Smlouvy není možné vybrat pouze část finančních prostředků, je však možné vybrat celou naspořenou částku v souladu s ustanovením § 20 zákona č. 42/1994 Sb., o penzijním připojištění se státním příspěvkem a o změnách některých zákonů souvisejících s jeho zavedením. Žalovaná přijala dne 3. 4. 2023 prostřednictvím datové schránky žádost o výplatu finančních prostředků s úředně ověřeným podpisem ze smlouvy č. , hodnota, formou jednorázového vyrovnání. Žalobci bylo dopisem ze dne 19. 4. 2023 potvrzeno, že smlouva bude ukončena po uplynutí výpovědní lhůty ke dni 30. 6. 2023 s výplatou jednorázového vyrovnání do konce následujícího měsíce po ukončení smlouvy, tj. 31. 7. 2023. Dne 21. 6. 2023 bylo Penzijní společnosti doručeno oznámení o zahájení řízení ze strany Finančního arbitra, jehož prostřednictvím se Navrhovatel domáhá výplaty části finančních prostředků z výše uvedené smlouvy o penzijním připojištění, a to o 107 000 Kč, do 30. 6. 2023. K vyplacení požadované částky nedošlo pro absenci titulu, a to jak dle podmínek zákona, tak i podmínek plánu. Žalovaná ale v rámci Dohody o narovnání ze dne 27. 6. 2023 nabídla vyplacení výplaty jednorázového vyrovnání v kratším termínu, než bylo smluvně sjednáno, tedy k datu 3. 7. 2023. Přestože uvedená dohoda o narovnání nebyla žalobcem přijata, došlo k výplatě všech jeho prostředků na určený bankovní účet dne 3. 7. 2023. Řízení před finančním arbitrem bylo ukončeno Rozhodnutím o námitkách ze dne 23. 11. 2023. V souladu s § 14 odst. 1 Zákona se penzijní fond zavazuje poskytovat účastníku dávky penzijního připojištění za podmínek, ve výši a způsobem stanoveným penzijním plánem a smlouvou; účastník se zavazuje platit penzijnímu fondu příspěvky za podmínek, ve výši a způsobem stanoveným penzijním plánem a smlouvou. Institut předplatného Zákon žádným způsobem neupravuje. Smlouva byla uzavřena podle podmínek , adresa, , s jehož obsahem byl žalobce seznámen při sjednání Smlouvy, jak také stvrdil svým podpisem. Penzijní plán je součástí smlouvy, a je jím vázána jak žalovaná, tak žalobce. Úřední ověření podpisu bylo žalobkyní požadováno v souladu s § 25 Plánu. Možnost předplatného je upravena v § 17 odst. 8 Plánu, který zní: „Pokud bude ve prospěch Účastníka zaplacena částka vyšší, než je stanovena ve Smlouvě, bude rozdíl částek považován za zálohu na následující platební období.“ Z uvedeného ustanovení Plánu lze dovodit, že na smlouvu je možné zaplatit finanční částky převyšující sjednaný příspěvek účastníka, ovšem takto zaplacené částky se považují za předplatné a není možné je vyplatit jiným způsobem, než jak stanoví ustanovení Plánu a Zákona. S ohledem na to je žalovaná přesvědčena, že v daném případě nedošlo k poškození žalobce co do nároku úroku z prodlení za zhodnocení předplatného zaslané na smlouvu č. , hodnota, za období 29. 8. 2022 až 2. 7. 2023.

3. Žalobce se podáním ze dne 6. 10. 2024 vyjádřil k tvrzení žalované tak, že příspěvky účastníků penzijního připojištění nepodléhají žádné povinnosti. Výše příspěvku v daném kalendářním roce pouze určuje výši státních příspěvků a daňových výhod. Žádné smluvní ujednání a žádný závazný předpis nepředpokládají možnost vymáhání sjednaných příspěvků, jedná se o příspěvky v rozsahu a výši dobrovolné a podléhající výhradně vůli účastníka. Žalovaná odkazuje na Penzijní plán 4, aniž by vysvětlila souvislost s předmětem sporu. Žalovaná odkazuje na žádosti Žalobce ze dne 16. 4. 2013 a 26. 11. 2014, aniž by vysvětlila souvislost s předmětem sporu. Stanovisko Žalované v jejím bodu ad e) se dle úsudku Žalobce zcela míjí s předmětem sporu a žalobním návrhem. Odkaz Žalované na její sdělení z 1. 9. 2022 je nepodstatný, když Žalobce Žalovanou nepovažuje za autoritu, která by byla oprávněna vyplňovat domnělé mezery v závazných předpisech a smluvních ujednáních dle své libovůle. Zde uvedené souvislosti postrádají jakoukoli návaznost na předmět sporu, který se opírá o porušení povinností dle Ústavy ČR (vlastnická práva): Žalovaná není schopna vysvětlit, proč by klientem svěřené finance, které nespadají mezi účastnické prostředky, a tedy nepodléhají žádným zákonným předpisům pro penzijní připojištění, měly podléhat její libovůli. Protizákonný postoj žalované v daném sporu upravují § 1812 zákona č. 89/2012 Sb., případně § 55 zákona č. 40/1964 Sb. Také zákon č. 634/1992 Sb. chrání spotřebitele svými předpisy dle § 4, § 5 a zvláště § 5a. Odkaz Žalované na zákon č. 42/1994 Sb. je zavádějící. Dle zákona č. 427/2011 Sb. je Žalovaná od „Rozhodného dne“ (nejpozději od 1. 1. 2013) povinna řídit se pouze tímto zákonem. Žalobce svůj nárok na úrok z prodlení k částce 134 055 Kč ve výši 16 968 Kč dostatečně zdůvodnil. Žalovaná tento nárok zpochybňuje pouze odkazem na svůj mimosmluvní a protizákonný postup ve věci vyhovění. Žalobci v jeho uplatněném nároku na vydání jeho vlastnictví v držení Žalované, které nebylo vázáno žádným zákonným nebo smluvním omezením. Žalovaná se dovolává nálezu a usnesení Finančního arbitra ve věci FA_SR_PP_1223_2023. V této souvislosti Žalobce navrhuje, aby soud nález a následné usnesení Finančního arbitra ve věci FA_SR_PP_1223_2023 zrušil. Finanční arbitr namísto uplatnění § 1812 zákona č. 89/2012 Sb. (§ 55 zákona č. 40/1964 Sb.) posoudil okolnost, že „Předplatné“ není ani smluvně ani zákonně upravováno, jako předpoklad pro výklad Penzijního plánu 4 ve prospěch Žalované.

4. Toto žalobce doplnil podáním ze dne 2. 12. 2024 tak, že v původním přehledu byly za roky 2012 a 2023 uplatněny aproximované/chybné hodnoty (sazba zhodnocení 1,41 %/2012, zhodnocení -1161 Kč/2023, zhodnocení 7055 Kč/2012-2022), které vedly ve prospěch Žalované k podhodnocení žalobního návrhu: nárok dle exaktních sazeb zhodnocení 19 641 Kč, žalobní návrh z 19. 8. 2024 19 073 Kč, promíjená částka ve prospěch Žalované 586 Kč. Finanční arbitra si sdělením z 23. 10. 2023 nesrozumitelně vymohla prodloužení lhůty k rozhodnutí o jednoduchých a právně podložených námitkách vůči svému nálezu z 9. 9. 2023, když její odkaz na údajnou skutkovou a právní složitost projednávaného sporu dokládá, že odůvodnění rozhodnutí popírajícího právní úpravu sporu nelze splnit pouhým dodržením zásad dle § 12 zák. č. 229/2002 Sb. Takové odůvodnění je pravidelně časově náročnější, nežli je tomu u rozhodnutí opírajících se o právní úpravu sporu. Současně nelze vyloučit, že odložení rozhodnutí bylo podmíněno prodlením Vlády ČR v udělení pokynů Finanční arbitře k vyřízení námitky. Dnem 30. 6. 2011 vstoupil v platnost zákona č. 180/2011 Sb. 1. 7. 2011, dle kterého Finanční arbitr za výkon své funkce odpovídá Vládě ČR, namísto dosavadní odpovědnosti Poslanecké sněmovně ČR a do své funkce není volen nýbrž jmenován. Tímto zákonem byla zrušena demokratická podstata a nezávislost funkce Finančního arbitra, který od 1. 7. 2011 podléhá výhradně pokynům Vlády ČR. Není náhodou, že krátce po dni účinnosti zákona č. 180/2011 Sb. 1. 7. 2011 bývalý Finanční arbitr , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, před uplynutím funkčního období odstoupil ze své funkce. Není náhodou, že ode dne účinnosti zákona č. 180/2011 Sb. 1. 7. 2011 podíl vyhovujících nálezů Finančního arbitra významně klesl z předchozích cca. 30 % na cca 3 %, přičemž pravidelný podíl vyhovujících nálezů cca 30 % spadá do funkčních období , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, před rokem 2011. Finanční arbitra ve svém konečném rozhodnutí nesrozumitelně popřela platnost závazného předpisu dle § 1812 zák. č. 89/21012 Sb., aniž by oproti své povinnosti zohlednila otázku platnosti předpisu dle § 55 zákona č. 40/1964 Sb., když Žalobce nepokládá za svou povinnost předkládat Finanční arbitře odkazy na právní úpravu předmětu sporu a svou povinnost navrhovatele splnil předložením žalobních tvrzení a důkazů. Finanční arbitra nesrozumitelně usuzuje, že by jakékoli ústupky Žalované v rámci řízení č. j. , Anonymizováno, učiněné po dni 12. 5. 2023 (podání návrhu) mohly vést k osvobození Žalované od jejího závazku dle § 1 odst. 5 penzijního plánu č. 4 jednat v Česku s českými občany v české řeči, když nelze vyloučit, že by Žalobce byl kdykoli v budoucnosti vystaven vyjádřením Žalované v jiné nežli úřední řeči tohoto státu, a to bez sebemenšího vysvětlení, zda a do jaké míry se takováto cizojazyčná sdělení týkají případných smluvních vztahů mezi Žalobcem a Žalovanou.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“/), přičemž z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti: Žalobce uzavřel se společností , Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO žalované, , dne 22. 10. 2012 Smlouvu o penzijním připojištění se státním příspěvkem, ve které se žalobce zavázal přispívat na své připojištění měsíční příspěvek 1 000 Kč (prokázáno Smlouvou o penzijním připojištění se státním příspěvkem).

6. Dne 28. 8. 2022 adresoval žalobce e-mail žalované s tím, že prosí o pokyny, jak převést část naspořených peněz do jiné banky (prokázáno e-mailem ze dne 28. 8. 2022). Žalovaná odpověděla dne 1. 9. 2022 tak, že ze smlouvy není momentálně možné vybrat pouze část finančních prostředků, je však možné vybrat celou naspořenou částku. Žalobce u své smlouvy penzijního připojištění již má nárok na výplatu jednorázového vyrovnání, včetně státních příspěvků. Smlouvy penzijního připojištění se ukončují vždy s dvouměsíční výpovědní lhůtou, výplata je poté zaslána nejpozději poslední den třetího měsíce následujícího po obdržení výpovědi. Výpovědní lhůta začíná běžet první den následujícího měsíce po obdržení žádosti o výplatu, v případě ukončení smlouvy formou jednorázového vyrovnání se daní 15 % sazbou příspěvky zaměstnavatele a zhodnocení (prokázáno e-mailem ze dne 1. 9. 2022).

7. Dne 5. 1. 2023 adresoval žalobce žalované výpověď své smlouvy č. , hodnota, (prokázáno e-mailem ze dne 5. 1. 2023). Dne 9. 1. 2023 adresovala žalovaná žalobci e-mail s tím, že žádost o ukončení smlouvy není možné zaslat elektronicky. Aby mohli kolegové žádost zpracovat, je třeba zaslat žádost s úředně ověřeným podpisem poštou na adresu viz předchozí email od kolegyně (prokázáno e-mailem ze dne 9. 1. 2023). Dne 4. 4. 2023 adresoval žalobce žalované e-mail s tím, že nežli se pustí do větších samostatných slovních projevů, dovoluje si zmínku, že ani jeden z poskytnutých pokynů nevykazoval odkaz na závazný předpis a pevně věří, že současný zůstatek bude vyplacen obratem dle pokynů (prokázáno e-mailem ze dne 4. 4. 2023). Dne 24. 4. 2023 byl žalovanou zaslán žalobci e-mail s tím, že odpovídají na stížnost, kterou obdrželi dne 4. 4. 2023 k předmětné smlouvě penzijního připojištění uzavřené dle Penzijního plánu č. 4 dne 22. 10. 2012 s počátkem pojištění dne 1. 11. 2012, kdy předmětem stížnosti byla výpověď pojistné smlouvy, potvrzují, že dne 5. 1. 2023 prostřednictvím emailové komunikace na adresu , e-mail, obdrželi Žádost o výplatu dávky z penzijního připojištění formou jednorázového vyrovnání. Dne 9. 1. 2023 bylo prostřednictvím emailové komunikace odesláno vyrozumění, že uvedenou žádost bohužel není možné akceptovat, protože není doplněna ověřeným podpisem a nebyla zaslána písemnou formou na adresu společnosti. O potřebě ověřeného podpisu a písemné formy podání Žádosti o výplaty dávky penze byl informován prostřednictvím e-mailové komunikace ze dne 5. 1. 2023, na základě dotazu ze dne 4. 1. 2023. Ve vyrozumění bylo uvedeno následující: Pokud se rozhodnete smlouvu ukončit, zasílám Vám v příloze formulář, který je třeba vyplnit a s úředně ověřeným podpisem (Czech POINT, notář, matrika, obecní úřad) zaslat na adresu: , právnická osoba, , Oddělení výpovědí, , adresa, . Navržený postup je v souladu s , hodnota, , konkrétně § 25, bod 4. písmeno c) Penzijní společnost bude vždy od Účastníka penzijního připojištění žádat úředně ověřený podpis v těchto případech: žádost o výplatu dávky z penzijního připojištění, a dále § 10, bod 5. V případě vzniku nároku na jednorázové vyrovnání a po doručení písemné žádosti o jeho výplatu je Penzijní společnost povinna vyplatit jednorázové vyrovnání do konce kalendářního čtvrtletí následujícího po měsíci, na který byl poslední příspěvek Účastníka zaplacen. Dovolujeme si Vás informovat, že jsme dne 3. 4. 2023 přijali Žádost o výplatu dávky z penzijního připojištění formou jednorázového vyrovnání doručenou prostřednictvím datové schránky. Protože podání učiněné prostřednictvím datové schránky nemusí být podepsáno elektronickým ani vlastnoručním podpisem, neboť autenticitu dokumentu zajistí samotný systém datových schránek, byla tato žádost akceptována. Předmětná smlouva penzijního připojištění bude ukončena dne 30. 6. 2023 výplatou dávky penze formou jednorázového vyrovnání. O této skutečnosti jste byl informován dopisem ze dne 19. 4. 2023. Zmíněný dokument a Penzijní plán č. 4 přikládáme (prokázáno e-mailem ze dne 24. 4. 2023).

8. Dne 24. 4. 2023 adresoval žalobce žalované e-mail s tím, že jakkoliv posuzuje její stanovisko jako úplné, totéž stanovisko současně nepovažuje za závazné pro jeho osobu, neboť nepovažuje žalovanou za autoritu, která by byla oprávněna vyžadovat od žalobce úkony spojené s finančními výdaji. Svou výpověď doručil 5. 1. 2023, tímto dnem počala běžet lhůta 3 měsíců, přičemž svou výpověď včas, před uplynutím výpovědní lhůty, dne 3. 4. 2023 doplnil podpisem, a to postupem dle své volby, nikoli dle neoprávněných pokynů žalované, když tyto pokyny nevykazovaly příslib převzetí žalobcových výdajů. Jakkoli je žalovanou navrhován postup, který hodnotí jako konformní s Penzijním plánem č. 4, tento Penzijní plán žalobce nepovažuje za pro sebe závazný. Především § 25, bod 4. písmeno c) penzijního plánu opravňuje žádat úředně ověřený podpis, ponechává ale současně otevřenou otázku, zda se svým požadavkem uspějí, když žalobci současně žádnou povinnost požadavku vyhovět neukládají. Stejně tak penzijní plán č. 4 neukládá povinnost žalované, aby lhůtu do 30. 6. 2023 dodrželi. Proto žalobce pevně věří, že mu jeho ústavou chráněné vlastnictví obratem vydají dle pokynů, jak zaslal dne 5. 1. 2023 (prokázáno e-mailem ze dne 24. 4. 2023). Žalovaná reagovala e-mailem ze dne 24. 4. 2023 tak, že reaguje na doplnění stížnosti a dovoluje si informovat, že vztah mezi Účastníkem penzijního připojištění a Penzijní společností upravuje Penzijní plán č. 4, jehož znění při sjednání předmětné smlouvy penzijního připojištění stvrdil svým podpisem. Dle čl. 4 Penzijního plánu č. 4 se dávky penzijního připojištění vyplácejí na základě písemné žádosti Účastníka. Na základě této žádosti doložené originály listin nebo jejich ověřenými kopiemi, které potvrzují oprávněnost nároku, rozhodne Penzijní společnost o výplatě dávek z penzijního připojištění. Protože žádost doručená dne 5. 1. 2023 nebyla doložena originály listin, ani ověřenými kopiemi, nebylo možné jejich zpracování. O této skutečnosti byl žalobce informován prostřednictvím e-mailové komunikace dne 9. 1. 2023 (prokázáno e-mailem ze dne 24. 4. 2023).

9. Dne 25. 4. 2023 adresoval žalobce žalované, konkrétně paní , jméno FO, , e-mail s tím, že se pan , jméno FO, rozhodl vyklonit nebezpečně z okna, když namísto vyhovění výpovědi žalobce z 5. 1. 2023 volí nemístnou a zbytečnou výměnu názorů. Od srpna 2022 by mělo být žalované známo přání žalobce v nejkratší možné lhůtě disponovat svými finančními prostředky v držení žalované. K tomuto přání se dosud personál žalované staví nesrozumitelně záporně, když sdělené výhrady žalované si žalobce dovoluje posoudit jako převážně nepodstatné. Proto se se svou záležitostí obrací žalobce na paní , jméno FO, a prosí o stanovisko oproštěné od náznaků domnělé převahy v dané záležitosti, ačkoliv náznaky své převahy v daném sporu nedokáže odepřít. Dle § 1 bod 5 je jednacím jazykem při sjednání, v průběhu a při ukončení penzijního připojištění český jazyk. Žalobce prosí o srozumitelné a vyčerpávající vysvětlení, proč se pan , jméno FO, představuje v jakési cizí řeči „Complaints Specialist, Complaints ČR“, když penzijní plán žalované považuje žalobce především jako závazek žalované a nikterak jako jeho povinnost k toleranci přestupků žalované vůči tomuto závazku. Žalobce prosí o srozumitelné a vyčerpávající vysvětlení, proč by právě závazek žalované dle § 25 bodu 4. písmeno c) Penzijního plánu č. 4 měl být všestranně závazný, zatímco závazek dle § 1 bodu 5 za závazný nepovažují. Smlouvu o penzijním připojištění uzavřel žalobce s , Anonymizováno, dne 22. 10. 2012 za soudobých podmínek, tedy penzijní plány č. 2, č. 3, č. 4 žalované považuje žalobce pouze za jejich jednostranný závazek vůči dohlížejícím institucím, aby docílili svolení nadřízených orgánů k provozování své činnosti. Žalobcova zaručená vlastnická práva tím nejsou nijak dotčena. Dále žalobce v předmětném e-mailu uvedl, že je mu předkládán jakýsi neznámý, a především pro žalobce nikterak závazný penzijní plán, konkrétně § 25 bod 4. písmeno c) Penzijního plánu č. 4, vykazuje pouze závazek žalované, nikoliv povinnost žalobce. Dále si žalobce dovolil upozornit na existenci ústavně závazného předpisu dle čl. 11 zákona č. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod. Jestliže se u jakéhosi penzijního plánu, kdy v podstatě se jedná o jednostranný závazek žalované, chce žalovaná měřit s ústavně zakotvenými předpisy, pak záleží pouze na odpovědi žalované, když hospodářskou škod, kterou přivodili žalobci a v případě setrvávajícího zamítavého stanoviska k požadavku žalobce dodatečně nevyhnutelně přivodí, bude klást k tíži žalované. Žalobce dále dodal, že pevně věří, že si dříve, nežli by se rozhodla bezvýhradně podpořit stanovisko pana , Anonymizováno, , sám uvažuje o právních krocích v dané věci, když až dosud přiznává možnost vyhovět požadavku kulantně, tj. bez zmíněných právních kroků a s nimi spojených nároků (prokázáno e-mailem ze dne 25. 4. 2023).

10. E-maily ze dne 28. 4. 2023 a 5. 5. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná kontaktovala žalobce s tím, že jakmile bude znát konkrétní termín výplaty, bude hned žalobce kontaktovat, dále, že nezapomněla a žádost řeší, věří, že už definitivně příští týden dokončí a hned bude žalobce informovat (prokázáno e-maily ze dne 28. 4. 2023 a ze dne 5. 5. 2023). Žalobce na toto reagoval e-mailem ze dne 5. 5. 2023 tak, že děkuje za opakovaně projevenou vstřícnost, nicméně v ohledu na předplatné, které není co do povinnosti vydání omezováno žádným závazným předpisem, tím méně Penzijními plány, prosí o vydání obratem dle zaslaných pokynů. U zbývající výplaty si pro mě za mě dejte na čas do 30. 6. 2023. Žalobce se těší na vydání předplatného nejpozději do 8. 5. 2023 12:00 hodin na svém účtu, vyúčtování tohoto přeplatku není nutno zasílat předem. V opačném případě odešle již podrobně připravený návrh na zahájení řízení vůči žalované, a to s kopií pro ČNR (prokázáno e-mailem ze dne 5. 5. 2023).

11. Z listiny nazvané Platební výzva Žádost o vysvětlení ze dne 7. 4. 2024 adresované žalované bylo prokázáno, že žalobce požádal o vyplacení úroku z prodlení a úhradu honoráře za odbornou právní poradu následovně: úrok z prodlení k částce 107 000 Kč za období od 29. 8. 2022 do 3. 7. 2023 13 089 Kč, právní porada s ohledem na scestný nález Finančního arbitra 5 566 Kč, celkem 18 655 Kč, kdy požádal o převedení částky 18 655 Kč na svůj bankovní účet tak, aby příchozí platbu 18 655 Kč na svém účtu dohledal nejpozději 15. 5. 2024. S odkazem na § 142 zákona č. 99/1963 si žalobce dovolil upozornit na okolnost, že po obdržené právní poradě je připraven prosadit svůj požadavek právní cestou, přičemž pak nelze vyloučit, že platební povinnost žalované bude k závěru řízení vedeného až k ústavní stížnosti výrazně vyšší nežli současný požadavek. V žádosti o vysvětlení žalobce dodal, že dne 3. 7. 2023 mu byla vyplacena veškerá aktiva na účtu, tedy i předplatné, které žalované v minulosti svěřil. Sjednaný příspěvek žalobce činil 2 000 Kč/měsíc s výjimkou prosince 2023, ke kterému ale platnost smlouvy , Anonymizováno, nedospěla, tedy smluvně sjednané příspěvky do dne 3. 7. 2023 nemohly činit více nežli 14 000 Kč. Vzhledem k vyplacení aktivit ke dni ukončení smlouvy 3. 7. 2023 je žalobci nesrozumitelné, že mu připisují možnost daňového odpisu ve výši 24 000 Kč. Žalobce tedy žádá o vysvětlení, proč v červnu/červenci 2023 z jeho přeplatku mimosmluvně odčerpali 97 000 Kč jako příspěvek, a proč k odpisu daně potvrzením ze dne 11. 1. 2024 za rok 2023 přiznávají 24 000 Kč. K potvrzení z 11. 1. 2024, které dle úsudku žalobce vede k nezákonnému omezení státních příjmů ve výši několika tisíc Kč, se těší na srozumitelné a vyčerpávající zdůvodnění opřené o smluvní či zákonné závazky (prokázáno dokumentem Platební výzva Žádost o vysvětlení ze dne 7. 4. 2024).

12. Z dopisu žalované ze dne 20. 5. 2024 soud zjistil, že odpovídají na stížnost, kterou obdrželi dne 3. 5. 2024 k předmětné smlouvě penzijního připojištění uzavřené dle Penzijního plánu č. , hodnota, dne 22. 10. 2012 s počátkem pojištění dne 1. 11. 212, kdy předmětem stížnosti byla výplata úroku z prodlení a Potvrzení o platbách příspěvků účastníka za zdaňovací období roku 2023. Žalobce byl informován, že žádost o výplatu dávky penze je možné podat pouze písemnou formou, protože musí být doplněna úředně ověřeným podpisem. Tento postup je v souladu s Penzijním plánem č. 4, konkrétně § 25 odst. 4 písm. c) – Penzijní společnost bude vždy od Účastníka penzijního připojištění žádat úředně ověřený podpis v těchto případech: žádost o výplatu dávky z penzijního připojištění, a dále § 10 bod 5. V případě vzniku nároku na jednorázové vyrovnání a po doručení písemné žádosti o jeho výplatu je Penzijní společnost povinna vyplatit jednorázové vyrovnání do konce kalendářního čtvrtletí následujícího po měsíci, na který byl poslední příspěvek účastníka zaplacen. Dále dle zákona č. 42/1994 Sb. Zákon o penzijním připojištění se státním příspěvkem a o změnách některých zákonů souvisejících s jeho zavedením § 22 odst. 2) – V případě vzniku nároku na jednorázové vyrovnání a po doručení písemné žádosti o jeho výplatu je penzijní fond povinen vyplatit jednorázové vyrovnání do konce kalendářního čtvrtletí následujícího po měsíci, na který byl poslední příspěvek účastníka zaplacen. Účastníkovi, kterému vznikl nárok na jednorázové vyrovnání a který penzijní připojištění před uplatněním žádosti o jeho výplatu přerušil, je penzijní fond povinen jednorázové vyrovnání vyplatit do tří měsíců po doručení písemné žádosti o jeho výplatu. Protože žádost o výplatu dávky penze splňující výše uvedené náležitosti byla žalované doručena až dne 3. 4. 2023, byla dávka penze ukončena dle Penzijního plánu č. 4 a výše uvedené platné legislativy po řádném uplynutí výpovědní lhůty ke dni 30. 6. 2023 a vyplacena dne 3. 7. 2023. Z tohoto důvodu si žalovaná není vědoma prodlení ve výplatě dávky penze, a tudíž výplatu úroku z prodlení nepovažuje za účelnou. Dále si žalovaná dovolila informovat, že vzhledem ke sjednané službě daňového optima byl k dosažení maximálního odpočtu do daně použit kumulovaný přeplatek ve výši 95 000 Kč. Protože od základu daně je možno odečíst maximálně 24 000 Kč, bylo vystaveno potvrzení na tuto částku (prokázáno dopisem žalované ze dne 20. 5. 2024).

13. Z Penzijního plánu č. 4 Transformovaného fondu , právnická osoba, , konkrétně z § 10 bod 5. soud zjistil, že v případě vzniku nároku na jednorázové vyrovnání a po doručení písemné žádosti o jeho výplatu je Penzijní společnost povinna vyplatit jednorázové vyrovnání do konce kalendářního čtvrtletí následujícího po měsíci, na který byl poslední příspěvek Účastníka zaplacen. Účastníkovi, kterému vznikl nárok na jednorázové vyrovnání a který penzijní připojištění před uplatněním žádosti o jeho výplatu přerušil, je Penzijní společnost povinna jednorázové vyrovnání vyplatit do tří měsíců po doručení písemné žádosti o jeho výplatu. Z § 25 bod 4. písm. c) soud zjistil, že penzijní společnost bude vždy od Účastníka penzijního připojištění žádat úředně ověřený podpis v těchto případech: žádost o výplatu dávky z penzijního připojištění. Z § 17 bod 8. soud zjistil, že pokud bude ve prospěch Účastníka zaplacena částka vyšší, než je stanovena ve Smlouvě, bude rozdíl částek považován za zálohu na následující platební období (prokázáno Penzijním plánem č. , hodnota, Transformovaného fondu , právnická osoba, .).

14. Z faktury – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že faktura byla vystavena na částku 5 566 Kč dne 3. 1. 2024, splatná dne 10. 1. 2024, advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, pro odběratele , tituly před jménem, , adresa, , a to za právní poradenství (prokázáno fakturou).

15. Z Potvrzení o zaregistrování smlouvy č. , hodnota, o penzijním připojištění se státním příspěvkem ve spojení s Pokyny k platbám na penzijní připojištění soud zjistil, že byla uzavřena smlouva č. , hodnota, účastníka , tituly před jménem, , adresa, , klientské číslo , hodnota, , měsíční příspěvek – účastník: 1 000 Kč, měsíční příspěvek – ostatní: ne, služba Daňové optimum: ano, příspěvek zaměstnavatele: ne, se starobní, invalidní a pozůstalostní penzí, interval placení měsíční, způsob placení příkazem k úhradě, oprávněné osoby pro případ úmrtí účastníka , jméno FO, . Smlouva je uzavřena mezi , Anonymizováno, a účastníkem v souladu s penzijním plánem č. , hodnota, s datem účinnosti od 1. 11. 2012 (prokázáno potvrzením a dopisem ze dne 31. 10. 2012).

16. Z Potvrzení o provedení změny ve smlouvě č. , hodnota, ze dne 28. 11. 2014 byla zjištěna změna smlouvy ve výši měsíčního příspěvku – účastník: 2 000 Kč s tím, že změna je provedena s účinností od 1. 12. 2014 (prokázáno potvrzením).

17. Z e-mailu ze dne 1. 9. 2022 adresovaného žalobci soud zjistil, že ze smlouvy není možné vybrat pouze část finančních prostředků, je však možné vybrat celou naspořenou částku. U smlouvy č. , hodnota, již existuje nárok na výplatu jednorázového vyrovnání, včetně státních příspěvků. Smlouvy penzijního připojištění se ukončují vždy s dvouměsíční výpovědní lhůtou a výplata je poté zaslána nejpozději poslední den třetího měsíce následujícího po obdržení výpovědi. Výpovědní lhůta začíná běžet první den následujícího měsíce po obdržení žádosti o výplatu. V případě ukončení smlouvy formou jednorázového vyrovnání se daní 15 % sazbou příspěvky zaměstnavatele a zhodnocení (prokázáno e-mailem ze dne 1. 9. 2022).

18. Z listiny nazvané Ukončení smlouvy jednorázové vyrovnání adresované žalobci od žalované ze dne 19. 4. 2023 soud zjistil, že byla úspěšně zpracována žádost o výplatu dávky z penzijního připojištění a smlouva č. , hodnota, bude ukončena formou jednorázového vyrovnání ke dni 30. 6. 2023. Finanční prostředky poté budou odeslány k poslednímu dni měsíce následujícího po datu ukončení. V tomto termínu budou vyplaceny veškeré finanční prostředky, které budou k datu výplaty náležet ke smlouvě. Příspěvky od státu žalovaná dostává vždy až s určitým zpožděním, proto budou spolu se zhodnocením zaslány stejnou cestou dodatečně. Podle zákona o daních z příjmů č. 586/1992 Sb., jsou vklady zaměstnavatele a veškeré zhodnocení zdaněny při výplatě jednorázového vyrovnání sazbou daně ve výši 15 % (prokázáno dopisem nazvaným Ukončení smlouvy jednorázové vyrovnání ze dne 19. 4. 2023).

19. Z nálezu Finančního arbitra ze dne 9. 9. 2023, č. j. FA/SR/PP/1223/2023-20, soud zjistil, že řízení o návrhu navrhovatele, , adresa, , narozeného , Datum narození žalobce, instituci , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , se , adresa, , předložit překlad cizojazyčného textu „Complaints Specialist, Complaints ČR“ do českého jazyka se podle § 24 zákona o finančním arbitrovi ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu zastavuje. , právnická osoba, , že návrh navrhovatele, , adresa, , narozeného , Datum narození žalobce, instituci , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , se , adresa, , zaplatit navrhovateli, , adresa, , 107 000 Kč, a užívat v komunikaci s navrhovatelem , adresa, , pouze český jazyk, se podle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítá. Žalobce, v tomto případě navrhovatel, se v řízení před finančním arbitrem domáhal, aby finanční arbitr uložil žalované, tedy Instituci, povinnost vyplatit mu ještě před uplynutím sdělené lhůty 30. 6. 2023 částku 107 000 Kč, když současně se tím nezříká svého nároku na vyplacení veškerých zbývajících aktiv v držení Instituce nejpozději ke dni 30. 6. 2023. Žalobce navrhl, aby Finanční arbitr Instituci uložil povinnost předložit obratem překlad cizojazyčné poznámky ve formě „Complaints Specialist, Complaints ČR“ do českého jazyka a aby Instituci zapověděl užívat napříště v jakékoli komunikaci s ním jiný nežli český jazyk (prokázáno Nálezem Finančního arbitra č. j. FA/SR/PP/1223/2023-20 ze dne 9. 9. 2023, Oznámením o zahájení řízení Výzvou k vyjádření k návrhu, k předložení vysvětlení a dokumentace vztahující se k předmětu sporu ze dne 19. 6. 2023, Rozhodnutím o námitkách ze dne 23. 11. 2023).

20. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Kromě shora uvedených důkazů soud v řízení provedl i další listinné důkazy, avšak o tyto důkazy svá skutková zjištění neopřel, neboť dospěl k závěru, že pro rozhodnutí ve věci mu neposkytují relevantní skutková zjištění. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ustanovení § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ustanovení § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

21. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 22. 10. 2012 s účinností od 1. 11. 2012 smlouvu o penzijním připojištění se státním příspěvkem č. , hodnota, . Měsíční příspěvek účastníka činil 1 000 Kč, v roce 2014 se dohodli na zvýšení příspěvku na 2 000 Kč měsíčně. Žalobce na smlouvu uhradil celkem 407 000 Kč ve třech platbách, dne 29. 11. 2022 částku 60 000 Kč, dne 27. 11. 2014 částku 100 000 Kč a dne 20. 5. 2019 částku 247 000 Kč. Smlouva byla ukončena dne 30. 6. 2023 na základě žádosti žalobce o výplatu dávky z penzijního připojištění ze dne 5. 1. 2023. Žalobci bylo vyplaceno jednorázové vyrovnání ve výši 450 919 Kč dne 3. 7. 2023. Žalobce požadoval bezodkladnou výplatu předplatného ve výši 107 000 Kč, a to ještě před výplatou jednorázového vyrovnání. Žalobce požadoval po žalované vyplacení úroku z prodlení za období 29. 8. 2022 do 2. 7. 2023 z částky 134 055, a to ve výši 16 968 a zaplacení odborné konzultace v částce 5 566 Kč, od těchto částek odpočetl státní příspěvek za období od 29. 8. 2022 do 2. 7. 2023 v částce 2 300 Kč a zhodnocení předplatného za období od 29. 8. 2022 do 2. 7. 2023 v částce 1 161 Kč, celkem požadoval částku 19 073 Kč.

22. Žalobce uzavřel Smlouvu o penzijním připojištění za účinnosti zákona o penzijním připojištění a za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

23. Podle ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (účinného ode dne 1. 1. 2014), dále jen (o.z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

24. Podle ustanovení § 174 odst. 3 zákona č. 427/2011 Sb., o doplňkovém penzijním spoření, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o doplňkovém penzijním spoření“) změny statutu a penzijního plánu prováděné v souvislosti s transformací smějí obsahovat jen změny přímo vyvolané transformací; u penzijního plánu také změny vyvolané změnou pravidel pro poskytování státního příspěvku.

25. Podle ustanovení § 174 odst. 4 zákona o doplňkovém penzijním spoření platí, že změna penzijního plánu v mezích odstavce 3 je účinná i bez souhlasu účastníka.

26. Žalobce podpisem Smlouvy o penzijním připojištění prohlásil jako účastník penzijního připojištění, že byl seznámen s obsahem této smlouvy o penzijním připojištění se státním příspěvkem, statutem a penzijním plánem , Anonymizováno, , které tvoří jeho nedílnou součást. Jejich obsahu rozumím, souhlasím s ním a zavazuji se plnit povinnosti v nich uvedené. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi účastníky byl sjednán režim předplatného/záloh na budoucí příspěvky, a to podle Penzijním plánu č. , hodnota, , když zaplacená částka převyšující sjednaný pravidelný příspěvek bude považována za zálohu na následující platební období. Žalovaná pak postupovala dle § 17 odst. 8 Penzijního plánu č. , hodnota, , právnická osoba, . a z takto zaplacené zálohy každý měsíc strhávala příspěvek ve sjednané výši. Současně v ročních výpisech z účtu účastníka penzijního připojištění informovala žalobce o výši příspěvků zaplacených žalobcem a od roku 2020 ve výpisech žalobce informovala přímo o výši zbývající zálohy, přičemž žalobce zálohu na příspěvky zasílal na základě svého vlastního uvážení, a to opakovaně. Žalovaná se pak podle smlouvy a penzijního plánu zavázala vyplatit žalobci pouze dávky penzijního připojištění, přičemž pro zálohu na budoucí příspěvek žalobce a žalovaná nesjednali žádný zvláštní režim, podle kterého by měl žalobce nárok na výplatu předplatného na požádání, mimo dávky penzijního připojištění. Žalovaná se vůči žalobci nemohla dostat do prodlení s vyplacením předplatného, neboť jako penzijní společnost musela postupovat podle zákona o doplňkovém penzijním spoření a řídit se smlouvou a penzijním plánem. Podle § 25 odst. 4 písm. c) Penzijního plánu č. , hodnota, , Jméno žalované, , totiž žalovaná jako penzijní společnost bude vždy od účastníka penzijního připojištění žádat úředně ověřený podpis, a to při žádosti o výplatu dávky z penzijního připojištění, přičemž veškeré žádosti musel účastník předkládat Penzijní společnosti na předepsaných formulářích. V daném případě však žalobce podal k žalované žádost o výplatu dávky dne 5. 1. 2023 prostřednictvím prostého mailu, který neobsahoval žádné ověření totožnosti žalobce, neobsahoval zaručený ani kvalifikovaný elektronický podpis. Žalovaná tedy postupovala podle ust. § 25 odst. 4 Penzijního plánu a vyzvala žalobce k doložení úředně ověřeného podpisu. Podle smlouvy o penzijním připojištění je pak žalobce povinen strpět podmínky, které žalovaná pro výplatu plnění z ´penzijního připojištění určila. Podmínky řádného ověření totožnosti žalobce při výplatě plnění ze smlouvy chrání zejména samotného žalobce, aby se nestal obětí podvodu ze strany třetí osoby. A je to vyžadováno i zákonem č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná následně akceptovala od žalobce zaslanou žádost o výplatu jednorázového vyrovnání, kterou přijala dne 3. 4. 2023 prostřednictvím datové schránky a následně žalobci dne 3. 7. 2023 vyplatila jednorázové vyrovnání ze Smlouvy o penzijním připojištění v souladu s § 10 odst. 5 Penzijního plánu č. , hodnota, . V daném případě, tedy žalovaná nemohla plnit dříve než na základě žádosti došlé dne 3. 4. 2023, a to pro prodlení na straně žalobce, neboť nedoložení potřebné žádosti s úředně ověřeným podpisem ze strany žalobce je třeba vykládat jako neposkytnutí součinnosti potřebné ke splnění dluhu, a proto žalovaná nemůže být odpovědná za prodlení ve smyslu ust. § 1968 a násl. o.z., a tudíž žalobci nemohl vzniknout nárok na úrok z prodlení za období od 29. 8. 2022 do 2. 7. 2023. Současně je třeba uvést, že pokud žalovaná není odpovědná za jakékoliv prodlení či porušení smlouvy či zákona není důvodný ani nárok žalobce týkající se na zaplacení odborné konzultace s advokátkou, kterou žalobce vyhledal a zaplatil jí odměnu. S přihlédnutím ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž plně úspěšné žalované by bylo na místě přiznat náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, protože však žádné náklady nepožadovala, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.