26 C 342/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 48 524 Kč s příslušenstvím, <b>I. Řízení se zastavuje co do úroku ve výši 67,31 % ročně z částky 30 467,90 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 524,48 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 064 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 35 % ročně z částky 30 467,90 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 114 249 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 670,60 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 5. 10. 2021 po žalované domáhala zaplacení částky 48 524 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou jako klientem uzavřela smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000 Kč (dále též jen„ úvěr“). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 102,31% p.a. splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 100 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2020, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované následně zasláno na dodejku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění uhradila pouze 12 splátek v celkové výši 45 100 Kč. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. v celkové výši 1 497 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů). Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 3 x 499 Kč). Dále v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 800 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů, celkem tedy u splátek [číslo]). V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne 17. 12. 2020. K datu 21. 2. 2021 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 37 767,31 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 23. 2. 2021 až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby dluží následující částky: a) částku odpovídající nové dlužné jistině úvěru v celkové výši 37 767,31 Kč s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 1 497 Kč s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 800 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 23. 2. 2021 do zaplacení (žalobkyně požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 8 460,48 Kč), e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 23. 2. 2021 do zaplacení, tj. z částky ve výši 30 467,90 Kč. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k nařízenému jednání ve věci nedostavila, z jednání se omluvila, proto soud postupoval podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž žalobkyně, která se na jednání dostavila, vzala žalobu zpět co do požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 67,31% ročně z částky 30 467,90 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 114 249 Kč.

3. S ohledem na to soud řízení v rozsahu zpětvzetí žalobkyně v souladu s ust. § 96 odst. 1 až 4 o.s.ř. zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil, žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 102,31% p.a. splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 100 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2020. Celková výše, kterou měla žalovaná zaplatit, byla 95 208 Kč (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy ze dne 28. 11. 2019 ve spojení s dokladem o vyplacení úvěru, oznámení o schválení úvěru ze dne 2. 12. 2019 a dodejkou ze dne 10. 12. 2019). Žalovaná do data zesplatnění uhradila pouze 12 splátek v celkové výši 45 100 Kč (prokázáno kartou klienta). Před zesplatněním celého úvěru, ke kterému došlo v souladu s bodem 6.3. smlouvy byla žalovaná žalobkyní několikrát upozorňována na možnost zesplatnění a vyzývána k okamžité úhradě (prokázáno výzvami ze dne17. 9. 2020, 17. 6. 2020, 18. 12. 2020, 18. 1. 2021 a 17. 2. 2021). Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 15. 9. 2021 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 15. 9. 2021 ve spojení s podacím archem z téhož dne).

6. Z provedených důkazů vyplynul závěr o skutkovém stavu, žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouva o úvěru. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 102,31% p.a. splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 100 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2020. Žalovaná do data zesplatnění uhradila pouze 12 splátek v celkové výši 45 100 Kč. Žalovaná byla žalobkyní několikrát upozorňována na možnost zesplatnění a vyzývána k okamžité úhradě a poté vyzvána i předžalobní upomínkou.

7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud ve zbylé části žaloby k závěru že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 100 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2020 spolu s úrokem za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 102,31% p.a. Zatímco žalobkyně žalované úvěr poskytla, žalovaná poskytnutou částku spolu se sjednanými úhradami v plné výši neuhradila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k žalobkyni vůči žalované vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta, shledal soud žalobu ve zbylé části nároku za důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 48 524 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 064 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 35% ročně z částky 30 467,90 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení 9. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 427 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 3. této vyhlášky, 1 úkonem právní pomoci po 3 060 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání konaném dne 15. 12. 2021; výše úkonu právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 3 ve spojení s ust. § 7 bod 5. a ust. § 8 odst. 1 vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů, z toho 3 x po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky) a 1 x po 300 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 8 670,60 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).