26 C 342/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 48 524 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do úroku ve výši 67,31 % ročně z částky 30 467,90 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 524,48 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 064 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 35 % ročně z částky 30 467,90 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 114 249 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 670,60 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 5. 10. 2021 po žalované domáhala zaplacení částky 48 524 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou jako klientem uzavřela smlouva o úvěru číslo (dále též jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000 Kč (dále též jen„ úvěr“). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 102,31% p.a. splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 100 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2020, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované následně zasláno na dodejku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění uhradila pouze 12 splátek v celkové výši 45 100 Kč. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. v celkové výši 1 497 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů). Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek číslo u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 3 x 499 Kč). Dále v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 800 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů, celkem tedy u splátek číslo). V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky číslo splatné dne 17. 12. 2020. K datu 21. 2. 2021 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 37 767,31 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 23. 2. 2021 až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby dluží následující částky: a) částku odpovídající nové dlužné jistině úvěru v celkové výši 37 767,31 Kč s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 1 497 Kč s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 800 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 23. 2. 2021 do zaplacení (žalobkyně požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 8 460,48 Kč), e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 23. 2. 2021 do zaplacení, tj. z částky ve výši 30 467,90 Kč. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k nařízenému jednání ve věci nedostavila, z jednání se omluvila, proto soud postupoval podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž žalobkyně, která se na jednání dostavila, vzala žalobu zpět co do požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 67,31% ročně z částky 30 467,90 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 114 249 Kč.

3. S ohledem na to soud řízení v rozsahu zpětvzetí žalobkyně v souladu s ust. § 96 odst. 1 až 4 o.s.ř. zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil, žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouva o úvěru číslo. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 102,31% p.a. splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 100 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2020. Celková výše, kterou měla žalovaná zaplatit, byla 95 208 Kč (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy ze dne 28. 11. 2019 ve spojení s dokladem o vyplacení úvěru, oznámení o schválení úvěru ze dne 2. 12. 2019 a dodejkou ze dne 10. 12. 2019). Žalovaná do data zesplatnění uhradila pouze 12 splátek v celkové výši 45 100 Kč (prokázáno kartou klienta). Před zesplatněním celého úvěru, ke kterému došlo v souladu s bodem 6.3. smlouvy byla žalovaná žalobkyní několikrát upozorňována na možnost zesplatnění a vyzývána k okamžité úhradě (prokázáno výzvami ze dne17. 9. 2020, 17. 6. 2020, 18. 12. 2020, 18. 1. 2021 a 17. 2. 2021). Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 15. 9. 2021 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 15. 9. 2021 ve spojení s podacím archem z téhož dne).

6. Z provedených důkazů vyplynul závěr o skutkovém stavu, žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouva o úvěru. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 102,31% p.a. splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 100 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2020. Žalovaná do data zesplatnění uhradila pouze 12 splátek v celkové výši 45 100 Kč. Žalovaná byla žalobkyní několikrát upozorňována na možnost zesplatnění a vyzývána k okamžité úhradě a poté vyzvána i předžalobní upomínkou.

7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud ve zbylé části žaloby k závěru že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 100 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2020 spolu s úrokem za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 102,31% p.a. Zatímco žalobkyně žalované úvěr poskytla, žalovaná poskytnutou částku spolu se sjednanými úhradami v plné výši neuhradila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k žalobkyni vůči žalované vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta, shledal soud žalobu ve zbylé části nároku za důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 48 524 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 064 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 35% ročně z částky 30 467,90 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení 9. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 427 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 3. této vyhlášky, 1 úkonem právní pomoci po 3 060 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání konaném dne 15. 12. 2021; výše úkonu právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 3 ve spojení s ust. § 7 bod 5. a ust. § 8 odst. 1 vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů, z toho 3 x po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky) a 1 x po 300 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 8 670,60 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.