26 C 354/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 495 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 495 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 534 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 786 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 580 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 395 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 20. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 15 495 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem několik vozidel, a to: 1) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN (dále jen „vozidlo 1“), 2) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN (dále jen „vozidlo 2“), za 3) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN (dále jen „vozidlo 3“) a 4) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, reg. zn. SPZ, VIN Anonymizováno, číslo technického průkazu vozidla IBAN (dále jen „vozidlo 4“). Žalobkyně zjistila, že vozidlo 1 je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 7. 9. 2024 do 14. 10. 2024 k vozidlu 1 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 1 tak bylo 38 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo 1 pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost nastala 19. 3. 2025. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka se sestává ze dvou příspěvků ve výši celkem 3 534 Kč, při výši denní sazby 93 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo 2 je evidováno jako provozované, a že žalovaný, coby provozovatel, neměl k vozidlu 2 ve dnech 7. 9. 2024 do 14. 10. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 2 tak bylo 38 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost nastala dne 19. 3. 2025. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 1 786 Kč, při výši denní sazby 47 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo 3 je evidováno jako provozované, a že žalovaný, coby provozovatel, neměl v období ode dne 29. 9. 2024 do 27. 11. 2024 k vozidlu 3 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 3 tak bylo 60 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo 3 pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost nastala dne 1. 4. 2025. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši celkem 5 580 Kč, při výši denní sazby 93 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. V poslední řadě žalobkyně zjistila, že vozidlo 4 je evidováno jako provozované, a že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 15. 9. 2024 do 20. 12. 2024 k vozidlu 4 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 4 tak bylo 97 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost nastala dne 15. 4. 2025. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 3 395 Kč, při výši denní sazby 35 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu.

3. Z důkazů založených ve spise soud učinil tato skutková zjištění: žalovaný neměl v období ode dne 7. 9. 2024 do 14. 10. 2024, tedy po dobu 38 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 1 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku výzvou ze dne 3. 1. 2025 (prokázáno výzvou ze dne 3. 1. 2025). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkami ze dnů 2. 4. 2025 a 28. 4. 2025), neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 23. 5. 2025 ve spojení s podacím archem z téhož dne). Dále žalovaný neměl v obdobích ode dne 7. 9. 2024 do 14. 10. 2024, tedy po dobu 38 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 2 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku výzvou ze dne 3. 1. 2025 (prokázáno výzvou ze dne 3. 1. 2025). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkami ze dnů 2. 4. 2025 a 28. 4. 2025), neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 23. 5. 2025 ve spojení s podacím archem z téhož dne). Žalovaný neměl dále v období od 29. 9. 2024 do 27. 11. 2024, tedy po dobu 60 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 3 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku výzvou ze dne 16. 1. 2025 (prokázáno výzvou ze dne 16. 1. 2025). Dále byl o úhradu několikrát upomenut (prokázáno upomínkami ze dnů 8. 4. 2025 a 2. 5. 2025 a Výzvou k zaplacení dlužné částky od společnosti právnická osoba. ze dne 27. 6. 2025), neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 29. 5. 2025 ve spojení s podacím archem z téhož dne). V poslední řadě žalovaný neměl v obdobích ode dne 15. 9. 2024 do 20. 12. 2024, tedy po dobu 97 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 4 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, reg. zn. SPZ, VIN Anonymizováno, číslo technického průkazu vozidla IBAN, ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku výzvou ze dne 30. 1. 2025 (prokázáno výzvou ze dne 30. 1. 2025). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkami ze dnů 23. 4. 2025, Výzvou k zaplacení dlužné částky od společnosti právnická osoba. ze dne 15. 5. 2025 a ze dne 6. 6. 2025), neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 15. 7. 2025 ve spojení s podacím archem z téhož dne).

4. Z důkazů založených ve spise soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný neměl v období ode dne 7. 9. 2024 do 14. 10. 2024 a dále pak ode dne 7. 9. 2024 do 14. 10. 2024 a dále ode dne 29. 9. 2024 do 27. 11. 2024 a dále ode dne 15. 9. 2024 do 20. 12. 2024, tedy po dobu celkem 38 + 38 + 60 + 97 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel – 1) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, 2) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, za 3) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN a 4) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, reg. zn. SPZ, VIN Anonymizováno, číslo technického průkazu vozidla IBAN, ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl proto vyzván k úhradě dlužné částky za každé období, dále byl žalobkyní několikrát upomenut k úhradě nedoplatku příspěvku za každé období, neuhradil však žalobkyni ničeho. Žalovanému byla zaslána také předžalobní upomínka za každé období. Žalovaný však neuhradil ničeho.

5. Dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

6. Dle ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

7. Dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Dle ustanovení § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li žalobce porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle odst. 2 výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., když provozoval svá vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Částka ve výši 15 495 Kč sestává z poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby (93 Kč, 47 Kč, 93 Kč a 35 Kč) a počtu dní, po které byla vozidla provozována v rozporu se zákonem (38 dní, 38 dní, 60 dní, 97 dní), celkem ve výši 14 295 Kč, přičemž výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném.

10. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ustanovením § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkonem právní pomoci po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 815 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 615 Kč.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.