26 C 36/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátem jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec a číslo o zaplacení částky 102 522,07 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 102 522,07 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 102 522,07 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 79 198,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 102 522, 027 Kč s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Volkswagen Passat [anonymizováno 7 slov]) 176 kW, číslo karoserie (VIN): [anonymizováno] (dále také jen jako„ Smlouva“). Předmět financování byl žalované předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] a spol., s.r.o. dne [datum] [ulice] splátka operativního leasingu pak byla stanovena ve výši 13 930,52 Kč. Žalovaná se zavázala hradit splátky v 36 měsíčních splátkách a následně vrátit vozidlo ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni s tím, že maximální nájezd kilometrů bude pro toto vozidlo za kalendářní rok činit 30 000 km a v případě překročení nájezd bude za každý přejetý km žalovaným účtována částka 3,59 Kč. Dle článku [číslo] odst. 4.2 obchodních podmínek operativního leasingu vozidel, které tvoří nedílnou součást smlouvy o operativním leasingu, se žalovaná zavázala platit měsíční splátky na základě periodicky se opakujících faktur/splátkového kalendáře. Strany se v čl. 12 odst. [číslo] a [anonymizována dvě slova] obchodních podmínek smlouvy dohodly, že v případě předčasného ukončení je žalovaná povinna uhradit všechny do té doby splatné a neuhrazené peněžité závazky včetně jejich příslušenství, náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla. Dále se strany dohodly, že žalobkyně má nárok na ztrátu z prodeje ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ke dni předčasného ukončení Smlouvy a pojistným plněním, popř. celou zbytků vozidla. Protože měla žalovaná problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek ze Smlouvy o operativním leasingu [číslo] byla v prodlení se splátkami od měsíce prosinec 2019, bylo od Smlouvy dne [datum] ze strany žalobkyně odstoupeno v souladu s čl. 12 odst. [číslo]. Odstoupení od smlouvy bylo odesláno dne [datum]. Toto nabylo účinnosti dle článku 12. odst. [číslo] obchodních podmínek, v němž je specifikována fikce doručení. V souladu s čl. 12 obchodních podmínek smlouvy provedla žalobkyně dne [datum] vyúčtování vozidla ze smlouvy [číslo] důvodu předčasného ukončení. Ve vyúčtování vozidla přitom přesně vyčíslila jednotlivé vzájemné pohledávky a závazky, ve prospěch žalované byla zohledněna prodejní cena vozidla. Vyúčtování s fakturami pro potřeby zúčtování předčasně ukončené smlouvy zaslala žalobkyně žalované. Na základě vyúčtování vozidla ze smlouvy [číslo] byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 157 291,55 Kč do [datum]. Žalobkyně uhradila dne [datum] částku ve výši 54 769,48 Kč a zbývající část dluhu dobrovolně do dnešního dne neuhradila, byť byla k jeho úhradě žalobkyní ještě upomínkou ze dne [datum] vyzvána. Žalobkyně rovněž tak požaduje zaplacení příslušenství z dlužné částky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% denně z žalované částky od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum], došlým soudu téhož dne uvedla, že neuznává žádný z žalovaných nároků. Žalovaná uhradila žalobkyni veškeré dlužné částky vyplývající ze Smlouvy ve výši 54 769,48 Kč. Zůstává tak sporná částka, kterou si žalobkyně účtuje jako snížení hodnoty předmětného Vozidla. Žalovaná nesouhlasí s tím, jak žalobkyně naložila s Vozidlem a jeho deklarovanou cenou. Podle názoru žalované byla tržní cena Vozidla mnohem vyšší, dokonce převyšující účetní zůstatkovou hodnotu Vozidla. Vozidlo bylo žalované předáno v perfektním stavu, s nízkým nájezdem, plnou výbavou a bylo používané pouze dva roky, když jeho pořizovací hodnota byla 902 400 Kč včetně DPH. Podle žalované se obdobná vozidla prodávají v částkách minimálně rovnající se částce tvrzené účetní zůstatkové hodnoty. Žalovaná žádá, aby žalobkyně doložila, komu a za jakých podmínek Vozidlo prodala a proč nenabídla nejprve k odkoupení žalované a nezkusila ho prodat výhodněji. Žalovaná dále k požadované částce 6 906 Kč za přepravu, skladování, ocenění, pojištění a prodej vozidla uvádí, že tato částka je zcela nepřezkoumatelná a tvrzená žalobkyní bez doložení jakýchkoliv dokladů.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] specifikovala částku ve výši 6 906 Kč, jejíhož zaplacení se po žalované domáhá a která je tvořena náklady za přepravu, skladování, ocenění, pojištění a prodej vozidla a uvedla, že částka se sestává z částky 5 190 Kč za náklady na skladování účtované společností P [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], z částky 1 390 Kč jako nákladů na znalecký posudek od [právnická osoba] a z částky ve výši 326 Kč jako dopočtu povinného ručení za dobu od předání Vozidla žalovaným dne [datum] do dne prodeje Vozidla.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“), přičemž z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Volkswagen Passat [anonymizováno 6 slov] (A7) [anonymizováno] kW, číslo karoserie (VIN): [anonymizováno], [registrační značka], který byl předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] a spol., s.r.o. dne [datum], přičemž k vozidlu byl smluvně sjednaný maximální počet kilometrů a závazek toto vozidlo po uplynutí stanovené doby vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení a dále se žalovaná zavázala platit stanovené měsíční splátky ve výši 13 930,52 Kč, Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku úvěru v 36 měsíčních splátkách a následně vrátit vozidlo ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni s tím, že maximální nájezd kilometrů bude pro toto vozidlo za kalendářní rok činit 30 000 km a v případě překročení nájezd bude za každý přejetý km žalovaným účtována částka 3,59 Kč (prokázáno smlouvou o operativním leasingu [číslo] ve spojení s protokolem o předání a převzetí předmětu financování k leasingové smlouvě [číslo] ze dne [datum] a splátkovým kalendářem ze dne [datum]). Podle přílohy [číslo] k leasingové smlouvě [číslo] byly v měsíční splátce, mimo jiné, zahrnuty i servis, údržba a servisní náklady, management poplatek a poplatek za registraci (prokázáno přílohou [číslo] k leasingové smlouvě [číslo]) Podle článku 1 odst. 1.8. se účetní zůstatkovou hodnotou rozumí rozdíl mezi pořizovací cenou předmětného vozidla a celkovou výší odpisů stanovených v souladu se zákonem [číslo] o účetnictví, podle vnitropodnikové směrnice společnosti, od data převzetí předmětného vozidla klientem do data předčasného ukončení smlouvy. Podle článku 12. odst. 1 obchodních podmínek operativního leasingu vozidel, smlouva může být předčasně ukončena v důsledku (z titulu) odstoupení nebo výpovědi ze strany společnosti, výpovědi nebo odstoupení ze strany klienta v případě podstatného porušeni Smlouvy při splnění zákonných podmínek pro takové odstoupení, prokázaného odcizení předmětného vozidla, prokázaného úplného zničení předmětného vozidla, v případě úmrtí klienta jako fyzické osoby nebo zániku klienta jako právnické osoby bez právního nástupce, dohodou smluvních stran na žádost klienta, a dále ze zákonných důvodů. Podle článku 12. odst. 5 písm. e) je-li klient s kteroukoli platbou (případně její části) vyplývající z OPOLVS Smlouvy popřípadě rámcové smlouvy, jejich příloh a dodatků v prodlení delším než 1 měsíc nebo je-li po uvedenou dobu v prodlení s placením pojistného, a to i přes předchozí písemné upozornění ze strany společnosti. Podle článku 12. odst. [číslo] obchodních podmínek operativního leasingu vozidel: v případě předčasného ukončení Smlouvy podle bodu [číslo] nebo [číslo] OPOLVS ze strany společnosti, společnost vyhotoví a zašle klientovi do 30 dnů poté, kdy jsou známy, nebo je možné určit všechny položky podle tohoto bodu. Vyúčtování vozidla ze Smlouvy, které bude obsahovat zápočet vzájemných pohledávek společnosti a klienta, na které mají podle OPOLVS. Smlouvy, popřípadě rámcové smlouvy nárok. Součásti tohoto zápočtu Jsou zejména: náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem předmětného vozidla; dohodnuté smluvní pokuty; rozdíl mezi sumou za poskytnuté služby, které společnost v souladu se sjednanými podmínkami uhradila a sumou za poskytnuté služby uhrazenou klientem společností k datu ukončení Smlouvy; náklady, které společnost prokazatelně jednorázově vynaložila na uzavření Smlouvy, a které by byly (při normálním průběhu smlouvy) klientem uhrazeny prostřednictvím splátek příslušné finanční služby; náhradu škody ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou předmětného vozidla ke dni výpovědí Smlouvy určenou podle platných zákonných předpisů a nejvyšší dosaženou prodejní cenou poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem. Nejvyšší dosažená prodejní cena je cena dosažena v aukčním prodeji nebo cena dosažena v jiném než aukčním prodeji, v tomto případě však vždy minimálně ve výši určené odborným oceněním Společnost je v případě zřejmé nepřiměřenosti výše náhrady škody vůči součtu veškerých budoucích splátek do okamžiku předpokládaného řádného ukončeni, oprávněna tento svůj nárok snížil až na součet zbývajících budoucích splátek; bude-li výsledkem zápočtu pohledávka společnosti vůči klientovi, je společnost oprávněna tuto pohledávku nárokovat na klientovi. Podle článku [číslo] obchodních podmínek, pokud uplyne doba operativního leasingu, nebo pokud je Smlouva předčasné ukončena, je klient, případně jeho právní nástupce, povinen bez zbytečného odkladu přistavit předmětné vozidlo k sídlu společnosti, pokud společnost či její zmocněnec neurčí místo přistavení jinak, nestalo-li se tak již dříve [příjmení] s vrácením vozidla je klient povinen vrátit zejména osvědčení o registraci vozidla (ORV), zelenou kartu, servisní knížku řádně vyplněnou v souladu s bodem 6.6 OPOLVS. tankovací kartu/y. návod k Obsluze, soubor dokumentace řidiče, velký technický průkaz, pokud jej měl zapůjčen, všechny klíče od předmětného vozidla, včetně bezpečnostního kódu spolu s dálkovým ovládáním zámků, kódy zabezpečovacích systémů a rádia, druhou sadu pneumatik popř. skladištní list, v opačném případě bude klientovi přefakturován náklad na pořízení chybějícího příslušenství a dokumentů, případně naúčtován poplatek za jednotlivé nevrácené dokumenty, příslušenství a vícenáklady Klient odpovídá za předmětné vozidlo až do okamžiku, kdy Je předmětné vozidlo řádně předáno společnosti nebo ji zmocněnému zástupci. Pokud bude klient v prodlení s vrácením předmětného vozidla, bude mu za každý započatý den prodlení účtována sankce ve výši [číslo] měsíční splátky (prokázáno obchodními podmínkami operativního leasingu vozidel žalobkyně). Protože měla žalovaná problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] bylo od smlouvy ze strany žalobkyně odstoupeno v souladu s čl. 12 odst. [číslo] s důvodem prodlení s platbou leasingových splátek nebo jejích částí, případně jiných splatných závazků a odstoupením zároveň vyzvala žalovanou k neprodlenému přistavení vozidla ke smluvnímu partnerovi [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (prokázáno odstoupením od smlouvy o operativním leasingu ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum]). V souladu s obchodními podmínkami Smlouvy provedla žalobkyně vyúčtování Smlouvy o operativním leasingu [číslo]. Ve vyúčtování vozidla vyčíslila jednotlivé vzájemné pohledávky a závazky, ve prospěch žalované byla zohledněna prodejní cena vozidla. Na základě toho požadovala žalobkyně po žalované zaplatit částku ve výši 157 291,55 Kč, tvořenou výslednou částkou vyúčtování vozidla ze Smlouvy ve výši 102 522,07 Kč a neuhrazenými pohledávkami k datu vystavení vyúčtování ve výši 54 769,48 Kč (prokázáno předmětným vyúčtováním Smlouvy z důvodu předčasného ukončení ve spojení s fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 102 522,07 Kč). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum] (prokázáno poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum]). Z informací o prohlídce provedené [právnická osoba] k Vozidlu ze Smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že obvyklá cena vozidla v aktuálním stavu je 635 000 Kč a nákupní cena vozidla při přímém prodeji je 550 000 Kč, oboje včetně DPH a dále bylo zjištěno 5 neakceptovatelných poškození podle pravidel žalobkyně (prokázáno protokolem [příjmení] [jméno] ze dne [datum] ve spojení s protokolem o převzetí a kompletní fotodokumentací vozidla). Vozidlo z předmětné smlouvy bylo prodáno [právnická osoba] [anonymizováno] za cenu 554 000 Kč včetně DPH (prokázáno výpisem z aukce ze dne [datum]). Z fotodokumentace inzerátů ve spise bylo zjištěno, že obdobná vozidla se prodávají za cenu v rozmezí 589 00 Kč – 649 888 Kč (prokázáno inzercí vozidel Volkswagen Passat na č.l. 33-37). Z daňového dokladu pro žalobkyni od [právnická osoba] [obec] - [část obce] bylo zjištěno, že tato vystavila k předmětnému Vozidlu (dle shody registrační značky) fakturu na celkovou částku 6 111,90 Kč, sestávající se z položek skladování ve výši 2 990 Kč, přihlášení ve výši 550 Kč, evidenční kontrola ve výši 850 Kč a kolky ve výši 850 Kč, tedy bez DPH celkem za částku 5 190 Kč (prokázáno předmětným daňovým dokladem ze dne [datum]). Z kalkulačního listu [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila celkem 13 splátek z leasingové smlouvy a na nesplacené jistině jí ke dni vyhotovení [příjmení] zbývala částka 106 21,17 Kč Celkem byla za žalovanou pohledávka ve výši 560 373,31 Kč s tím, že po započtení prodejní ceny vozidla zbývala k úhradě částka ve výši 102 522,07 Kč (prokázáno kalkulačním listem [příjmení]). Z podkladu pro výpočet finančního vyrovnání předčasně ukončené smlouvy bylo zjištěno, že náklady na znalce byly ve výši 1 390 Kč, což podporuje i příloha k faktuře za květen 2020 VWFS, kdy [právnická osoba] uvedla, že cena za jeden odborný posudek pro osobní automobil je ve výši 1 390 Kč (prokázáno podkladu pro výpočet finančního vyrovnání předčasně ukončené smlouvy ve spojení s přílohou k faktuře za květen 2020 a seznamem provedených prohlídek). Vozidlo bylo převzato a zajištěno za pomoci smluvního partnera žalobkyně, [právnická osoba], s.r.o. dne [datum] ve stavu drobných škrábanců, ťuklého čelního skla, ušpiněné sedačky spolujezdce a prasklého LZ blatníku (prokázáno protokolem o převzetí ze dne [datum] a příkazní smlouvou ze dne [datum]). Ze společné směrnice pro stanovení odpisového plánu žalobkyně bylo zjištěno, že kalkulace odpisů je taková, že pořizovací cena vozidla, za kterou bylo získáno od dealera mínus zůstatková hodnota k datu řádného ukončení leasingové smlouvy, výchozí částka je vydělena počtem měsíců té leasingové smlouvy a tím je stanovena výše měsíčního odpisu. Pak se stanoví celková výše odpisů do doby, než došlo k předčasnému ukončení smlouvy. Spočítá se, kolik se odepsalo za dobu toho trvání leasingové smlouvy, jenž došlo k předčasnému ukončení a tato výsledná částka se poté odečítá od té pořizovací ceny a je to uplatňovaná částka mínus výnos z prodeje vozidla (prokázáno společnou směrnicí pro stanovení odpisového plánu žalobkyně). Z výpočtu pojistného za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že dlužná částka pojistného činí částku ve výši 326 Kč (prokázáno výpočtem pojistného u předmětného Vozidla).

5. Svůj skutkový závěr opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud svá zjištění opřel o shora uvedené důkazy. Z ostatních listin nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti pro daný spor.. Návrhy na provedení důkazů znaleckým posudky byly žalovanou vzaty zpět. Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Po zhodnocení všech těchto důkazů podle ust. § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Volkswagen Passat [anonymizováno 6 slov] (A7) 176 kW, číslo karoserie (VIN): [anonymizováno], [registrační značka], který byl předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] a spol., s.r.o. dne [datum], přičemž k vozidlu byl smluvně sjednaný maximální počet kilometrů a závazek toto vozidlo po uplynutí stanovené doby vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení a dále se žalovaná zavázala platit stanovené měsíční splátky ve výši 13 930,52 Kč, Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku úvěru v 36 měsíčních splátkách a následně vrátit vozidlo ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni s tím, že maximální nájezd kilometrů bude pro toto vozidlo za kalendářní rok činit 30 000 km a v případě překročení nájezd bude za každý přejetý km žalovaným účtována částka 3,59 Kč. Jelikož žalovaná nehradila splátky ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] řádně a včas, kdy se ocitla v prodlení se splátkami od měsíce prosince 2019, bylo od leasingové smlouvy odstoupeno v souladu s články 12 odst. [číslo] písm. e) dne [datum] odstoupeními od smlouvy. Vozidlo ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] bylo vráceno do dispozice žalobkyně dne [datum]. Na základě vyúčtování vozidla ze smlouvy [číslo] byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 157 291,55 Kč do [datum]. Žalobkyně uhradila dne [datum] částku ve výši 54 769,48 Kč a zbývající část dluhu dobrovolně do dnešního dne neuhradila. Dlužná částka ve výši 102 522,07 Kč se sestává ze nesplacené účetní zůstatkové hodnoty vozidla ponížené o prodejní cenu vozidla a částky 6 906 Kč, sestávající se z částky 5 190 Kč za náklady na skladování účtované [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], z částky 1 390 Kč jako nákladů na znalecký posudek od [právnická osoba] a z částky ve výši 326 Kč jako dopočtu povinného ručení za dobu od předání Vozidla žalovaným dne [datum] do dne prodeje Vozidla.

7. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah 8. Podle § 1746 odst. 2 o. z., mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud došel k závěru, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení vyčíslené částky ve výši 102 522,07 Kč je oprávněný. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o operativním leasingu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 36 měsíců. V souladu s ustanovením čl. 14 odst. 1 obchodních podmínek byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni vozidlo žalobkyni bez zbytečného odkladu. Dle čl. 12 odst. [číslo] písm. e) obchodních podmínek vztahujících se ke smlouvám, je žalobkyně oprávněna od uzavřené smlouvy odstoupit, je-li klient s kteroukoli platbou (případně její částí) vyplývající ze smlouvy v prodlení delším než 1 měsíc nebo je-li po uvedenou dobu v prodlení s placením pojistného, a to i přes předchozí písemné upozornění ze strany žalobkyně. Z veškerých dalších důkazů předložených žalobkyní vyplývá, že se domáhá nároků vyplývajících z článku [číslo] VOP.

12. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně postupovala při prodeji vozidla standardním způsobem, zcela v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami žalobkyně, s nimiž byl žalovaný seznámen. Účetní zůstatková hodnota vozidla ke dni vrácení je stanovena ze strany žalobkyně zcela transparentně a jednoznačně, a to článkem 1.8 obchodních podmínek, podle toho jde o pořizovací hodnotu vozidla poníženou o odpisy. U předmětné leasingové smlouvy byl měsíční odpis stanoven na částku 8 304,53 Kč ( (745 785,13 – 446 822,14 Kč): 36)). Nesplacená účetní zůstatková hodnota Vozidla tak odpovídá rozdílu mezi pořizovací cenou Vozidla a celkovou výší odpisů za dobu od převzetí Vozidla do předčasného ukončení smlouvy (192 941,82 Kč).

13. Způsob prodeje vozidla prostřednictvím dražby je transparentní, a nelze tedy přisvědčit námitkám žalovaného, že žalobkyně nevynaložila rozumné úsilí k tomu, aby bylo vozidlo prodáno za nejvyšší možnou cenu. Vyvolávací cena vozidla byla stanovena na cenu, na kterou bylo vozidlo oceněno smluvním partnerem žalobkyně, [právnická osoba] a vozidlo bylo prodáno za cenu vyšší, tedy za cenu 554 000 Kč. Lze tedy uzavřít, že výsledná cena byla v dané době obvyklou cenou předmětného typu vozidla v odpovídající výbavě při velkoobchodním prodeji. Nelze vzít v potaz ani námitku žalované, proč žalobkyně nenabídla vozidlo k prodeji nejprve ji. Podle soudu není žalobkyně ničím povinna nabídnout Vozidlo přednostně žalované, takový krok nevyplývá z žádného ustanovení zákona či leasingové smlouvy a obchodních podmínek a tento krok by byl ze strany žalobkyně navíc nelogický v případě, že jí žalovaná dlužila leasingové splátky, kdy na základě toho došlo vůbec k předčasnému ukončení leasingové smlouvy a strany tuto skutečnost nesporovaly. Vozidlo bylo nabízeno standardně v aukčním prodeji, který je při prodeji vozidla upřednostňován v souladu s ustanovením čl. III dohody o [příjmení]. Soud dospěl k závěru, že prodej vozidla proběhl zcela v souladu jak se smluvními ujednáními mezi žalovaným a žalobkyní, tak se zákonem. Soud v projednávané věci přihlédl rovněž ke skutečnosti, že sám žalovaný vystupuje ve vztahu k žalobkyni jako podnikatel, jako s podnikatelem s ním byla také smlouva o operativním leasingu uzavřena a cena vozidla při uzavírání smlouvy o operativním leasingu, ze které byly posléze vypočteny měsíční splátky vozidla, byla stanovena s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaný je podnikající právnickou osobou. Námitka žalovaného, že žalobkyně nepostupovala správně při nabízení vozidla v aukci, tedy není důvodná. Navíc žalobkyně dostatečně uspokojivě prokázala to, jakým způsobem dospěla k uváděné částce týkající se náhrady škody, tedy výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ke dni ukončení smlouvy určenou podle platných zákonných předpisů a nejvyšší dosaženou prodejní cenou vozidla poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem, neboť doložila veškeré mechanismy výpočtů, a to včetně ceny, za kterou předmětné vozidlo nakonec prodala třetí osobě. Vyúčtování ze smlouvy tedy bylo prokazatelně zdůvodněno.

14. Plnění, kterého se žalobkyně domáhá prostřednictvím tohoto řízení, pak odpovídá povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni všechny do té doby splatné a neuhrazené peněžité závazky včetně příslušenství, náklady spojené s přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem předmětného vozidla, smluvní pokuty, rozdíl mezi sumou za poskytnuté služby, které společnost v souladu se sjednanými podmínkami uhradila a sumou za poskytnuté služby uhrazenou žalovaným k datu ukončení smlouvy a ztrátu z prodeje ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou předmětného vozidla ke dni ukončení smlouvy určenou podle platných zákonných předpisů, která byla v dohodě výslovně uvedena a nejvyšší dosaženou prodejní cenou bez DPH, k čemuž se zavázal žalovaný při uzavření dohody o [příjmení]. Z provedeného dokazování je pak plně osvětlen i způsob výpočtu částky ve výši 6 906 Kč kdy žalobkyně požaduje část ve výši 5 190 Kč za náklady na skladování účtované [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], část ve výši 1 390 Kč jako nákladů na znalecký posudek od [právnická osoba] a část ve výši 326 Kč jako dopočtu povinného ručení za dobu od předání Vozidla žalovaným dne [datum] do dne prodeje Vozidla, přičemž všechny tyto nároku žalobkyně dostatečně podložila důkazy, a to zejména vyúčtováními od třetích osob, tedy od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a [příjmení] [jméno]. V této souvislosti dále soud uvádí, že pro předmětný spor není relevantní to, zda [právnická osoba] zpracovává pro žalobkyni větší množství posudků a získává od ní velkou část svých příjmů. [příjmení] [příjmení] [jméno] je oprávněna takové služby poskytovat a uzavřený smluvní vztah mezi ní a žalobkyní je v mezích svobodného obchodního styku podnikatelů, navíc žalovaná nedotvrdila ani, v čem konkrétně by [právnická osoba] měla konkrétně posudky podhodnocovat či chybně stanovovat ceny nákladů za opravu. Soud tedy shledal jak oprávněnou a prokázanou částku ve výši 1 390 Kč přefakturovanou od [právnická osoba], tak částku ve výši 5 190, přefakturovanou [právnická osoba] [obec] – [část obce], kdy k tomuto pouze dodává, že vyfakturované částky odpovídají cenám za přihlášení a registrační značky v Hlavním městě [obec] i obvyklé ceně za skladování vozidla. V poslední řadě bylo prokázáno i správně stanovení způsobu výpočtu dlužné částky pojistného za Vozidlo, kdy Žalovaná uzavřením smlouvy souhlasila, že tyto služby budou součástí běžných leasingových splátek. V případě, že by splatila řádně všechny předepsané leasingové splátky, byly by skutečně tyto platby započteny v nich. Vzhledem k tomu, že prokazatelně neplnila řádně a včas své závazky a neplatila sjednané leasingové splátky, došlo k samostatnému doúčtování nesplacených částek.

15. Mezi žalobkyní a žalovanou a žalobkyní bylo platně uzavřena smlouva o operativním leasingu. Žalovaná nehradila závazky vyplývající ze smlouvy řádně a včas a dostala se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o. z. Veškeré nároky žalobkyně vycházejí z ustanovení ujednaných mezi smluvními stranami, které obě z pozice podnikatele vstoupily do smluvního vztahu. Je nutno také vzít v potaz, že po celou dobu trvání soudního sporu žalovaní k žalobě sice uplatnili námitky ohledně jednotlivých nároků žalobkyně, pak ovšem k těmto námitkám neunesli břemeno důkazní, neboť k jejich prokázání soudu nepředložili žádný důkaz, zatímco žalobkyně předložila v průběhu sporu veškeré podklady, založené ve spisu, kterými veškeré žalobou požadované nároky podložila. Žalovaná žalobkyni na svůj dluh ničeho nezaplatila, ačkoliv byla o jeho úhradu upomenuta. Proto soud rozhodl ve smyslu, že žalovaná je povinna, s ohledem na vše výše uvedené, zaplatit žalobkyni částku 102 522,07 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 102 522,07 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 5 127 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 11 úkony právní pomoci po 5 220 Kč – počítané z tarifní hodnoty 102 522,07 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 111 odst. 1 a) převzetí věci, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, vyjádření ve věci samé ze dne [datum] [datum], [datum] a [datum] a ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání u soudu konaném dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 6. vyhlášky, a 11 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky. Dále jsou náklady tvořené náklady žalobkyně učiněné před převzetím právního zastoupení, tedy dvěma náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení žalobkyně tedy činí celkem částku ve výši 600 Kč Celkové vzniklé náklady žalované, tak činí částku 79 198,2 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a výše uvedeného soudního poplatku), která byla přisouzena v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.