26 C 366/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5, sídlem adresa , rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 180 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 180 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 90 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 180 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených regulačních poplatků za pohotovostní ošetření poskytnuté žalované ve dnech [datum] a dne [datum] ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Žalovanému byl regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtován daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatný dne [datum], ve výši 90 Kč a daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatný dne [datum]. Žalovaný shora uvedený dluh uznal uznáním ze dne [datum] a dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne tuto pohledávku neuhradil, k dnešnímu dni pohledávka činí celkem 180 Kč. Dne [datum] a [datum] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby na známou adresu, na tyto výzvy žalovaný nereagoval.

2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] a dne [datum] ve svém nemocničním zařízení na výše uvedené adrese pohotovostní službu, přičemž žalovanému za takto poskytnutou službu vyúčtovala regulační poplatky. Žalovanému byl regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtován daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatný dne [datum], ve výši 90 Kč a daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatný dne [datum]. Žalovaný shora uvedený dluh uznal uznáním ze dne [datum] a dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne tuto pohledávku neuhradil, k dnešnímu dni pohledávka činí celkem 180 Kč. Dne [datum] a [datum] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby na známou adresu, na tyto výzvy žalovaný nereagoval.

4. Podle ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec anebo za něj jeho zákonný zástupce je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Poskytovatelem zdravotních služeb se podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, rozumí fyzická nebo právnická osoba, která má oprávnění k poskytování zdravotních služeb podle tohoto zákona. Poskytovatelé zdravotních služeb jsou podle ust. § 74 téhož zákona vedeni v národním registru poskytovatelů.

5. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení se zákonem č. 48/1997 Sb. a zákonem č. 372/2011 Sb. dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto poskytovatel zdravotních služeb poskytla žalovanému dne [datum] a dne [datum] pohotovostní službu, za jejíž poskytnutí jí vůči žalovanému vznikl nárok na zaplacení regulačního poplatku ve výši 2x ve výši 90 Kč, a to podle ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. Jelikož žalovaný tuto svoji povinnost dosud nesplnil, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

6. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 600 Kč, byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).