26 C 38/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Česká televize, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0, IČO 75670500 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0, 150 00 Praha 5 o zaplacení částky 17 280 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovanému vznikla jako držiteli televizního přijímače povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaný splnil dne datum. S touto povinností žalovanému zároveň vznikla povinnost platit poplatek ve stanovené výši, a to v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil televizní poplatky ve výši částka měsíčně za období od října 2020 do května 2023. Žalobkyně vyzvala písemně žalovaného, aby uhradil celkovou dlužnou částku, žalovaný však svou povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil. Žalobkyně je oprávněna úrok z prodlení a současně zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu datum. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkovou částku ve výši částka sestávající z pohledávky ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. právnická osoba listinných důkazů založených ve spise soud učinil tato skutková zjištění: žalovaný se v květnu 2010 přihlásil jako poplatník televizního poplatku (prokázáno potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne datum). Žalovaný žalobkyni neuhradil řádně a včas televizní poplatky v měsíční výši 4x částka za období od října 2020 do května 2023, tedy částka měsíčně, a to ani přesto, že byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne datum (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum s dodejkou). Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka (prokázáno specifikací výpočtu úroku).

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný se v květnu 2010 přihlásil jako poplatník televizního poplatku. Žalovaný žalobkyni nehradil televizní poplatky v měsíční výši částka v období od října 2020 do května 2023 v celkové měsíční výši částka. Žalobkyní byl vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne datum.

5. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, (dále jen „zákon č. 348/2005 Sb.“), poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle ustanovení § 6 zák. č. 348/2005 Sb. měsíční výše rozhlasového poplatku činí částka, měsíční výše televizního poplatku činí částka. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

6. Vzhledem ke shora uvedenému ve spojení s citovanými ustanoveními zák. č. 348/2005 Sb. soud dospěl k závěru, že žalovaný je jakožto držitel televizního přijímače od května 2010 poplatníkem televizního poplatku, v důsledku čehož mu dle ustanovení § 3 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. vznikla povinnost hradit žalobkyni televizní poplatek ve výši částka měsíčně za televizní přijímač. Jelikož žalovaný svou zákonnou povinnost ani přes výzvy ze strany žalobkyně neplnil, když žalobkyni dosud nezaplatil televizní poplatky v měsíční výši částka za období za období od října 2020 do května 2023, tj. televizní poplatky v celkové výši částka, vzniklo žalobkyni dle ustanovení § 10 zák. č. 348/2005 Sb. právo domáhat se zaplacení dlužného televizního poplatku, včetně příslušenství u soudu. S ohledem na shora uvedené soud shledal podanou žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných plateb televizního poplatku za období od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne podání žaloby, v kapitalizované výši částka.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce částka a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 bod 1. a ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 2 úkony právní pomoci po částka (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a dále 2 náhradami hotových výdajů po částka dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí částka, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem částka.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.