26 C 397/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou Ph. D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované za níž jedná anonymizováno 7 slov sídlem adresa o zaplacení 206 365 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 186 661,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 186 661,14 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 703,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 19 703,86 Kč od [datum] do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobce je povinen uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 3 883,20 Kč a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 206 365 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % p. a. od [datum] do zaplacení, což odůvodnil tím, že byl v trestním řízení vedeném u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 2 T 43/2012 pravomocně zproštěn obžaloby pro trestný čin [anonymizováno 11 slov] podle [ustanovení pr. předpisu]. V souvislosti s obhajobou mu vznikly náklady ve výši 666 365 Kč vč. DPH, z toho žalovaná vyplatila žalobci toliko 460 666 Kč, a proto se domáhá zbývající částky soudní cestou. Žalobce je toho názoru, že všechny úkony, za které žalobce náhradu nákladů požadoval, byly beze zbytku účelné. Žalovaná při poskytnutí náhrady nepostupovala správně, když některé úkony právní služby (výslechy různých osob) spojila v jeden, sčítala dobu hlavních líčení přerušených na více než 30 minut, stížnosti proti zahájení trestního stíhání zhodnotila jako úkon vedlejší, nepřiznala náhradu za nahlížení do spisu, které bylo pro řádné zastupování podstatné, a za pořízení kopií DVD ze spisu a nepřiznala náhradu za – byť bezúspěšnou – ústavní stížnost, jíž by však nebylo podáváno, kdyby nezákonného trestního stíhání vedeno nebylo.

2. Žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok ani z části neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že u ní dne [datum] žalobce uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 666 635 Kč sestávající z nákladů právního zastoupení v trestním řízení vedeném u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 2 T 43/2012, kterému žalovaná vyhověla co do částky 460 666 Kč. V případě žalobce bylo dne [datum] vydáno nezákonné usnesení o zahájení trestního stíhání, pročež mu podle § 31 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb. náleží náhrada škody zahrnující náklady právního zastoupení v podobě účelně vynaložených hotových výdajů a odměny za zastupování, vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“). Žalovaná neposkytla náhradu za úkony ze dne [datum] – výslechy svědků [příjmení]. [anonymizováno] (14:35 – 16:00), [anonymizováno]. [příjmení] (16:10 - 16:45), [anonymizováno]. [obec] (17:00 – 17:30), [příjmení] [příjmení] ([číslo] – 18:10), [anonymizováno]. [příjmení] (18:15 – 19:10), [anonymizováno]. [příjmení] (19:20 – 19:50) a výslechu obviněného (20:05 – 20:35), neboť se jednalo o společný úkon právní služby, celkové délce konání úkonu (6:00 hod.) odpovídá odměna za 3 úkony právní služby, vzhledem k času konání úkonů pak byla odměna od [číslo] hod zdvojnásobena – tedy celkem přiznána odměna za 5 úkonů právní služby; [datum] – stížnost proti usnesení o zahájení TS, neboť se nejedná o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 AT (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 1. 2007 sp. zn. 3 To 161/2006), za který náleží odměna pouze ve výši poloviny sazby; [datum] – žádost o vrácení věcí, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – námitky vůči znalci, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – stížnost na průtahy, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – námitky vůči znaleckému ústavu, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – výslechy svědků [příjmení] [příjmení] (8:30 – 8:45) a [anonymizováno]. [obec] (9:05 – 9:22), neboť se jedná o společný úkon právní služby, celkové délce konání úkonu (0:52 hod.) odpovídá odměna za 1 úkon právní služby; [datum] – výslechy svědků [příjmení]. [příjmení] (9:00 – 10:00), [anonymizováno]. [osobní údaje žalobce] [číslo] (11:05 – [číslo]), [anonymizováno]. [příjmení] (12:15 – 13:20) a [anonymizováno]. [příjmení] (13:35 – 14:10 se jedná se o společný úkon právní služby, celkové délce konání úkonu (4:05 hod.) odpovídá odměna za 3 úkony právní služby, zároveň náleží náhrada za ztrátu času za přerušení úkonu po dobu delší než 30 minut, tedy za 3 započaté půlhodiny (3x 100 Kč / 2); [datum] – doplnění námitek vůči znaleckému ústavu, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – nahlížení do spisu, neboť úkonem ve smyslu AT je pouze prostudování spisu při skončení vyšetřování; [datum] – výslechy svědků [příjmení]. [příjmení] (8:10 – 9:00) a [anonymizováno]. [příjmení] (9:35 – 10:10), neboť jedná se o společný úkon právní služby, celkové délce konání úkonu (1:25 hod.) odpovídá odměna za 1 úkon právní služby, zároveň náleží náhrada za ztrátu času za přerušení úkonu po dobu delší než 30 minut, tedy za 2 započaté půlhodiny (2 x 100 Kč / 2); [datum] – nahlížení do spisu, neboť úkonem ve smyslu AT je pouze prostudování spisu při skončení vyšetřování; [datum] – písemná žádost o nahlédnutí do spisu, neboť nejedná se o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] - nahlížení do spisu, neboť úkonem ve smyslu AT je pouze prostudování spisu při skončení vyšetřování; [datum] – náhrada za ztrátu času mezi výslechy, neboť výslechy se konaly na odlišných místech a vzhledem k tomu, že právnímu zástupci již byla poskytnuta náhrada za ztrátu času za cestu k nadcházejícímu výslechu, byl by mu totožný promeškaný čas hrazen dvakrát; [datum] – žádost o přezkoumání, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – kopie DVD ze spisu, neboť hotové výdaje advokáta jsou kryty režijními paušály; [datum] – kopie DVD ze spisu, neboť hotové výdaje advokáta jsou kryty režijními paušály; [datum] – výslechy svědků [příjmení]. [anonymizováno] (9:00 – 9:15) a [anonymizováno]. [příjmení] ([číslo] – 10:10), neboť se jedná o společný úkon právní služby, celkové délce konání úkonu (0:25 hod.) odpovídá odměna za 1 úkon právní služby, zároveň náleží náhrada za ztrátu času za přerušení úkonu po dobu delší než 30 minut, tedy za 2 započaté půlhodiny (2x 100 Kč / 2); [datum] – žádost o výkon dohledu, neboť nejedná se o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – nahlížení do spisu, neboť úkonem ve smyslu AT je pouze prostudování spisu při skončení vyšetřování; [datum] – sdělení obviněných k výzvě policejního orgánu, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – námitky vůči znaleckému ústavu, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – výslechy svědků [příjmení]. [anonymizováno] (9:20 – 9:30) a [anonymizováno]. [příjmení] (11:05 – 11:20), neboť se jedná o společný úkon právní služby, celkové délce konání úkonu (0:25 hod.) odpovídá odměna za 1 úkon právní služby, zároveň náleží náhrada za ztrátu času za přerušení úkonu po dobu delší než 30 minut, tedy za 4 započaté půlhodiny (4x 100 Kč / 3); [datum] – písemný návrh na doplnění vyšetřování, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – námitka podjatosti, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – sdělení obžalovaných k výzvě soudu, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – písemný návrh na doplnění vyšetřování, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – písemný návrh na doplnění vyšetřování, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – hlavní líčení (8:30 – 12:23, 13:30 – 15:32), neboť celkové délce konání úkonu (5:55 hod.) odpovídá odměna za 3 úkony právní služby, zároveň náleží náhrada za ztrátu času za přerušení úkonu po dobu delší než 30 minut, tedy za 3 započaté půlhodiny (3x 100 Kč / 3); [datum] – hlavní líčení (8:30 – 11:20, 13:00 – 13:40), neboť celkové délce konání úkonu (3:00 hod.) odpovídá odměna za 2úkony právní služby, zároveň náleží náhrada za m ztrátu času za přerušení úkonu po dobu delší než 30 minut, tedy za 4 započaté půlhodiny (4x 100 Kč / 3); [datum] – hlavní líčení (9:30 – 10:10, 13:00 – 14:00), neboť celkové délce konání úkonu (1:40 hod.) odpovídá odměna za 1 úkon právní služby, zároveň náleží náhrada za ztrátu času za zpoždění jednání od 8:30 do 9:30 hod, tedy za 2 započaté půlhodiny (2x 100 Kč / 3), a dále za přerušení úkonu po dobu delší než 30 minut, tedy za 6 započatých půlhodin (6x 100 Kč / 3); [datum] – hlavní líčení (8:30 – 9:00, 13:00 – 14:00), neboť celkové délce konání úkonu (1:30 hod.) odpovídá odměna za 1 úkon právní služby, zároveň náleží náhrada za ztrátu času za přerušení úkonu po dobu delší než 30 minut, tedy za 8 započatých půlhodin (8x 100 Kč / 3); [datum] – hlavní líčení (8:30 – 11:10, 13:00 – 15:20), neboť celkové délce konání úkonu (5:00 hod.) odpovídá odměna za 3 úkony právní služby, zároveň náleží náhrada za ztrátu času za přerušení úkonu po dobu delší než 30 minut, tedy za 4 započaté půlhodiny (4x 100 Kč / 3); [datum] – hlavní líčení (8:30 – 11:25, 13:35 – 15:38), neboť celkové délce konání úkonu (4:58 hod.) odpovídá odměna za 3 úkony právní služby, zároveň náleží náhrada za ztrátu času za přerušení úkonu po dobu delší než 30 minut, tedy za 5 započatých půlhodin (5x 100 Kč / 3); [datum] – hlavní líčení (8:30 – 11:30, 13:00 – 15:45), neboť celkové délce konání úkonu (5:45 hod.) odpovídá odměna za 3 úkony právní služby, zároveň náleží náhrada za ztrátu času za přerušení úkonu po dobu delší než 30 minut, tedy za 3 započaté půlhodiny (3x 100 Kč / 3); [datum] – hlavní líčení (8:30 – 11:35, 13:00 – 15:45), neboť celkové délce konání úkonu (5:50 hod.) odpovídá odměna za 3 úkony právní služby, zároveň náleží náhrada za ztrátu času za přerušení úkonu po dobu delší než 30 minut, tedy za 3 započaté půlhodiny (3x 100 Kč / 3); [datum] – hlavní líčení (8:30 – 11:10, 13:00 – 15:50), neboť celkové délce konání úkonu (5:30 hod.) odpovídá odměna za 3 úkony právní služby, zároveň náleží náhrada za ztrátu času za přerušení úkonu po dobu delší než 30 minut, tedy za 4 započaté půlhodiny (4x 100 Kč / 3); [datum] – nahlížení do spisu, neboť úkonem ve smyslu AT je pouze prostudování spisu při skončení vyšetřování; [datum] – hlavní líčení (8:30 – 11:37, 13:00 – 15:45), neboť celkové délce konání úkonu (5:52 hod.) odpovídá odměna za 3 úkony právní služby, zároveň náleží náhrada za ztrátu času za přerušení úkonu po dobu delší než 30 minut, tedy za 3 započaté půlhodiny (3x 100 Kč / 3); [datum] – převzetí pevného disku, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – nahlížení do spisu, neboť úkonem ve smyslu AT je pouze prostudování spisu při skončení vyšetřování; [datum] – nahlížení do spisu, neboť úkonem ve smyslu AT je pouze prostudování spisu při skončení vyšetřování; [datum] – nahlížení do spisu, neboť úkonem ve smyslu AT je pouze prostudování spisu při skončení vyšetřování; [datum] – převzetí DVD, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – převzetí pevného disku, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – písemný návrh na doplnění dokazování, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – hlavní líčení (8:30 – 11:30, 13:00 – 15:40), neboť celkové délce konání úkonu (5:40 hod.) odpovídá odměna za 3 úkony právní služby, zároveň náleží náhrada za ztrátu času za přerušení úkonu po dobu delší než 30 minut, tedy za 3 započaté půlhodiny (3x 100 Kč / 3); [datum] – nahlížení do spisu, neboť úkonem ve smyslu AT je pouze prostudování spisu při skončení vyšetřování; [datum] – převzetí DVD, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – písemný návrh na doplnění dokazování, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – písemná žádost o odročení hlavního líčení, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – písemný návrh na doplnění dokazování, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – sdělení k osobě znalce, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – sdělení k osobě znalce, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – písemná žádost o prodloužení lhůty, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – písemný návrh na doplnění dokazování, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – písemná žádost o odročení hlavního líčení, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – nahlížení do spisu, neboť úkonem ve smyslu AT je pouze prostudování spisu při skončení vyšetřování; [datum] – sdělení k osobě znalce, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – nahlížení do spisu, neboť úkonem ve smyslu AT je pouze prostudování spisu při skončení vyšetřování; [datum] – písemný návrh na doplnění dokazování, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – námitka podjatosti, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – stížnost ve věci námitky podjatosti, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – nahlížení do spisu, neboť úkonem ve smyslu AT je pouze prostudování spisu při skončení vyšetřování; [datum] – hlavní líčení (8:30 – 12:05, 13:00 – 15:07), neboť celkové délce konání úkonu (5:42 hod.) odpovídá odměna za 3 úkony právní služby, zároveň náleží náhrada za ztrátu času za přerušení úkonu po dobu delší než 30 minut, tedy za 2 započaté půlhodiny (2x 100 Kč / 3); [datum] – písemný závěrečný návrh, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – sdělení obžalovaných, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – nahlížení do spisu, neboť úkonem ve smyslu AT je pouze prostudování spisu při skončení vyšetřování; [datum] – žádost o vrácení věcí, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; [datum] – žádost o rekonstrukci spisu, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu AT; úkony v řízení sp. zn. III. ÚS 1579/09 (ústavní stížnost, replika), neboť se uplatní výluka odpovědnosti státu v návaznosti na speciální právní úpravu obsaženou v § 62 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, který umožňuje přiznat úspěšnému stěžovateli náklady řízení (pokud jsou účtovány - srov. např. rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 3745/13); úkony v řízení sp. zn. III. ÚS 3221/09 (ústavní stížnost, replika, účast na vyhlášení nálezu), neboť se uplatní výluka odpovědnosti státu v návaznosti na speciální právní úpravu obsaženou v ust. § 62 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, který umožňuje přiznat úspěšnému stěžovateli náklady řízení (pokud jsou účtovány - srov. např. rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 3745/13). Dále pak žalovaná uvedla, že nebyl doložen doklad o proplacení faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 42 887 Kč. Pokud jde o vystavení faktur [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], je zvláštní, že právní služby poskytnuté v letech 2009 až 2015 vyfakturoval zástupce žalobce až v roce 2018 během jediného týdne a uplatnění nároku na náhradu škody u žalované a podání samotné žaloby. Žalobce pak měl svému zástupci uhradit tak velké finanční ohodnocení v krátkém časovém období.

3. Soud provedl dokazování listinami předloženými účastníky, jakož i obsahem spisu Okresního soudu Brno - venkov sp. zn. 2 T 43/2012 a Okresního státního zastupitelství [obec] – venkov sp. zn. ZT 280/ 2009. V řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by vedly soud k provedení dalších důkazů.

4. Provedeným dokazováním bylo v řízení prokázáno, že trestní řízení ve věci později vedené u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 2 T 43/2012 (dále také jen„ trestní řízení“) bylo zahájeno dne [datum] (prokázáno záznamem o zahájení úkonů trestního řízení na č.l. 3 spisu Okresního soudu Brno – venkov zn. 2 T 43/2012 (dále také jen„ trestní spis“)).

5. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce pro podezření ze spáchání trestného činu [anonymizováno 11 slov] podle [ustanovení pr. předpisu]. Usnesení mu bylo doručeno téhož dne, jeho obhájci – nynějšímu zástupci – pak [datum] (prokázáno záznamem o zahájení úkonů trestního řízení na č.l. 6 až 16 trestního spisu).

6. Obhájce žalobce se v rámci trestního řízení zúčastnil výslechů spoluobviněných [jméno] [jméno] dne [datum] od 14:35 do 16:00 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 897 - 902 trestního spisu), [jméno] [příjmení] dne [datum] od 16:10 do 16:45 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 885 - 888 trestního spisu), [jméno] [příjmení] dne [datum] od 17:00 hod. do 17:30 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 939 - 942 trestního spisu), [jméno] [příjmení] dne [datum] od 17:45 do 18:10 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 926 - 926 trestního spisu), [jméno] [příjmení] dne [datum] od 18:15 do 19:10 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 911 - 915 trestního spisu), [jméno] [příjmení] dne [datum] od 19:20 do 19:50 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 955 - 958 trestního spisu) a žalobce dne [datum] od 20:05 od 20:35 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 962 - 964 trestního spisu).

7. Obhájce žalobce podal proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost, jíž odůvodnil dne [datum] (prokázáno odůvodněním stížnosti proti usnesení Policie ČR na č.l. 48 - 49 spisu Okresního soudu Brno - venkov zn. 2 T 43/2012 s obálkou na č.l. 50).

8. Podáním ze dne [datum] požádal obhájce žalobce v trestním řízení o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce (prokázáno žádostí obviněného o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce ze dne [datum] č.l. 4638 trestního spisu).

9. Podáním ze dne [datum] podal obhájce žalobce v trestním řízení námitky proti formulaci otázek znalci (prokázáno námitkami obviněného proti formulaci otázek znalci na č.l. 6797 - 6798 trestního spisu s obálkou na č.l. 6799). Státní zástupce dne [datum] neshledal, že tyto námitky žalobce byly důvodné a oprávněné a proto jim nebylo vyhověno (prokázáno oznámením o posouzení námitek ze dne [datum] na č.l. 6800 až [číslo] trestního spisu).

10. Dne [datum] podal obhájce žalobce Okresnímu státnímu zastupitelství stížnost na průtahy v trestním řízení, a to konkrétně při rozhodování o stížnosti žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání (prokázáno stížností obviněného ze dne [datum] adresované Okresnímu státnímu zastupitelství Brno – venkov na č.l. 157).

11. Podáním ze dne [datum] podal obhájce žalobce v trestním řízení námitky proti formulaci otázek znaleckému ústavu (prokázáno námitkami obviněného proti formulaci otázek znaleckému ústavu na č.l. 5650 trestního spisu s obálkou na č.l. 5651), které byly policejním orgánem dne [datum] postoupeny státnímu zastupitelství (prokázáno listinou na č.l. 5652 trestního spisu).

12. Substitut obhájce žalobce se v rámci trestního řízení zúčastnil pokračování výslechů spoluobviněných [jméno] [příjmení] dne [datum] od 8:30 do 8:45 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 927 - 928 trestního spisu) a [jméno] [příjmení] dne [datum] od 9:05 do 9:22 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 943 - 944 trestního spisu). Stejně tak žalobce se v rámci trestního řízení zúčastnil pokračování výslechů spoluobviněných [jméno] [příjmení] dne [datum] od 8:30 do 8:45 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 927 - 928 trestního spisu), [jméno] [příjmení] dne [datum] od 9:05 do 9:22 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 943 - 944 trestního spisu) a [jméno] [příjmení] dne [datum] od 9:00 hod. do 10:00 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 1021 - 1025 trestního spisu).

13. Obhájce žalobce se v rámci trestního řízení zúčastnil výslechů svědků [jméno] [příjmení] dne [datum] od 9:00 hod. do 10:00 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 1021 - 1025 trestního spisu), [jméno] [osobní údaje žalobce] [číslo] dne [datum] od 11:05 do 12:00 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 1069 - 1072 trestního spisu), [jméno] [příjmení] dne [datum] od 12:15 do 13:20 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 1052 - 1056 trestního spisu) a [jméno] [příjmení] dne [datum] od 13:35 do 14:10 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 1138 - 1140 trestního spisu).

14. Podáním ze dne [datum] podal obhájce žalobce v trestním řízení námitky proti znaleckému ústavu (prokázáno námitkami obviněného proti znaleckému ústavu na č.l. 5656 - 5658 trestního spisu s obálkou na č.l. 5659), které byly policejním orgánem dne [datum] postoupeny státnímu zastupitelství (prokázáno listinou na č.l. 5652 trestního spisu).

15. Dne [datum] nahlédl obhájce žalobce v době od 10:00 do 12:35 hod. do trestního spisu (svazky 1 – 6) a fotoaparátem z něj pořídil fotokopie (prokázáno záznamem o nahlédnutí do spisu na č.l. 720 trestního spisu).

16. Žalobce se v rámci trestního řízení zúčastnil výslechů svědků [jméno] [příjmení] dne [datum] od 8:10 do 9:00 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 1109 - 1111 trestního spisu), [jméno] [příjmení] dne [datum] od 9:35 do 10:10 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 1043 - 1045 trestního spisu) a [jméno] [příjmení] dne [datum] od 9:00 hod. do 10:00 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 1021 - 1025 trestního spisu).

17. Dne [datum] nahlédl obhájce žalobce v době od 10:00 do 12:45 hod. do trestního spisu (svazky 1 - 2) (prokázáno záznamem o nahlédnutí do spisu na č.l. 721 trestního spisu).

18. Přípisem ze dne [datum] požádal obhájce žalobce policejní orgán o nahlédnutí do kompletního spisu a vyhotovení kopií spisu nebo jeho částí (prokázáno žádostí na č.l. 725 trestního spisu s obálkou na č.l. 724 a listinou na č.l. 727).

19. Dne [datum] se obhájce žalobce účastnil v rámci trestního řízení výslechu svědků [jméno] [příjmení], a to od 8:40 do 9:15 hod (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 1000 - 1003 trestního spisu, a [jméno] [příjmení], a to od 11:00 do 12:50 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 1038 – [číslo] trestního spisu).

20. Přípisem ze dne [datum] požádal obhájce žalobce o přezkoumání závažnosti důvodů pro odepření práva nahlížet do spisu (prokázáno žádostí na č.l. 729 až 732).

21. Přípisem ze dne [datum] policejní orgán sdělil obhájci žalobce, že je mu předáváno 46 ks DVD nosičů obsahujících kopie videozáznamů z trestního řízení, a to proti úhradě částky 2 576 Kč (prokázáno přípisem na č.l. 722 - 723 trestního spisu).

22. Přípisem ze dne [datum] policejní orgán sdělil obhájci žalobce, že je mu předáván 1 ks DVD nosičů obsahující záznam odposlechu telekomunikačního provozu, a to proti úhradě částky 56 Kč (prokázáno přípisem na č.l. 723a trestního spisu).

23. Podáním ze dne [datum] vyslovil zástupce žalobce souhlas s projednáním ústavní stížnosti v řízení sp. zn. III. ÚS 3221/09 bez jednání (prokázáno sdělením stěžovatelů k výzvě Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 3221/09 na č.l. 154).

24. Dne [datum] se obhájce žalobce účastnil v rámci trestního řízení výslechů svědků [jméno] [příjmení], a to od 9:00 do 9:15 hod (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 1101 - 1103 trestního spisu), a [jméno] [příjmení], a to od 10:00 do 10:10 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 1122 - 1124 trestního spisu).

25. Přípisem ze dne [datum] požádal obhájce žalobce vedoucího státního zástupce Okresního státního zastupitelství [obec] - venkov o výkon dohledu nad dozorujícím státním zástupcem v souvislosti s tím, že mu bylo znemožněno pořizovat kopii trestního spisu vlastním fotoaparátem (prokázáno žádostí obhájce o výkon dohledu na č.l. 919 – 923 s přílohami na č.l. 924 – 929 spisu Okresního státního zastupitelství Brno - venkov sp. zn. ZT 280/ 2009).

26. Podáním ze dne [datum] podal zástupce žalobce v řízení o ústavní stížnosti sp. zn. III. ÚS 3221/09 repliku k vyjádření Policie ČR a Okresního státního zastupitelství Brno – venkov (prokázáno replikou stěžovatelů k vyjádření účastníka a vedlejšího účastníka ve věci vedené Ústavním soudem pod sp. zn. III. ÚS 3221/09 na č.l. 155 - 156).

27. Dne [datum] nahlédl obhájce žalobce v době od 9:40 do 12:00 hod. do trestního spisu (svazky 1, 4, 9 a 10) (prokázáno záznamem o nahlédnutí do spisu na č.l. 721 trestního spisu).

28. Dne [datum] sdělil obhájce žalobce v trestním řízení policejnímu orgánu, že jeho výzva k prokázání oprávněnosti užívání věci obviněnými je nedůvodná (prokázáno přípisem na č.l. 5534 - 5535 trestního spisu).

29. Podáním ze dne [datum] podal obhájce žalobce v trestním řízení námitky proti formulaci otázek znaleckému ústavu (prokázáno námitkami obviněného proti formulaci otázek znaleckému ústavu na č.l. 5972 - 5973 trestního spisu s obálkou na č.l. 5651), které byly policejním orgánem dne [datum] postoupeny státnímu zastupitelství (prokázáno listinou na č.l. 5975 trestního spisu). Státní zástupce posoudil námitky žalobce ze dne [datum] jako nedůvodné a neoprávněné a nevyhověl jim (prokázáno oznámením o posouzení námitek ze dne [datum] na č.l. 5976 až [číslo] trestního spisu).

30. Dne [datum] se obhájce žalobce účastnil v rámci trestního řízení výslechů obviněných [jméno] [jméno], a to od 9:20 do 9:30 hod (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 907 - 910 trestního spisu), a [jméno] [příjmení], a to od 11:05 do 11:20 hod. (prokázáno protokolem o výslechu na č.l. 881 – 884 trestního spisu).

31. Podáním ze dne [datum] podal obhájce žalobce písemný návrh na doplnění vyšetřování (prokázáno přípisem na č.l. 7469 až [číslo] trestního spisu).

32. Podáním ze dne [datum] podal žalobce námitku podjatosti vůči přibranému znalci [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] (prokázáno přípisem na č.l. 8325 - 8328 trestního spisu).

33. Přípisem ze dne [datum] obhájce žalobce sdělil k výzvě soudu souhlas se čtením znaleckých posudků [anonymizováno] [jméno], nikoliv však výpovědí svědků a čtením ostatních znaleckých posudků. Dále učinil ve věci důkazní návrhy (prokázáno přípisem na č.l. 7666 - 7667 trestního spisu).

34. Ve dnech [datum] v čase 15:10 až 15:45, [datum] v čase 13:15 až 16:30 a [datum] v čase 13:20 až 14:30 nahlédl obhájce žalobce do trestního spisu (prokázáno žádostmi o povolení nahlédnout do spisu na č.l. 8010 - 8012 trestního spisu)

35. Podáním ze dne [datum] podal obhájce žalobce návrh na doplnění dokazování, a to výslechy několika svědků (prokázáno podáním na č.l. 7998 - 7999 trestního spisu).

36. Dne [datum] se obhájce žalobce se v rámci trestního řízení zúčastnil hlavního líčení, které započalo v 8:30 hod. a skončilo v 15:32 hod. s tím, že v čase mezi 10:43 až 11:00 hod. a 12:23 až 13:30 hod. bylo hlavní líčení přerušeno (prokázáno protokolem o hlavním líčení na č.l. 8013 - 8065 trestního spisu).

37. Dne [datum] se obhájce žalobce se v rámci trestního řízení zúčastnil hlavního líčení, které započalo v 8:30 hod. a skončilo v 13:10 hod. s tím, že v čase mezi 11:20 až 13:00 hod. bylo hlavní líčení přerušeno (prokázáno protokolem o hlavním líčení č.l. 8289 - 8322 trestního spisu).

38. Dne [datum] se obhájce žalobce se v rámci trestního řízení zúčastnil hlavního líčení, které mělo započít v 8:30 hod., nicméně započalo až v 9:30 hod. a skončilo v 14:00 hod. s tím, že v čase mezi 9:41 až 9:55 hod. a 10:10 až 13:00 hod. bylo hlavní líčení přerušeno (prokázáno protokolem o hlavním líčení č.l. 8455 - 8472 trestního spisu).

39. Dne [datum] se obhájce žalobce se v rámci trestního řízení zúčastnil hlavního líčení, které započalo v 8:30 hod. a skončilo v 14:00 hod. s tím, že v čase mezi 9:00 až 13:00 hod. bylo hlavní líčení přerušeno (prokázáno protokolem o hlavním líčení č.l. 8743 - 8755 trestního spisu).

40. Dne [datum] se obhájce žalobce se v rámci trestního řízení zúčastnil hlavního líčení, které započalo v 8:30 hod. a skončilo v 15:20 hod. s tím, že v čase mezi 11:10 až 13:00 hod. a 13:52 až 14:00 hod. bylo hlavní líčení přerušeno (prokázáno protokolem o hlavním líčení č.l. 8790 - 8814 trestního spisu).

41. Dne [datum] se obhájce žalobce se v rámci trestního řízení zúčastnil hlavního líčení, které započalo v 8:30 hod. a skončilo v 15:38 hod. s tím, že v čase mezi 10:43 až 10:47 hod. a 1 1:25 až 13:35 hod. bylo hlavní líčení přerušeno (prokázáno protokolem o hlavním líčení č.l. 8914 - 8932 trestního spisu).

42. Dne [datum] nahlédla substitutka obhájce žalobce v době od 9:10 do 11:40 hod. a od 12:40 do 12:50 hod. do trestního spisu (prokázáno žádostí o povolení nahlédnout do spisu na č.l. 8165 trestního spisu).

43. Dne [datum] se obhájce žalobce se v rámci trestního řízení zúčastnil hlavního líčení, které započalo v 8:30 hod. a skončilo v 15:45 hod. s tím, že v čase mezi 11:30 až 13:00 hod. bylo hlavní líčení přerušeno (prokázáno protokolem o hlavním líčení č.l. 9104 - 9111 trestního spisu).

44. Dne [datum] se obhájce žalobce se v rámci trestního řízení zúčastnil hlavního líčení, které započalo v 8:30 hod. a skončilo v 15:45 hod. s tím, že v čase mezi 10:30 až 10:30 hod. a 11:35 až 13:00 hod. bylo hlavní líčení přerušeno (prokázáno protokolem o hlavním líčení č.l. 9129 - 9132 trestního spisu).

45. Dne [datum] se substitut obhájce žalobce se v rámci trestního řízení zúčastnil hlavního líčení, které započalo v 8:30 hod. a skončilo v 15:50 hod. s tím, že v čase mezi 11:10 až 13:00 hod. bylo hlavní líčení přerušeno (prokázáno protokolem o hlavním líčení č.l. 9187 - 9190 trestního spisu).

46. Dne [datum] nahlédla substitutka obhájce žalobce v době od 9:10 do 10:35 hod. do trestního spisu (prokázáno žádostí o povolení nahlédnout do spisu na č.l. 9191 trestního spisu).

47. Dne [datum] se obhájce žalobce se v rámci trestního řízení zúčastnil hlavního líčení, které započalo v 8:30 hod. a skončilo v 15:45 hod. s tím, že v čase mezi 11:37 až 13:00 hod. bylo hlavní líčení přerušeno (prokázáno protokolem o hlavním líčení č.l. 9205 - 9211 trestního spisu).

48. Dne [datum] se dostavil obhájce žalobce k Okresnímu soudu Brno – venkov a převzal zde pevný disk (prokázáno úředním záznamem na č.l. 9229 trestního spisu).

49. Dne [datum] se dostavil obhájce žalobce k Okresnímu soudu Brno – venkov a převzal zde 3 kusy DVD s veškerými záznamy o telekomunikačním provozu (prokázáno úředním záznamem na č.l. 9306 trestního spisu).

50. Dne [datum] se dostavil obhájce žalobce k Okresnímu soudu Brno – venkov a převzal zde pevný disk (prokázáno úředním záznamem na č.l. 9319 trestního spisu).

51. Dne [datum] podal obhájce žalobce návrh na doplnění dokazování, a to odposlechy, listinami a výslechem svědků. Součástí podání byl i návrh na odročení hlavního líčení (prokázáno podáním na č.l. 9326 – [číslo] trestního spisu).

52. Dne [datum] se obhájce žalobce se v rámci trestního řízení zúčastnil hlavního líčení, které započalo v 8:30 hod. a skončilo v 15:40 hod. s tím, že v čase mezi 10:47 až 10:50 hod. a 11:30 až 13:00 hod. bylo hlavní líčení přerušeno (prokázáno protokolem o hlavním líčení na č.l. 9361 - 9369 trestního spisu).

53. Dne [datum] se dostavil obhájce žalobce k Okresnímu soudu Brno – venkov a převzal zde 4 kusy DVD s odposlechy ve vztahu k obžalovaným [příjmení] a [příjmení] (prokázáno úředním záznamem na č.l. 9409 trestního spisu).

54. Podáním ze dne [datum] podal obhájce žalobce návrh na doplnění dokazování, a to německými odbornými právními posudky (prokázáno podáním na č.l. 9411 - 9412 trestního spisu).

55. Dne [datum] požádal obhájce žalobce o konání hlavního líčení v nepřítomnosti žalobce (prokázáno podáním na č.l. 9430 - 9431 trestního spisu).

56. Podáním ze dne [datum] požádal obhájce žalobce o odročení hlavního líčení z důvodu studia velkého množství odposleců (prokázáno podáním na č.l. 9437 - 9438 trestního spisu).

57. Dne [datum] podal obhájce žalobce dvě podání označená jako návrh na doplnění dokazování, přičemž v jednom z nich se vyjadřoval k jednotlivým předmětům a protokolům z domovních prohlídek a v druhém navrhl provést dokazování ochrannými známkami zapsanými na území ČR (prokázáno podáním na č.l. 9449 - 9453 trestního spisu).

58. Přípisem ze dne [datum], dále přípisem ze dne [datum] a přípisem ze dne [datum] se obhájce žalobce opakovaně vyjádřil k osobě znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] s tím, že navrhl k věci přibrat znalce jiného a podal námitku podjatosti (prokázáno sděleními na č.l. 9515, [číslo] a [číslo] trestního spisu).

59. Přípisem ze dne [datum] požádal obhájce žalobce o prodloužení lhůty pro předložení návrhů na doplnění dokazování a dne [datum] podal obhájce žalobce návrh na doplnění dokazování výslechy svědků a odposlechy (prokázáno žádostí na č.l. 9547 a návrhem na č.l. 9555 – [číslo] trestního spisu).

60. Podáním ze dne [datum] obhájce žalobce požádal o odročení hlavního líčení z důvodu jeho dočasné pracovní neschopnosti (prokázáno žádostí na č.l. 9571 trestního spisu).

61. Dne [datum] nahlédla substitutka obhájce žalobce v době od 10:45 do 11:30 hod. do trestního spisu (prokázáno žádostí o povolení nahlédnout do spisu na č.l. 9589 trestního spisu).

62. Dne [datum] nahlédl obhájce žalobce v době od 9:35 do 10:55 hod. do trestního spisu (prokázáno žádostí o povolení nahlédnout do spisu na č.l. 9659 trestního spisu).

63. Přípisem ze dne [datum] podal obhájce žalobce návrh na doplnění dokazování, a to listinami a odposlechy (prokázáno podáním na č.l. 9672 - 9674 trestního spisu).

64. Podáním ze dne [datum] podal obhájce žalobce námitku podjatosti proti předsedkyni senátu Mgr. Lence Nekudové (prokázáno námitkou podjatosti č.l. 9755 – 9756 trestního spisu). O této námitce bylo rozhodnuto usnesením ze dne [datum] tak, že předsedkyně senátu není vyloučena z vykonávání úkonů v této trestní věci (prokázáno usnesením Okresního soudu Brno – venkov ze dne [datum] č.l. 9788 – 9793 trestního spisu). Dne [datum] podal obhájce žalobce proti tomuto rozhodnutí stížnost (prokázáno stížností č.l. 9805 – 9806 trestního spisu), o které bylo odvolaccím soudem rozhodnuto tak, že se zamítá (prokázáno usnesením Krajského soudu v Brně, č. j. 4 To 389/2014 – 9834 na č.l. 9834 - čl. 9835 trestního spisu).

65. Dne [datum] nahlédl obhájce žalobce v době od 14:35 do 15:43 hod. do trestního spisu (prokázáno žádostí o povolení nahlédnout do spisu na č.l. 9810 trestního spisu).

66. Dne [datum] se obhájce žalobce se v rámci trestního řízení zúčastnil hlavního líčení, které započalo v 8:30 hod. a skončilo v 15:07 hod. s tím, že v čase mezi 10:05 až 10:15 hod. a 12:05 až 13:00 hod. bylo hlavní líčení přerušeno (prokázáno protokolem o hlavním líčení č.l. 9927 - 9945 trestního spisu).

67. Podáním ze dne [datum] obhájce žalobce předložil Okresnímu soudu Brno – venkov závěrečný návrh v dané trestní věci včetně 13 příloh (prokázáno závěrečným návrhem na č.l. 9965 – 9975 trestního spisu).

68. Přípisem ze dne [datum] sdělil obhájce žalobce soudu, že trestní stíhání má být zastaveno, přičemž odkázal na rozhodnutí jiných osob v jiném trestním řízení (prokázáno sdělením na č.l. 10 trestního spisu).

69. Dne [datum] nahlédl obhájce žalobce v době od 1 1:25 do 11:45 hod. do trestního spisu (prokázáno žádostí o povolení nahlédnout do spisu na č.l. 10 trestního spisu).

70. Rozsudkem Okresního soudu Brno – venkov ze dne 18. 3. 2015, č. j. 2 T 43/2012 – 10146 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2015, č.j. 9 To 323/2015-10504 (prokázáno uvedenými rozsudky na č.l. 10 – 10339 a č.l. 10 – 10601).

71. Podáním ze dne [datum] požádal obhájce žalobce o vrácení zajištěných věcí žalobce při domovní prohlídce (prokázáno žádostí č.l. 10 trestního spisu).

72. Podáním ze dne [datum] požádal obhájce žalobce o rekonstrukci spisu, a to z toho důvodu, že odsouzený, kterého obhájce též zastupoval, potřebuje přístup ke spisu z důvodu podání dovolání a žalobce jej potřebuje pro účely odškodňovacího řízení (prokázáno žádostí č.l. 10 trestního spisu).

73. Dne [datum] vystavil zástupce žalobce žalobci fakturu [číslo] na úhradu právních služeb ve výši 42 887 Kč vč. 20 % DPH (prokázáno fakturou – daňovým dokladem [číslo] na č.l. 179). Uvedená částka pak byla uhrazena částečnou platbou v hotovosti ve výši 12 887 Kč dne [datum] (prokázáno pokladním daňovým dokladem [číslo] na č.l. 226) a dále platbami provedenými z účtu paní [jméno] [příjmení] ve výši 5 000 Kč dne [datum], 5 000 Kč dne [datum], 5 000 Kč dne [anonymizována dvě slova], 5 000 Kč dne [datum] a 10 000 Kč dne [datum] (prokázáno jednotlivými výpisy z účtu č.l. 226 až 228). K těmto platbám pak byly použity finanční prostředky žalobce (prokázáno čestným prohlášením žalobce a paní [jméno] [příjmení] ze dne [datum] na č.l. 259).

74. Dne [datum] vystavil zástupce žalobce žalobci fakturu [číslo] na úhradu právních služeb ve výši 200 000 Kč vč. 21 % DPH (prokázáno fakturou – daňovým dokladem [číslo] na č.l. 177), kterou žalobce uhradil v hotovosti dne [datum] (prokázáno pokladním daňovým dokladem [číslo] na č.l. 175).

75. Dne [datum] vystavil zástupce žalobce žalobci fakturu [číslo] na úhradu právních služeb ve výši 200 000 Kč vč. 21 % DPH (prokázáno fakturou – daňovým dokladem [číslo] na č.l. 180), kterou žalobce uhradil v hotovosti dne [datum] (prokázáno pokladním daňovým dokladem [číslo] na č.l. 176).

76. Dne [datum] vystavil zástupce žalobce žalobci fakturu [číslo] na úhradu právních služeb ve výši 233 478 Kč vč. 21 % DPH (prokázáno fakturou – daňovým dokladem [číslo] na č.l. 178), kterou žalobce uhradil v hotovosti dne [datum] (prokázáno pokladním daňovým dokladem [číslo] na č.l. 183).

77. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu v souvislosti s trestním řízením vedeným u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 2 T 43/2012 (dále také jen„ trestní řízení“) ve výši 666 365 Kč, kdy žalovaná shledala uplatněné úkony účelnými s výjimkou úkonů, které specifikovala ve svém vyjádření k žalobě s odůvodněním tam uvedeným, a proto přiznala žalobci náhradu ve výši 460 666 Kč (prokázáno stanoviskem žalované ze dne [datum] na č.l. 10 až 16).

78. Svůj skutkový závěr opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Kromě shora uvedených důkazů soud v řízení provedl i další důkazy, avšak o tyto důkazy svá skutková zjištění neopřel, neboť dospěl k závěru, že pro rozhodnutí ve věci mu neposkytují relevantní skutková zjištění. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), již žádné důkazní návrhy neměla, soud tedy další důkazy neprováděl. Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout; proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

79. Provedeným dokazováním soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci, a sice že proti žalobci bylo dne [datum] zahájeno trestní řízení, které bylo následně vedeno u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 2 T 43/2012, v němž byl žalobce posléze obžaloby zproštěn. V průběhu trestního řízení byl žalobce zastoupen obhájcem, svým současným zástupcem, který v trestním řízení vykonal úkony obhajoby, jak jsou popsány shora. Za tyto úkony byly žalobci vystaveny faktury ze dne [datum], [číslo] ve výši 42 887 Kč vč. 20 % DPH, ze dne [datum], [číslo] ve výši 200 000 Kč vč. 21 % DPH, ze dne [datum], [číslo] ve výši 200 000 Kč vč. 21 % DPH a ze dne [datum], [číslo] ve výši 233 478 Kč vč. 21 % DPH, přičemž žalobce všechny tyto faktury uhradil. Následně žalobce uplatnil u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání spočívající v náhradě nákladů za obhajobu v trestním řízení ve výši 666 365 Kč, z čehož Ministerstvo spravedlnosti poskytlo žalobci odškodnění do výše 460 666 Kč O zbylých nárocích žalobce žalovaná rozhodla tak, že za ně nenáleží žalobci náhrada.

80. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“).

81. Podle § 1 odst. 1 písm. a) OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány.

82. Podle § 5 písm. a) OdpŠk Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.

83. Podle § 6 OdpŠk ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (dále jen "úřad") (odst. 1). Úřadem podle odstavce 1 je Ministerstvo spravedlnosti, došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení nebo v trestním řízení, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí územního celku v samostatné působnosti, a v případech, kdy škoda byla způsobena notářem nebo soudním exekutorem. (odst. 2 písm. a)).

84. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

85. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu (odst. 1). Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (odst. 3).

86. V rámci právního posouzení dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba je důvodná, a to zčásti.

87. Účelem trestního stíhání je mj. odhalení a potrestání pachatele trestné činnosti. Pokud je výsledkem trestního řízení závěr, že tohoto účelu nelze dosáhnout, protože se obviněný trestné činnosti, pro kterou je stíhán, nedopustil, je nutno nahlížet na veškeré v trestním řízení provedené úkony jako na vadné.

88. U žalobce nastaly okolnosti presumované shora citovanými ustanoveními OdpŠk, kdy vzhledem k tomu, že byl v proti němu vedeném trestním řízení obžaloby zproštěn, je nutno hledět na usnesení o zahájení jeho trestního stíhání ze dne [datum] jako na nezákonné rozhodnutí, pročež má žalobce vůči státu (§ 1 odst. 1 písm. a), § 5 písm. a) OdpŠk) právo na náhradu škody tímto rozhodnutím způsobené (§ 7 odst. 1 OdpŠk), a toto právo mu svědčí konkrétně vůči žalované, neboť ke škodě došlo v trestním řízení (§ 6 odst. 1, 2 písm. a) OdpŠk). Žalovaná konečně odpovědnost státu za škodu způsobenou žalobci v daném trestním řízení nepopírá, sama jím částečně uplatněnému nároku vyhověla ještě ve fázi předsoudní (§ 14 odst. 1 OdpŠk), přičemž sporuje toliko část jeho nároku ve výši 206 365 Kč, jíž žalobce v souladu s § 14 odst. 3, § 15 odst. 2 OdpŠk uplatňuje před soudem, kdy tento nárok se týká náhrady nákladů obhajoby za shora specifikované úkony, které obhájce žalobce v trestním řízení vykonal.

89. Předpisem určujícím výši odměny ve smyslu § 31 odst. 3 OdpŠk je vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen„ AT“) kdy je třeba vyjít z tarifní hodnoty věci 30 000 Kč (§ 10 odst. 3 písm. c) AT), když na trestný čin, pro nějž bylo ohledně žalobce vedeno trestní řízení, stanovil trestní zákon horní hranici trestní sazby v délce osmi let. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby proto s přihlédnutím k § 7 bod 5 činí 2 300 Kč, po snížení o 20 % ve smyslu § 12 odst. 4 AT 1 840 Kč.

90. Soud v rámci právního posouzení věci posoudil každý jednotlivý úkon právní služby, za který žalobce požaduje náhradu, přičemž dospěl k závěru, že žalobci náleží proti žalované náhrada nákladů obhajoby za tyto úkony: -) Nahlížení do spisu ze dne [datum], neboť tento úkon je jeho povahou třeba považovat za pro účely obhajoby v trestním řízení účelný z hlediska přípravy na účast obhájce na dalších vyšetřovacích úkonech (výsleších), neboť po doručení usnesení o zahájení trestního stíhání jinak nebylo možno seznámit se s obsahem trestního spisu. Odůvodnění žalované, že úkon nahlížení do spisu v průběhu vyšetřování neodpovídá žádnému úkonu právní služby podle AT, tak nelze přisvědčit (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 1. 3. 2021, sp. zn. I. ÚS 3906/17 a per analogiam též usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 To 53/98). Tento úkon je třeba honorovat ve smyslu § 11 odst. 3 podle § 11 odst. 2 písm. f) AT částkou 2 x 1 840 Kč, tj. 3 680 Kč, neboť trval 2 hodiny a 35 minut, k níž je třeba připočíst paušální náhradu hotových výdajů 2 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT v jeho znění účinném do 30. 6. 2018). -) Přípis ze dne [datum], jímž obhájce žalobce požádal o přezkoumání závažnosti důvodů pro odepření práva nahlížet do spisu, neboť se jedná o úkon svou povahou z hlediska trestního řízení účelný, neboť námitkám v něm uvedeným bylo posléze vyhověno stran Krajského státního zastupitelství v Brně. Tento úkon je proto třeba honorovat ve smyslu § 11 odst. 3 AT podle § 11 odst. 2 písm. d) AT částkou 920 Kč, k níž je třeba připočíst paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT v jeho znění účinném do 30. 6. 2018). -) Náhrada nákladů na zhotovení kopií DVD ze spisu v žalobcem uplatněné výši 1 288 Kč ze dne [datum] a ve výši 23 Kč ze dne [datum], neboť tyto náklady nejsou kryty paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z vykonaných úkonů právní, neboť pod ni lze subsumovat toliko vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, pročež toto ustanovení vykládat extenzivně tak, že by náhrada dle něj poskytnutá pokrývala též jiné hotové výdaje advokáta mimo těch, které v daném ustanovení výslovně vypočteny (srov. komentář k tomuto ustanovení in Balík, Stanislav; Diblíková, Lucie; Havlíček, Karel; Klein, Bohuslav; Kovářová, Daniela; Němec, Robert; Tichá, Hana; Vrábliková, Petra; Vychopeň, Martin; Žižlavský, Michal Vyhláška o advokátním tarifu: Komentář, dostupné v Systému ASPI). -) Žádost o výkon dohledu ze dne [datum], jíž obhájce žalobce žádal vedoucího státního zástupce Okresního státního zastupitelství [obec] – venkov o výkon dohledu na dozorujícím státním zástupcem, který obhájci žalobce neumožnil pořizovat kopie trestního spisu vlastním fotoaparátem. Na základě této žádosti bylo obhájci činění kopií spisu vlastním fotoaparátem umožněno, pročež je třeba konstatovat, že se jednalo o účelný úkon obhajoby. Tento úkon je tak nutno honorovat ve smyslu § 11 odst. 3 AT podle § 11 odst. 2 písm. d) AT částkou 920 Kč, k níž je třeba připočíst paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT v jeho znění účinném do 30. 6. 2018). -) Nahlížení do spisu ze dne [datum], neboť tento úkon je jeho povahou třeba považovat i ve smyslu shora již citované judikatury za účelný, neboť toto nahlížení bylo vykonáno poté, co bylo dříve obhájci žalobce bráněno činit z trestního spisu kopie prostřednictvím vlastního fotoaparátu, nadto byl tento úkon vykonán s odstupem osmi měsíců od nahlížení předcházejícího, což lze považovat z hlediska průběhu řízení za dostatečný časový úsek pro to, aby bylo nahlížením reagováno na jeho aktuální vývoj. Tento úkon je tak nutno honorovat ve smyslu § 11 odst. 3 podle § 11 odst. 2 písm. f) AT částkou 2 x 1 840 Kč, tj. 3 680 Kč, neboť trval 2 hodiny a 20 minut, k níž je třeba připočíst paušální náhradu hotových výdajů 2 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT v jeho znění účinném do 30. 6. 2018). -) Přípis ze dne [datum], jímž obhájce žalobce reagoval na výzvu soudu. Jedná se úkon právní služby vykonaný účelně, obhajoba reagovala na výzvu soudu, neučinila toto podání z vlastní iniciativy. Nejedná se o podání ve věci samé, a proto je na místě jej ve smyslu § 11 odst. 3 AT podle § 11 odst. 2 písm. d) AT honorovat částkou 920 Kč, k níž je třeba připočíst paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT v jeho znění účinném do 30. 6. 2018).

91. Za shora popsané úkony nebyla žalobci žalovanou poskytnuta náhrada nákladů obhajoby ani zčásti, byť mu dle zákona náleží ve shora popsané výši. Žalobci dále po právu náleží po žalované náhrada nákladů obhajoby za následující úkony obhajoby v trestním řízení, za které žalovaná žalobci sice již náhradu poskytla, avšak v nižší výši, nežli mu náleží: -) Účast na hlavním líčení dne [datum]. Žalobci byla poskytnuta žalovanou náhrada ve výši odměny za 1 úkon právní služby (1 840 Kč), 1/3 paušální náhrady 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT ve znění účinném do 30. 6. 2018) a náhrada za promeškaný čas za celkem osm půlhodin (dvě půlhodiny za zpoždění zahájení jednání, šest půlhodin za přerušení jednání) ve výši 100 Kč za každou půlhodinu (§ 14 odst. 3 AT) ponížená na 1/3, avšak vzhledem k tomu, že hlavní líčení bylo přerušeno na více než dvě hodiny (od 10:10 do 13:00 hod.), náleží žalobci náhrada nákladů obhajoby za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši celkem 3 680 Kč (2 x 1 840 Kč) (srov. per analogiam rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9.1997, sp. zn. 4 To 417/97, a komentář k § 11 odst. 1 písm. g) AT in Balík, Stanislav; Diblíková, Lucie; Havlíček, Karel; Klein, Bohuslav; Kovářová, Daniela; Němec, Robert; Tichá, Hana; Vrábliková, Petra; Vychopeň, Martin; Žižlavský, Michal Vyhláška o advokátním tarifu: Komentář, dostupné v Systému ASPI) a dvakrát 1/3 paušální náhrady 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT ve znění účinném do 30. 6. 2018. Náhrada za promeškaný čas ve smyslu § 14 odst. 3 AT žalobci náleží pouze ve výši 2 půlhodin za zpoždění zahájení jednání, za přerušení jednání v případě tohoto úkonu žalobci náhrada za promeškaný čas nenáleží, neboť doba přerušení přesáhla dvě hodiny a žalobce nemusel na místě setrvávat. Obdobně viz např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2020, sp. zn. 10 To 109/2019, kdy soud uvedl, že náhrada za promeškaný čas není bezbřehá, a v případech přerušení překračujícího dobu jednoho celého úkonu právní služby, tj. 121 a více minut dochází k započetí nového úkonu. To znamená, že náhrada za promeškaný čas žalobci nenáleží, neboť se nejedná o přerušený pokračující úkon, během kterého by obhájce žalobce nemohl opustit místo, kde úkon probíhal. Naopak obhájce nemusel setrvávat na místě a nemohlo tak ani dojít k promeškání jeho času. V případě opačného výkladu by totiž mohlo dojít k absurdním situacím, kdy v případě, že by během jednoho dne proběhly dva úkony trestního řízení, přičemž jeden by se odehrál v brzkých ranních hodinách a druhých v pozdních odpoledních, mohl by obhájce za dobu, která uběhla mezi těmito dvěma úkony, tedy např. za 10 hodin, požadovat náhradu za promeškaný čas. Je tedy třeba konstatovat, že pokud je přestávka mezi dvěma úkony natolik dlouhá, že v jejím důsledku se další úkon ve věci považuje za nový, nenáleží za tuto přestávku obhájci náhrada za promeškaný čas. Délku tohoto přerušení pak soud posoudil v souladu se shora uvedenou judikaturou, tedy v trvání 2 hodin a více. -) Účast na hlavním líčení dne [datum]. Žalobci byla poskytnuta žalovanou náhrada ve výši odměny za 1 úkon právní služby (1 840 Kč), 1/3 paušální náhrady 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT ve znění účinném do 30. 6. 2018) a náhrada za promeškaný čas za celkem osm půlhodin (osm půlhodin za přerušení jednání) ve výši 100 Kč za každou půlhodinu (§ 14 odst. 3 AT) ponížená na 1/3, avšak vzhledem k tomu, že hlavní líčení bylo přerušeno na více než dvě hodiny (od 9:00 do 13:00 hod.), náleží žalobci náhrada nákladů obhajoby pouze za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši celkem 3 680 Kč (2 x 1 840 Kč) (srov. per analogiam rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9.1997, sp. zn. 4 To 417/97, a komentář k § 11 odst. 1 písm. g) AT in Balík, Stanislav; Diblíková, Lucie; Havlíček, Karel; Klein, Bohuslav; Kovářová, Daniela; Němec, Robert; Tichá, Hana; Vrábliková, Petra; Vychopeň, Martin; Žižlavský, Michal Vyhláška o advokátním tarifu: Komentář, dostupné v Systému ASPI) a dvakrát 1/3 paušální náhrady 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT ve znění účinném do 30. 6. 2018. Náhrada za promeškaný čas ve smyslu § 14 odst. 3 AT za přerušení jednání žalobci nenáleží ze stejného důvodu, jež je uveden v odůvodnění odměny za účast na hlavním líčení dne [datum]. -) Účast na hlavním líčení dne [datum]. Žalobci byla poskytnuta žalovanou náhrada ve výši odměny za 3 úkony právní služby (1 840 Kč), třikrát 1/3 paušální náhrady 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT ve znění účinném do 30. 6. 2018) a náhrada za promeškaný čas za celkem 5 půlhodin (pět půlhodin za přerušení jednání) ve výši 100 Kč za každou půlhodinu (§ 14 odst. 3 AT) ponížená na 1/3, avšak vzhledem k tomu, že hlavní líčení bylo přerušeno na více než dvě hodiny (od 1 1:25 do 13:35 hod.) a zároveň v dopoledních i v odpoledních hodinách bylo jednáno déle než 2 hodiny (8:30 – 1 1:25 a 13:35 – 15:38), náleží žalobci náhrada nákladů obhajoby za čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši celkem 7 360 Kč (4 x 1 840 Kč) (srov. per analogiam rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9.1997, sp. zn. 4 To 417/97, a komentář k § 11 odst. 1 písm. g) AT in Balík, Stanislav; Diblíková, Lucie; Havlíček, Karel; Klein, Bohuslav; Kovářová, Daniela; Němec, Robert; Tichá, Hana; Vrábliková, Petra; Vychopeň, Martin; Žižlavský, Michal Vyhláška o advokátním tarifu: Komentář, dostupné v Systému ASPI) a čtyřikrát 1/3 paušální náhrady 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT ve znění účinném do 30. 6. 2018. Náhrada za promeškaný čas ve smyslu § 14 odst. 3 AT za přerušení jednání žalobci opět nenáleží, jak již bylo odůvodněno výše.

92. Jelikož v těchto třech případech byly žalobci již vyplaceny částky dle uvedeného, soud vypočítal rozdíl mezi uhrazenými částkami a částkami, na které má žalobce nárok a v této výši žalobci náhradu škody přiznal. V případě náhrady za účast na hlavním líčení dne [datum] tak soud žalobci přiznal částku 2 105,40 Kč, za účast na hlavním líčení dne [datum] částku 2 024,73 Kč a za účast na hlavním líčení dne [datum] částku 2 145,73 Kč, částky jsou uvedeny včetně DPH.

93. Ke každému z přiznaných úkonů pak soud připočetl též náhradu za příslušný počet režijních paušálů a DPH. Co se týče sazby DPH, vzhledem k tomu, že žalobce nevyhověl výzvě soudu ze dne [datum] soud sazbu DPH dopočítal tak, že za úkony, které mohly být učiněny do vydání prvního z doložených daňových dokladů, jež byl vystaven ke dni [datum], tedy v době kdy činila daň z přidané hodnoty 20 %, připočetl DPH 20 %. Za úkony učiněné po tomto datu soud připočetl DPH 21 %.

94. Po sečtení náhrad za všechny výše uvedené úkon včetně režijních paušálů a příslušné výše DPH tak soud dospěl k závěru, že žalobci náleží částka v celkové výši 19 703,86 Kč.

95. Co se týče úkonů, za které soud žalobci náhradu nepřiznal, k těm je nejprve možno shrnout, že tyto soud nepovažoval za účelné, mnohdy byly učiněny nadbytečně nebo nevedly přímo k obhajobě žalobce, případně za ně byla žalovanou již uhrazena odpovídající částka. Úkony, za něž žalobce nárokuje náhradu škody, navíc nejsou v AT výslovně upraveny. Odměna za ně by tedy musela být přiznána analogicky dle § 11 odst. 3 AT, přičemž je třeba zdůraznit, že AT je vnímán jako veřejnoprávní předpis a použití analogie je tedy velmi sporadické. Soud se zabýval všemi žalobcem uvedenými úkony, nedospěl však k názoru, že za ně lze žalobci přiznat náhradu škody. Nelze dát žalobci za pravdu v tvrzení, že všechny úkony jím učiněné v rámci trestního řízení byly účelné, když toto skončilo zprošťujícím rozsudkem. I v případě zproštění obžaloby je třeba jednotlivé úkony právní služby posoudit a určit, zda za ně náleží odměna dle AT, protože právě podle tohoto předpisu se výše náhrady škody určí, jak k tomu nabádá ust. § 31 OdpŠk. Vždy je tedy třeba posuzovat, zda byly účtované úkony účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu, a nelze za ně přiznat náhradu škody generálně, jak navrhuje žalobce, přičemž u níže uvedených úkonů k tomuto závěru soud nedospěl.

96. K úkonům spočívajícím v návrzích na doplnění vyšetřování či dokazování (tedy úkonům ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) je třeba uvést, že ze tyto úkony nenáleží odměna dle AT, přičemž soud odkazuje na ustálenou judikaturní praxi viz např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 2 To 28/2004, které uvádí, že za vypracování písemností týkajících se pouze dokazování odměna nepřísluší a nelze za ně tedy žalobci přiznat ani požadovanou náhradu škody. Nadto podání návrhu na doplnění dokazování ze dne [datum] žalobce soudu nijak nedoložil.

97. V rámci jednotlivých výslechů účastníků v přípravném řízení a hlavních líčení (konkrétně výslechů z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dále hlavních líčení z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) nutno uvést, že soud ani u jednoho z těchto úkonů nedospěl k závěru, že by žalovaná při jejím rozhodnutí o náhradě škody postupovala v rozporu s výše citovanými ustanoveními zákona. V této souvislosti je třeba odkázat na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 143/01, dle kterého se přestávky v hlavním líčení či v rámci jednoho úkonu (tedy i v rámci výslechů prováděných v přípravném řízení), které nepřekračují dobu 30 minut, včítají do samotného úkonu, přičemž je třeba zdůraznit, že daný úkon se tímto nepřerušuje a pokračuje až do naplnění času 2 hodin, po kterých začíná úkon další. Je-li pak přestávka delší než 30 minut, ale nedosahuje doby delší než 120 minut, náleží za ni obhájci náhrada za promeškaný čas, a to ve výši příslušného počtu započatých půlhodin (maximálně tedy 4). To však neznamená, že tato přestávka ukončuje úkon jeden a po jejím skončení započíná automaticky úkon nový. Daný úkon byl totiž pouze přerušen, nikoliv ukončen, a proto po takovém přerušení pokračuje dále až do naplnění jeho maximální délky 2 hodin. Není potom rozhodné, zda se po daném přerušení pokračuje ve výslechu stejné osoby nebo zda se před totožným orgánem činným v trestním řízení koná jakýkoliv jiný úkon trestního řízení. K tomu viz usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 1997, sp. zn. 5 To 152/97 nebo rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 1998, sp. zn. Rt 19/99, 9 To 284/98. Ke skončení úkonu právní služby v rámci účasti na výslechu či na hlavním líčení by došlo pouze při přestávce, která by překročila dané časové rozmezí 120 minut, tedy délku jednoho úkonu (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 10 To 109/2019 nebo Krajského soud v Brně ve věci sp. zn. 4 To 417/97). Tímto soud považuje za dostatečně objasněné, z jakého důvodu náleží žalobci náhrada škody v takové výši, v jaké mu byla žalovanou již vyplacena, a to až na tři výjimky týkající se hlavních líčení ze dne [datum], [datum] a [datum], kdy uváděná přestávka přesáhla trvání 120 minut, jak bylo blíže odůvodněno shora. U náhrady za ztrátu času mezi výslechy dne [datum] pak soud dospěl k závěru, že žalobci nelze přiznat náhrada škody, když žalobci, resp. jeho obhájci byla již poskytnuta náhrada za ztrátu času za cestu k následujícímu výslechu, a náhrada škody za tento úkon by mu tak byla hrazena duplicitně.

98. Co se týče jednotlivých nahlížení do spisu (ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] (žalobce uváděl nahlížení [datum], [datum], [datum]), [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), soud ve svém rozhodnutí zohlednil aktuální rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3906/17, kterým je vázán, nicméně je toho názoru, že ne všechna nahlížení do spisu mohou být automaticky považována za účelná. V daném případě je třeba konstatovat, že v době vedení přípravného řízení se nahlížení do spisu často konala v poměrně blízkých časových souvislostech, přičemž soud za dvojí nahlížení do spisu v přípravném řízení v souvislosti s uvedenou judikaturou náhradu škody přiznal, a to za [datum] a [datum], přičemž toto se soudu jeví jako zcela dostatečné, neboť nelze považovat za účelné nahlížení do spisu každých 14 dní až měsíc. V rámci nahlížení do spisu v době, kdy již probíhalo trestní řízení před soudem, se pak nelze ztotožnit s tvrzením žalobce, že je takový postup jediná možnost, jak zjistit obsah spisu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že obhájce, resp. obžalovaný může při jednotlivých hlavních líčeních do spisu nahlédnout, s jednotlivými prováděnými důkazy je vždy seznámen a ke každému má právo se i vyjádřit. Z toho důvodu nebylo možné přiznat žalobci náhradu za každé z uvedených nahlížení, neboť tato nebyla činěna v přiměřené míře a nebyla ani nezbytně nutná k přímé obhajobě žalobce. Nadto nahlížení do spisu ze dne [datum] žalobce soudu nijak nedoložil.

99. Pokud jde o závěrečnou řeč podanou obhájcem žalobce písemně, k této je možno odkázat na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 8 To 59/99, dle kterého závěrečnou řeč obhájce vypracovanou v písemné formě nelze pokládat za "písemné podání soudu týkající se věci samé" ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 235/1997 Sb. (advokátní tarif), a proto za tento úkon obhájci nenáleží odměna. Z toho důvodu nemohla být žalobci přiznána ani náhrada škody.

100. Stížnost proti zahájení trestního stíhání ze dne [datum] je třeba považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna dle § 11 odst. 2 AT, tedy částka, která již byla žalovanou za daný úkon poskytnuta, neboť nejde o podání ve věci samé. Je nerozhodné, jaké argumenty v něm obhájce použil i jak bylo toto podání dlouhé. Tento názor je opakovaně potvrzován judikaturou soudů vyššího stupně, viz např. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. 3 To 161/2006. Za dané situace tak žalobci za tento úkon nelze přiznat částku vyšší, než která mu již byla žalovanou vyplacena.

101. Co se týče jednotlivých žádostí, za které žalobce nyní uplatňuje nárok na náhradu škody (podání ze dnů [datum], [datum], [datum] (jednalo se o žádost, ač žalobce uváděl, že jde o návrh na doplnění dokazování), [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) k těm soud uvádí, že žádosti tohoto typu nejsou sami o sobě úkonem dle AT. Nadto je třeba zdůraznit, že u vyjmenovaných podání se nejednalo o úkony směřující k obhajobě žalobce, ale o podání spíše procesního charakteru (žádosti o prodloužení lhůty, rekonstrukci spisu, vydání věcí, nahlížení do spisu apod.) a za takové úkony podle AT nelze obhájci přiznat odměna, neboť nejsou účtovatelným úkonem (viz [příjmení], Vladimír. § 11 (Úkony právní služby). In: [příjmení], [obec], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno] a kol. Zákon o advokacii. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 558.) a nelze tak za ně ani v tomto řízení přiznat žalobci náhradu škody. Žádosti o vrácení věcí a o rekonstrukci spisu ze dnů [datum] a [datum] navíc byly učiněny až po vynesení zprošťujícího rozhodnutí soudu, tedy ani nemohly směřovat ke zrušení nezákonného rozhodnutí a k obhajobě žalobce.

102. V rámci námitek proti znaleckému ústavu a znalci, námitky podjatosti znalce a sdělení k osobě znalce (ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) nelze mít za to, že jednalo o úkony směřující ke zrušení nezákonného rozhodnutí a k přímé obhajobě žalobce. Navíc některá z uvedených podání byla pouze doplněními podání předchozích, jejich obsah se opakoval či byl velmi podobný, což obecně nelze považovat za úkony dle AT. Ani v tomto případě nelze dát žalobci za pravdu a přiznat mu požadovanou náhradu škody.

103. Ohledně převzetí jednotlivých pevných disků a DVD ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum], nezbývá soudu než konstatovat, že nelze uvažovat o zařazení tohoto úkonu pod některý z bodů ust. § 11 AT a proto za ně nelze ani přiznat náhradu škody.

104. Stížnost na průtahy ze dne [datum] pak nelze považovat za účtovatelný úkony právní služby dle některého z bodů ust. § 11 AT, přičemž ani tento nesměřoval k přímé obhajobě žalobce a ke zrušení či změně nezákonného rozhodnutí.

105. Sdělení obhájce ze dne [datum] soud též neposoudil jako úkon účelný a směřující ke zrušení nebo změně nezákonného rozhodnutí nebo k nápravě nesprávného úředního postupu, když se jednalo pouze o sdělení, že výzva policejního orgánu je nedůvodná.

106. Námitka podjatosti soudce ze dne [datum] a následná stížnost ze dne [datum] též nelze považovat za účtovatelné úkony právní služby dle AT. Tuto námitku mohl obhájce žalobce vznést přímo u hlavního líčení a nebylo třeba ji podávat písemně, zároveň ani tyto úkony nesměřovaly ke zrušení nebo změně nezákonného rozhodnutí nebo k nápravě nesprávného úředního postupu a nebyly tedy účelné, o čemž svědčí i rozhodnutí o tom, že soudkyně podjatá nebyla, což potvrdil i odvolací soud.

107. Ani sdělení ze dne [datum] nelze podřadit pod žádný z bodů § 11 AT. Podobně jako výše uvedené žádosti ani toto sdělení není účtovatelným úkonem a nelze tak za něj přiznat žalobci náhradu škody. Dle názoru soudu bylo toto sdělení nadbytečné, když tento návrh mohl žalobce učinit též u hlavního líčení.

108. Ohledně úkonů učiněných u Ústavního soudu ze dne [datum] a [datum] se pak soud ztotožnil s tvrzením žalované, tedy že o náhradě za tyto úkony rozhoduje samostatně Ústavní soud v rámci svého řízení, neboť se v tomto případě uplatní výluka odpovědnosti státu v souvislosti se speciální právní úpravou obsaženou v ust. § 62 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (viz např. rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 3745/13).

109. O povinnosti žalované uhradit žalobci příslušenství ve formě úroku z prodlení z částky 19 703,86 Kč, o kterou žalobce požádal dne [datum], tedy splatné dne [datum] do zaplacení pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

110. O lhůtě k plnění soud v případě tohoto výroku rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první za středníkem o.s.ř., když žalované umožnil splnit uložené povinnosti v jiné než obvyklé třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, a to s přihlédnutím k žádosti žalované, když se jedná o plnění ze státního rozpočtu, přičemž úhrada do 3 dnů by nebyla technicky možná. Soud žalované umožnil splnit uloženou povinnost uhradit žalobci částku 19 703,86 Kč v 15 denní lhůtě od právní moci rozsudku, když tu shledal přiměřeně dlouhou k tomu, aby žalovaná učinila všechny administrativní úkony potřebné k výplatě plnění.

111. O nákladech řízení pak soud rozhodl v souladu s ust. 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., podle něhož byli-li pro chování žalovaného (jiného účastníka) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady žalovaný (jiný účastník). V daném případě byla žaloba podána pro částku 108 911,50 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Žalobce byl ve věci úspěšný pouze v částce 19 703,86 Kč, v částce 186 661,14 Kč pak byl neúspěšný, neboť žaloba byla v této části zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobce byl v daném řízení úspěšný v rozsahu 9,55 % a neúspěšný v rozsahu 90,45 %, přičemž ve stejném rozsahu, avšak naopak, pak byla úspěšná, resp. neúspěšná žalovaná. Protože žalovaná má nárok na náhradu nákladů ve vyšším rozsahu než žalobce, je žalobce povinen žalované zaplatit náhradu nákladů řízení v rozsahu 80,90 %.

112. V souladu se shora uvedeným pak soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení spočívající v náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (2 x písemné podání ze dne [datum] a ze dne [datum], 7 x příprava na ústní jednání a 7 x účast na jednání před soudem dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), celkem tedy žalovanému vznikly náklady řízení ve výši 4 800 Kč. Celkové náklady žalovaného v rozsahu 80,90 % tak činí 3 883,20 Kč. V této výši byly žalované přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).