26 C 4/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , v Egyptě, zapsané v knize manželství matričního úřadu, Úřadu městské části města Brno, Brno-střed, okres Brno-město, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod jejich manželství, podaný k soudu dne , datum, , k němuž se manželka připojila. Manžel v návrhu uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v Káhiře v Egyptě, kdy u obou se jednalo o první manželství, manžel je egyptské národnosti a manželka české, oba jsou státními příslušníky České republiky. Manželství bylo z počátku spokojené, manželé se přestěhovali do České republiky, kde se jim narodil dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, . V manželství však postupem času došlo k problémům daným rozdílnými náhledy na společné soužití, což vedlo k odcizení manželů a rozpadu manželství, k ukončení intimního soužití došlo v únoru roku 2013. K ukončení vedení společné domácnosti došlo již před více jak pěti lety, manžel se ze společného bydliště odstěhoval, od té doby spolu manželé již ani nebydlí. Vzhledem k tomu lze manželství považovat za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, nelze uvažovat o obnovení společného soužití.

2. V řízení bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v Káhiře, Egypt, zapsané v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části města Brna, Brno-střed, okres Brno-město (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ).

3. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 2. 2025, č. j. 50 Nc 6003/2025-22, který nabyl právní moci dne 21. 3. 2025, byla schválena dohoda rodičů, kterou byl nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , svěřen pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů do péče matky, s tím, že otec se zavázal přispívat s účinností od 1. 2. 2025 na jeho výživu částkou 3 500 Kč měsíčně, když výživné je splatné k rukám matky vždy do každého 20. dne v měsíci předem a dále s tím, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým , jméno FO, každý lichý týden od pátku od 17:00 hodin do neděle do 18:00 hodin.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. V tomto případě byl návrh na rozvod podán podle citovaného ustanovení § 755 odst. 1 o. z. důvodně. Soud tedy dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když ani jeden z účastníků v něm již setrvávat nechce. Manželé před soudem učinili nesporným, že spolu 11 let ve společné domácnosti jako manželé nežijí a že jsou již pouze přátelé. Soud za situace, kdy již bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech nezletilého dítěte účastníků a byl zjištěn rozvrat manželství účastníků, pak za této procesní situace soud rozhodl o rozvodu manželství účastníků. Hlavní příčiny rozvratu manželství přitom soud spatřuje v tom, že každý z manželů měl rozdílné představy o společném životě a tyto představy manželé nedokázali sjednotit.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 věta prvá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky.