26 C 404/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky a Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne 21. 9. 2007 před Úřadem městské části právnická osoba, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků došlý k soudu dne 20. 9. 2024. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil v podání doručeném soudu dne 14. 11. 2024. Z manželství se nenarodily žádné děti.

2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil.

3. V řízení bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne 21. 9. 2007 před Úřadem městské části právnická osoba (prokázáno oddacím listem ze dne 1. 10. 2008). Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že manželé nemají žádné nezletilé společné děti.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. V tomto případě byl návrh na rozvod podán podle citovaného ustanovení § 755 odst. 1 o. z. důvodně. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Účastníci žádné společné nezletilé děti nemají. A pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tak manželé spolu 3 roky nežijí ve společné domácnosti, mají pouze společné bydliště, ale oba se tam vyskytují v různé časové úseky. Vedle toho mají i vlastní jiné bydlení. Před třemi roky manželé ukončili společné hospodaření i intimní život a zcela se po citové stránce odcizili. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu, když hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah a názorů účastníků na další směřování jejich manželství a jejich společného soužití, což vyústilo v trvalé odcizení po všech stránkách manželského soužití. Za daného stavu nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud proto manželství účastníků rozvedl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 věta prvá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 395 z.ř.s. ve spojení s ustanovením § 384 odst. 2 věta prvá z.ř.s.). Toto rozhodnutí je vykonatelné dnem právní moci. Oba manželé jsou povinni neprodleně pro právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k zápisu změny osobního stavu. Ten z manželů, který přijal příjmení druhého manžela, má právo do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z. ve spojení s § 393 z. ř. s.).