26 C 421/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalovanému byla dne [datum] poskytnuta záchytná služba dle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo] v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobcem (dále jen \"PZS\"). K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v PZS mu byl žalobcem vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 3 000 Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn právním zástupcem předžalobní upomínkou, žalovaný přesto svůj dluh do dnešního dne neuhradil.

2. Soud provedl při jednání konaném dne [datum] dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a následně pobýval v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], provozované žalobkyní, přičemž za tento pobyt mu byl vystaven daňový doklad [číslo] znějící na částku 3 000 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný na uvedenou fakturu dosud ničeho nezaplatil. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě vyzván písemnou upomínkou, ale ničeho nezaplatil.

4. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že dne [datum] byl žalovaný ošetřen a následně pobýval na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní, v důsledku čehož mu dle ust. § 24 odst. 1, 2 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vznikla povinnost ošetření a pobyt na protialkoholní záchytné stanici žalobkyni uhradit. Žalobkyně žalovanému ošetření a pobyt na protialkoholní záchytné stanici vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 3 000 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný, ač svůj dluh vůči žalobkyni ve smyslu ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uznal co do důvodu i výše, však žalobkyni na uvedenou fakturu dosud ničeho neuhradil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle žalované částky také úroky z prodlení. Na základě shora uvedeného soud žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 089 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).