26 C 421/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalovanému byla dne datum poskytnuta záchytná služba dle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo, která je provozována žalobcem (dále jen \"PZS\"). K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v PZS mu byl žalobcem vystaven daňový doklad číslo ze dne datum, znějící na částku 3 000 Kč, se splatností dne datum. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne datum. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn právním zástupcem předžalobní upomínkou, žalovaný přesto svůj dluh do dnešního dne neuhradil.

2. Soud provedl při jednání konaném dne datum dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný byl dne datum ošetřen a následně pobýval v protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo, provozované žalobkyní, přičemž za tento pobyt mu byl vystaven daňový doklad číslo znějící na částku 3 000 Kč, splatnou dne datum. Žalovaný na uvedenou fakturu dosud ničeho nezaplatil. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne datum. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě vyzván písemnou upomínkou, ale ničeho nezaplatil.

4. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že dne datum byl žalovaný ošetřen a následně pobýval na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní, v důsledku čehož mu dle ust. § 24 odst. 1, 2 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vznikla povinnost ošetření a pobyt na protialkoholní záchytné stanici žalobkyni uhradit. Žalobkyně žalovanému ošetření a pobyt na protialkoholní záchytné stanici vyúčtovala fakturou číslo znějící na částku 3 000 Kč, splatnou dne datum. Žalovaný, ač svůj dluh vůči žalobkyni ve smyslu ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uznal co do důvodu i výše, však žalobkyni na uvedenou fakturu dosud ničeho neuhradil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle žalované částky také úroky z prodlení. Na základě shora uvedeného soud žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od datum do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 089 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či exekuce.