26 C 424/2005

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu JUDr. Evou Capouškovou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČ: IČO žalobkyně A , se sídlem Adresa žalobkyně A , ( Anonymizováno , se sídlem Adresa žalobkyně A ) právně zast. Jméno žalobkyně C , advokátkou, se sídlem Anonymizováno , adresa pro doručování Anonymizováno , proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , nar. Datum narození žalované A , bytem Adresa žalované A , 2) Jméno žalované B , nar. Datum narození žalované B , bytem Adresa žalované B , 3) Jméno žalované C , nar. Datum narození žalované C , bytem Adresa žalované C , právně zast. Jméno žalované E , advokátem, se sídlem Anonymizováno , o nahrazení projevu vůle, I. Žalovaní č. , hodnota, , 2 a 3 uzavírají se žalobcem tuto kupní smlouvu o prodejinemovitosti.1. , jméno FOr.č. , RČ, , bytem , adresa, , č.p , Anonymizováno, jméno FOr.č. , RČ, , bytem , adresa, , č.p. , Anonymizováno, jméno FOr.č. , RČ, , bytem , adresa, , , Jméno žalované D, jako prodávající na straně jedné a2. , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , Jméno žalobkyně B, , Anonymizováno, , IČ , IČO žalobkyně Ajako kupující na straně druhé uzavřeli níže uvedeného dne, měsíce a roku dle ust. § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník v platném zněnítutoKupní smlouvuČI. 11.

1. Prodávající prohlašují, že jsou podílovými na nemovitostech -pozemku označeného jako p.č. , hodnota, (lesní pozemek) o výměře 2630m2 a dále pozemcích ve zjednodušené evidenci -parcely původ Pozemkový katastr (PK) č. , hodnota, o výměře 7050 m2, dále (PK) č. , hodnota, o výměře 8330m2 a (PK) č. , hodnota, o výměře 34917m2, vše v kat. území a obci , adresa, (dále jen nemovitosti). Shora uvedené nemovitosti jsou evidovány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj. Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, . Kopie výpisu z katastru nemovitostí tvoří přílohu č. , hodnota, .1.

2. Prodávající, pan , Jméno žalované B, je ideálním podílovým spoluvlastníkem na nemovitostech uvedených v odst. 1.1. tohoto článku o velikosti podílu 1/3. Prodávající, pan , Jméno žalované A, , je ideálním podílovým spoluvlastníkem na nemovitostech uvedených v odst. 1.1. tohoto článku o velikosti podílu 1/3. Prodávající, paní , jméno FO, , je ideálním podílovým spoluvlastníkem na nemovitostech uvedených v odst. 1.1. tohoto článku o velikosti podílu 1/3.1.

3. Kupující prohlašuje, že je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddíle B vložce 9245.ČI. 2Prodávající prodávají touto smlouvou nemovitosti uvedené v čl. 1.1. této smlouvy, resp. své spoluvlastnické podíly na těchto nemovitostech dle čl. 1.2. této smlouvy, kupujícímu do jeho výlučného vlastnictví včetně všech součástí a příslušenství, a kupující je za kupní cenu uvedenou v čl. 3.1. této smlouvy do svého výlučného vlastnictví přijímá.ČI. 33.

1. Kupní cena za prodej nemovitostí je stanovena dohodou stran a činí u pozemků ve zjednodušené evidenci- parcely původ Pozemkový katastr (PK) č. , hodnota, částku ve výši 9,-Kč/m2 pozemku (slovy , Anonymizováno, ) a u pozemku označeného jako parcela č. , hodnota, (lesní pozemek), činí kupní cena celkem 15.000,- KČ. Kupní cena všech vedených nemovitostí tedy po provedeném součtu činí částku v celkové výši 467.673,- Kč (slovy , Anonymizováno, )3.

2. Kupní cena bude prodávajícím uhrazena ve dvou splátkách takto:první splátku ve výši 30.000,- Kč kupující uhradil k rukám prodávajících před podpisem této kupní smlouvy;druhá splátka ve výši ve výši 437.673,- Kč bude kupujícím k rukám prodávajících uhrazena při podpisu této smlouvy.Podpisem na této smlouvě prodávající potvrzují, že kupní cenu v plné výši od prodávajícího ke dni podpisu této smlouvy převzali.ČI. 44.

1. Smluvní strany se dohodly, že nemovitosti dle čl. 1.1. této smlouvy budou kupujícímu předány nejpozději ke dni podpisu této kupní smlouvy s tím, že kupující bude oprávněn tyto nemovitosti užívat v době od podpisu kupní smlouvy do provedení zápisu do katastru nemovitostí.4.

2. Pro případ, že následně nedojde k zápisu vlastnického práva k nemovitostem dle čl. 1.1. této smlouvy ve prospěch kupujícího do katastru nemovitostí, nebo návrh na tento vklad bude zamítnut, jsou smluvní strany povinny uzavřít do 14 dnů od doručení rozhodnutí příslušnéhokatastrálního úřadu novou kupní smlouvu nebo dodatek obsahu, který se nejvíce blíží vůli obou smluvních stran vyjádřené kupní smlouvou, a který splní zákonné podmínky pro provedení vkladu, případně, že na pokyn příslušného katastrálního úřadu do 14 dnů tuto kupní smlouvu či návrh na vklad náležitě doplní. Smluvní strany se zaváží, že k naplnění tohoto ujednání si vzájemně poskytnou maximální možnou součinnost. Pro případ porušení této povinnosti se smluvní strana, která svou povinnost porušila zavazuje uhradit druhé smluvní straně smluvní pokutu ve výši 500.000,- Kč a to do 15-ti dnů od okamžiku porušení povinnosti.4.

3. Smluvní strany berou na vědomí, že k převodu vlastnického práva na základě této smlouvy dojde až vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí. Pro případ, že budou v důsledku rozhodnutí příslušného katastru nemovitostí dle čl. 4.2. této smlouvy vyčerpány všechny opravné prostředky a příslušný katastrální úřad na základě svého pravomocného rozhodnutí zamítne návrh na vklad práva dle této kupní smlouvy, je kupující oprávněn od této smlouvy odstoupit. Tímto se smlouva ruší od počátku.Čl.55.

1. Kupující prohlašuje, že se před podpisem této smlouvy seznámil s faktickým právním stavem převáděných nemovitostí a je s tímto srozuměn. Kupující i prodávající prohlašují, že si kupující před podpisem této smlouvy převáděné nemovitosti řádně prohlédl a je mu znám jejich současný stav a je s ním srozuměn a v tomto stavu, v jakém ji zjistil přebírá.5.

2. Prodávající prohlašují, že :a) předmětné nemovitosti nejsou předmětem konkurzního nebo jiného obdobného řízeni ani řízení o výkon soudního nebo správního rozhodnutí, a že předmětné nemovitosti nejsou zahrnuty do obchodního majetku žádné firmy, ani fyzické osoby-podnikatele,b) po podpisu této smlouvy předmětné nemovitosti jakkoli nezadluží, nezatíží, nepronajmou, nevloží, nepřevedou, ani nebudou usilovat o jejich převod,c) uhradí okamžitě kupujícímu všechny stranou kupující zaplacené případné pohledávky třetích osob, daní apod. (včetně jejich příslušenství) ve vztahu k předmětné nemovitosti, pokud by vznikly či by byly příslušným orgánem vyměřeny za období před dnem právních účinků vkladu vlastnického práva dle této smlouvy,d) neexistují žádné skutečnosti, které by zapříčinily či by mohly zapříčinit vznik zákonného zástavního práva ve vztahu k převáděným nemovitostem,e) že nemovitosti, které jsou předmětem této kupní smlouvy jsou pojištěny proti vzniku škodných událostí.f) na převáděných nemovitostech nevážnou ke dni podpisu této smlouvy žádné dluhy,nájemní práva, věcná práva včetně zástavního práva ani jiné právní povinnosti či práva třetích osob.5.

3. Prodávající prohlašují, že na nemovitostech dle čl. 1. této smlouvy neskladovali, neodstraňovali, neukládali ani nekontaminovali, ani jim není známo, že by tak činila jiná osoba včetně dřívějších majitelů jakýkoli toxický nebo nebezpečný odpad, látky nebo materiáljakéhokoliv druhu nebo typu a že nemovitosti dle čl. 1. této smlouvy ani žádné jejich části nejsou kontaminovány jakýmkoli toxickým odpadem nebo nebezpečným odpadem, látkami nebo materiálem.5.

4. Prodávající prohlašují, že do dne podpisu této smlouvy řádně a včas hradili veškeré poplatky, daně či jiné dávky, které se váží k nemovitostem uvedené v čl. 1.5.

5. Daň z převodu nemovitosti, správní poplatek za rozhodnutí o vkladu do katastru nemovitosti a náklady spojené se sepsáním kupní smlouvy a návrhu na vklad do katastru nemovitostí hradí kupující.5.

6. Smluvní strany jsou povinny činit veškeré prohlášení v této smlouvě pravdivě. V případě, že se kterékoliv prohlášení učiněné prodávajícím v této smlouvě ukáže nepravdivým, jsou prodávající povinni uhradit k rukám kupujícího společně a nerozdílné smluvní pokutu ve výši 10.000,- Kč za každé takové porušení povinnosti.ČI. 66.

1. Vztahy výslovně neupravené touto smlouvou se řídí obecně závaznými právními předpisy České republiky, zejména občanským zákoníkem. Bude-li některé ustanovení této smlouvy neplatné či nevykonatelné, ostatní ustanovení zůstávají v platnosti. Strany se dohodnou na novém obdobném ustanovení, které nejvíce odpovídá jejich původnímu záměru.1.

1. Tuto smlouvu lze měnit pouze písemnými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami.6.

3. Tato smlouva byla vyhotovena v 6 stejnopisech s tím, že všechny stejnopisy včetně návrhu na vklad vlastnického práva příslušnému katastru nemovitostí podepsaného oběma smluvními stranami a nezbytnými listinami, obdrží po podpisu této smlouvy kupující. Tento se zavazuje předložit tyto listiny příslušnému katastrálnímu úřadu nejpozději do 10-ti dnů od podpisu kupní smlouvy.6.

4. Veškeré písemnosti týkající se této smlouvy si smluvní strany budou zasílat doporučenou poštou na adresy uvedené v záhlaví, případně si je mohou předat i osobně a potvrdit přijetí písemnosti. Změny adresy pro doručování jsou si smluvní strany povinny písemně oznámit. Písemnost se má za doručenou i tehdy, jestliže si ji adresát nevyzvedne a to okamžikem, kdy se odesílateli vrátí jako nevyžádaná, nebo když se písemnost vrátí odesílateli s odůvodněním, že se adresát odstěhoval.6.

5. Smluvní strany prohlašují, že tuto smlouvu uzavřely na základě své pravé a svobodné vůle a na důkaz toho ji jakou pravou stvrzují svými podpisy.V Praze dne_________________Prodávající: Kupující:, Jméno žalované B, ________________ , Anonymizováno, Jméno žalované A, __________________ , jméno FO, _______________, jméno FO, ______________II. Žalovaní 1, 2 a 3 jsou povinni nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8.824 ,- Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 06.10. 2005 domáhala, aby soud uložil žalovaným povinnost uzavřít s ní kupní smlouvu shora uvedeného znění. Tvrdila, že s žalovanými uzavřela dne 20.05. 2005 smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Sama tato smlouva obsahovala text kupní smlouvy, přičemž kupní smlouva měla být podle čl. III. smlouvy o smlouvě budoucí kupní uzavřena do jednoho měsíce od jejího podepsání, tedy do 21.06. 2005. Žalobkyně rovněž v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí kupní v den podpisu této smlouvy předala žalovaným každému zálohu ve výši 10.000,- Kč, a to na kupní cenu nemovitostí, celkově částku ve výši 30.000,- Kč. K samotnému podpisu kupní smlouvy však ze strany žalovaných nedošlo, neboť žalovaní požadovali další změny textu a podmínek kupní smlouvy. Žalobkyně proto ústně a posléze i písemně vyzvala žalované k uzavření kupní smlouvy v souladu s textem smlouvy o smlouvě budoucí kupní, a to dopisem ze dne 09.08. 2005. Žalovaní nicméně odmítli tuto smlouvu uzavřít, a to nejprve dopisem doručeným žalobkyni dne 10.08. 2005 a následně pak dopisem ze dne 23.08. 2005, kterým oznámili, že v důsledku nedodržení termínu pro její uzavření od této smlouvy odstupují. Žalobkyně dále k vyjádřením žalovaných uvedla, že v podané žalobě byla uvedena původní firma společnosti před změnou, neboť v den podání žaloby nebyla změna firmy žalobkyně ještě zveřejněna v obchodním rejstříku. Žalobkyně rovněž uvedla, že svým podáním ze dne 31.08. 2006 provedla opravu ve jméně žalované č. 3, a tudíž tvrzení žalovaných nadále považuje z procesního hlediska za bezpředmětné. Dále uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanými nedošlo k uzavření žádného písemného dodatku k písemné smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne 20.05. 2005, a tudíž ani nemohlo dojít ke změně jejího obsahu. Pokud jde o odstoupení od smlouvy, pak nebyl dám žádný zákonný ani smluvní důvod k odstoupení, a jedná se tedy o neplatný právní úkon.Žalovaní prostřednictvím právního zástupce uvedli, že žaloba má formální nedostatky, když žaloba byla doručena soudu dne 06.10. 2005, nicméně podle obchodního rejstříku došlo ke změně názvu žalobkyně pokud jde o firmu a sídlo již dne 03.10. 2005. Dále upozorňují i na chybu žaloby v označení třetí žalované, kde místo jména , Anonymizováno, je uvedeno jméno , jméno FO, . Pokud jde o věcné vyjádření, pak žalovaní uvedli, že žaloba není důvodná a proto navrhli její zamítnutí. K tomuto tvrdili, že následující den po podpisu smlouvy o smlouvě budoucí kupní žalovaný č. , hodnota, , Jméno žalované A, volal zástupci žalobkyně , Anonymizováno, s tím, že žalovaní nemají zájem prodat lesní pozemek par.č. , hodnota, , přičemž ten tuto změnu odsouhlasil. Pokud tedy změna nebyla provedena v předmětné smlouvě, pak nemůže mít ani právní důsledky znamenající převod vlastnictví na žalobkyni. Dále žalovaní uvedli, že byli připraveni k podpisu kupní smlouvy, když žalovaný č. , hodnota, , Jméno žalované A, obdržel od žalované č. , hodnota, , Anonymizováno, plnou moc k uzavření kupní smlouvy a o tomto žalobkyni rovněž informovali. Ze strany žalobkyně prostřednictvím pana , Anonymizováno, se jim dostalo odpovědi, že společnost čeká na dotaci na podporu jejich záměru. Žalovaní i potom urgovali podepsání kupní smlouvy a není pravdou, že neustále požadovali její změny. Žalovaní dále uvedli, že dne 08.08. 2005 kontaktovali pana , Anonymizováno, se záměrem k podpisu smlouvy, ten nicméně uvedl, že k podpisu dojde, nicméně neuvedl termín a rovněž uvedl, že žalobkyně je ochotna za předmětné nemovitosti vystavit pouze směnku, což žalovaní odmítli. Žalovaní na základě tohoto jednání a nedodržení termínu k uzavření kupní smlouvy od smlouvy o smlouvě budoucí kupní odstoupili. Pokusili se rovněž vrátit zálohu, což se jim v důsledku změny sídla žalobkyně nepodařilo. Na závěr podotkli, že ze strany žalobkyně nebyli nikterak písemně kontaktováni.Žalovaní při jednání uvedli, že kupní smlouva měla být podle článku III. smlouvy osmlouvě budoucí kupní uzavřena nejpozději do 1 měsíce od podpisu smlouvy o smlouvě budoucí kupní, a proto nelze podané žalobě vyhovět.Soud vzal za prokázané smlouvou o smlouvě budoucí kupní, že účastníci tuto smlouvu podepsali dne 20.05. 2005, přičemž žalovaní 1, 2 a 3 prohlásili, že jsou podílovými spoluvlastníky na nemovitostech, a to pozemku označeného jako p.č. , hodnota, (lesní pozemek) o výměře 2630m2 a dále pozemcích ve zjednodušené evidenci, parcelách původního Pozemkového katastru č. , hodnota, o výměře 7050 m2, dále č. , hodnota, o výměře 8330m2 a č. , hodnota, o výměře 34917m2, vše v kat. území a obci , adresa, (dále jen nemovitosti). Shora uvedené nemovitosti jsou evidovány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, . Žalovaný č. , hodnota, , Jméno žalované B, je ideálním podílovým spoluvlastníkem na nemovitostech uvedených shora, přičemž je spoluvlastníkem 1/3 těchto nemovitostí. Žalovaný č. , hodnota, , Jméno žalované A, , je rovněž ideálním podílovým spoluvlastníkem na nemovitostech uvedených shora, přičemž je spoluvlastníkem 1/3 těchto nemovitostí. Žalovaná č. , hodnota, , jméno FO, , je ideálním podílovým spoluvlastníkem na nemovitostech uvedených shora, přičemž je spoluvlastníkem 1/3 těchto nemovitostí (článek 1 smlouvy). Dále soud hodnotil předmětnou smlouvu a vzal za prokázané, že kupní cena za prodej nemovitostí byla stanovena dohodou stran a činila u pozemků ve zjednodušené evidenci tj. parcel původního Pozemkového katastru č. , hodnota, částku ve výši 9,-Kč/m2 pozemku a u pozemku označeného jako parcela č. , hodnota, (lesní pozemek), činila kupní cena celkem 15.000,- Kč. Kupní cena všech uvedených nemovitostí tedy po provedeném součtu činila částku v celkové výši 467.673,- Kč, přičemž tato kupní cena měla být žalobkyní uhrazena ve dvou splátkách. První splátka ve výši 30.000,- Kč žalovaným 1, 2 a 3 byla uhrazena před podpisem kupní smlouvy a druhá splátka ve výši 437.673,- Kč měla být uhrazena žalobkyní k rukám žalovaných 1, 2 a 3 při podpisu kupní smlouvy (článek 3 smlouvy). Dále bylo prokázáno, že žalovaní 1, 2 a 3 se smlouvou o smlouvě budoucí kupní zavázali k tomu, že předmětné nemovitosti uvedené v čl. 1.1. smlouvy, resp. své spoluvlastnické podíly na těchto nemovitostech dle čl. 1.2. smlouvy, prodají žalobkyni do jejího výlučného vlastnictví včetně všech součástí a příslušenství (článek 2 smlouvy). Kupní smlouva měla být podle smlouvy o smlouvě budoucí kupní uzavřena nejpozději do jednoho měsíce od podpisu této smlouvy o smlouvě budoucí kupní.Výpisem z katastru nemovitostí pro katastrální území a obec , adresa, soud zjistil, že shora uvedené nemovitosti jsou evidovány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , a to pro žalované 1, 2 a 3 s tím, že každý ze žalovaných je spoluvlastníkem 1/3 těchto nemovitostí.Výdajovými doklady vedenými na žalované 1, 2 a 3 s jejich podpisy soud zjistil, že každý z nich zní na nominální částku 10.000,- Kč.Dopisem ze dne 08.08. 2005 bylo soudem zjištěno, že žalovaní 1, 2 a 3 tímto dopisem od tohoto data odstoupili od smlouvy o smlouvě budoucí kupní uzavřené dne 20.05. 2005, podle které mělo dojít k prodeji pozemků v této smlouvě uvedených. Důvodem odstoupení bylo nedodržení lhůty jednoho měsíce pro uzavření kupní smlouvy.Dopisem ze dne 09.08. 2005 a podacími lístky R 036649235, R 036650451 a R 036648983 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalované 1, 2 a 3 k uzavření kupní smlouvy na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 20.05. 2005.Dopisem ze dne 11.08. 2005 a podacími lístky R 010021497, R 010020253 a R 010019938 bylo prokázáno, že žalobkyně vyslovila nesouhlas s odstoupením od smlouvy o smlouvě budoucí kupní uzavřené dne 20.05. 2005 s tím, že žalovaní 1, 2 a 3 k tomu nebyli oprávněni, neboť shora cit. smlouva žádné odstoupení od smlouvy nepřipouští.Dopisem ze dne 23.08. 2005 zaslaným žalovanými 1,2 a 3 žalobkyni bylo prokázáno, že žalovaní potvrdili příjem písemné korespondence od žalobkyně s tím, že nadále setrvali na svém odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí kupní, a to z důvodu nedodržení dohodnutého termínu pro podepsání kupní smlouvy.Poštovními poukázkami typu C ze dne 19.09. 2005 bylo prokázáno, že žalovaný č. , hodnota, , Jméno žalované A, odeslal žalobkyni uvedeného dne částku 30.000,- Kč, která se mu vrátila zpět.Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, pokud jde o pravost a vypovídací hodnotu těchto listinných důkazů resp. korespondence žalobkyně vůči žalovaným neměl soud o pravosti a pravdivosti těchto důkazů žádných pochybností, když žalovaní svým dopisem ze dne 23.08. 2005 přímo potvrdili přijetí písemnosti, kterou žalobkyně reagovala na jejich odstoupení. Proto soud tvrzení žalovaných 1, 2 a 3 v písemném podání ze dne 13.01. 2006 o tom, že od žalobkyně neobdrželi žádné písemnosti, přičemž jediným písemným dokladem, který strany obdržely je písemné podání žalovaných, za čistě účelová, která nemohou ovlivnit soudem zjištěné skutečnosti. Kromě shora uvedených listinných důkazů soud v řízení provedl i další důkazy, avšak o tyto důkazy svá skutková zjištění neopřel, neboť dospěl k závěru, že pro rozhodnutí ve věci mu neposkytují relevantní skutková zjištění. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možno spolehlivě rozhodnout.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: mezi žalobkyní a žalovanými 1, 2 a 3 došlo dne 20.05. 2005 k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní, jejíž součástí byla předmětná smlouva kupní, týkající se prodeje lesního pozemku a dále pozemků ve zjednodušené evidenci parcel č. , hodnota, , dále č. , hodnota, a č. , hodnota, . Podílovými vlastníky těchto pozemků jsou žalovaní 1, 2 a 3. Cena za prodej nemovitostí byla dohodnuta u pozemků ve zjednodušené evidenci tj. u parcel č. , hodnota, částkou ve výši 9,-Kč/m2 pozemku a u lesního pozemku činila kupní cena celkem 15.000,- Kč. Kupní cena měla být žalobkyní uhrazena ve dvou splátkách. První splátka ve výši 30.000,- Kč žalovaným 1, 2 a 3 byla uhrazena před podpisem kupní smlouvy a druhá splátka ve výši 437.673,- Kč měla být žalobkyní uhrazena při podpisu kupní smlouvy. Žalovaní 1, 2 a 3 se smlouvou o smlouvě budoucí kupní zavázali, že spoluvlastnické podíly na nemovitostech dle čl. 1.2. smlouvy, prodají žalobkyni do jejího vlastnictví včetně všech součástí a příslušenství. Kupní smlouva měla být uzavřena nejpozději do jednoho měsíce od podpisu smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Dopisem ze dne 08.08. 2005 žalovaní 1, 2 a 3 odstoupili od smlouvy o smlouvě budoucí kupní uzavřené dne 20.05. 2005. Důvodem odstoupení bylo nedodržení lhůty jednoho měsíce pro uzavření kupní smlouvy. Dopisem ze dne 11.08. 2005 žalobkyně vyslovila nesouhlas s odstoupením od smlouvy o smlouvě budoucí kupní s tím, že žalované 1, 2 a 3 vyzvala k uzavření kupní smlouvy ve znění k 20.05. 2005.Soud hodnotil důkazy podle ust. § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti. Na základě takto zjištěného skutkového děje dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.Podle ust. § 37 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný. Podle ust. § 35 odst. 2 o.z. právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.Podle ust. § 48 odst. 1 o.z. od smlouvy může účastník odstoupit, jen jestliže je to v tomto zákoně stanoveno nebo účastníky dohodnuto. Podle ust. § 48 odst. 2 o.z. odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak.Podle ust. § 50a odst. 1 o.z. se účastníci mohou písemně zavázat, že do dohodnuté doby uzavřou smlouvu; musí se však přitom dohodnout o jejích podstatných náležitostech. Nedojde-li do dohodnuté doby k uzavření smlouvy, lze se do jednoho roku domáhat u soudu, aby prohlášení vůle bylo nahrazeno soudním rozhodnutím. Právo na náhradu škody tím není dotčeno (odst. 2). Tento závazek zaniká, pokud okolnosti, ze kterých účastníci při vzniku závazku vycházeli, se do té míry změnily, že nelze spravedlivě požadovat, aby smlouva byla uzavřena (odst. 3).Účastníci smlouvy o smlouvě budoucí se musí dohodnout na podstatných náležitostech budoucí smlouvy. V případě smlouvy kupní je takovou náležitostí předmět smlouvy a kupní cena. Účastníci musí předmět smlouvy též dostatečně individualizovat. Soud má zato, že v daném případě byla smlouva o smlouvě budoucí kupní dostatečně určitá a srozumitelná, co do předmětu kupní smlouvy, tedy prodeje lesního pozemku a dále pozemků ve zjednodušené evidenci parcel č. , hodnota, , dále č. , hodnota, a č. , hodnota, , dále byla určena jasně a srozumitelně cena za prodávané nemovitosti, a to u pozemků ve zjednodušené evidenci tj. u parcel č. , hodnota, částkou ve výši 9,-Kč/m2 pozemku a u lesního pozemku činila kupní cena celkem 15.000,- Kč. Rovněž byl dohodnut způsob úhrady kupní ceny, která měla být uhrazena ve dvou splátkách, přičemž první splátka ve výši 30.000,- Kč byla žalovaným 1, 2 a 3 uhrazena před podpisem kupní smlouvy a druhá splátka ve výši 437.673,- Kč měla být žalobkyní uhrazena při podpisu kupní smlouvy. Smlouva rovněž obsahuje závazek žalovaných 1, 2 a 3 převést na žalobkyni vlastnické právo včetně všech součástí a příslušenství. Smlouva o uzavření smlouvy budoucí kupní byla uzavřena v písemné formě a byla v ní stanovena lhůta, v níž měla být kupní smlouva uzavřena. Došlo tedy k uzavření platné smlouvy o smlouvě budoucí. Jestliže nedošlo do dohodnuté doby k uzavření smlouvy, bylo možné se postupem podle § 50a odst. 2 o.z. do jednoho roku domáhat u soudu, aby prohlášení vůle bylo nahrazeno soudním rozhodnutím. Smlouva byla uzavřena 20.05. 2005, a tudíž konec lhůty k uzavření kupní smlouvy podle § 122 odst. 2 o.z. připadl na 20.06. 2005, žalobkyně tedy podala žalobu po právu a včas, soud na základě toho rozhodl, jak je uvedeno shora.Pokud žalovaní 1, 2 a 3 jednostranně odstoupili od smlouvy o smlouvě budoucí kupní musí jim zákon nebo dohoda účastníků tuto možnost dávat. V daném případě zákon ani smlouva o smlouvě budoucí tuto možnost účastníkům nedávaly a žalovaní 1, 2 a 3 tedy nemohli od smlouvy odstoupit. S ohledem na tyto skutečnosti, je třeba takovýto úkon žalovaných 1, 2 a 3 ve smyslu § 39 o.z., pokládat za neplatný. Na závěr ještě soud podotýká, že v případě žalobkyně se jedná stále o tentýž subjekt, kde došlo pouze ke změně firmy, přičemž společnost je dostatečně individualizovaná identifikačním číslem. Rovněž v případě žalované č. 3 došlo k napravení chyby v psaní ve jménu. Jestliže žalovaní namítali, že neměli zájem prodat lesní pozemek par.č. , hodnota, , pak tato skutečnost se jim nepodařila prokázat, když soudu nepředložili žádný písemný dodatek ke smlouvě ze dne 20.05. 2005, neboť ke změně písemné smlouvy o smlouvě budoucí kupní nemohlo dojít jinak než písemným dodatkem, a to ještě za situace, kdy předmětem smlouvy budoucí kupní byly nemovitosti (§ 46 odst. 1 o.z. a § 50a odst. 1 o.z.).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni vznikly náklady v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000,- Kč, dále se zastupováním advokátkou podle sazby stanovené v ust. § 7 písm. e) vyhlášky č. 484/2000 Sb. (dále jen vyhlášky) paušálně pro řízení v jednom stupni (ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) ve výši 6.200,- Kč a dále ve výši 2 náhrad hotových výdajů po 75,-Kč a 1 náhrady hotových výdajů po 300,- Kč (ust. § 151 odst. 2 věta druhá o.s.ř. ve spojení s ust. § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s odkazem na její ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, písm. d) – písemné podání soudu a podle změny advokátního tarifu provedené vyhl. č. 276/2006 Sb. s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. – 1x účast u jednání). Dále soud žalobkyni přiznal 19% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, a to z tří režijních paušálů a odměny za zastupování celkem ve výši 1.249,- Kč. Celkové náklady žalovaného ve výši 8.824,- Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).