26 C 424/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Česká republika – Obvodní soud pro Prahu 7, IČO 00024449 sídlem Jméno žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 123 622,60 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 8. 10. 2024 do 30. 10. 2024.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 423 622,60 Kč od 19. 4. 2024 do 2. 5. 2024, z částky 373 622,60 Kč od 3. 5. 2024 do 31. 5. 2024, z částky 323 622,60 Kč od 1. 6. 2024 do 28. 6. 2024, z částky 283 637,60 Kč od 29. 6. 2024 do 16. 7. 2024, z částky 273 622,60 Kč od 17. 7. 2024 do 31. 7. 2024, z částky 223 622,60 Kč od 1. 8. 2024 do 2. 9. 2024, z částky 173 622,60 Kč od 3. 9. 2024 do 30. 9. 2024, z částky 123 622,60 Kč od 1. 10. 2024 do 7. 10. 2024 a z částky 73 622,60 Kč od 8. 10. 2024 do 30. 10. 2024, a to ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 344,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 na soudním poplatku částku 736 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 11. 10. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 123 622,60 Kč s příslušenstvím s tím, že přijala od žalované v procesním postavení složitelky v řízeních o úschovách vedených pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, celkem částku ve výši 1 138 638 Kč představující plnění za užívání nemovitostí. Žalovaná totiž v postavení podnájemce nevěděla, kdo je jejím věřitelem, neboť mezi vlastníkem nemovitostí, hlavním městem Prahou, IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „přihlašovatel“) a nájemcem, spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „příjemce“) probíhal spor o platnost výpovědi nájemní smlouvy, od níž žalovaná odvozovala své právní postavení. Žalovaná v jednotlivých řízeních požádala o vydání předmětu úschovy, v reakci na což jí byl předmět soudních úschov v celkové výši 1 138 638 Kč postupně vydáván, a to konkrétně usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 18. 10. 2021 č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2021 č. j. , spisová značka, , byla žalované dne 22. 2. 2022 vydána částka 156 270 Kč, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23. 11. 2021 č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2022 č. j. , spisová značka, , byla žalované dne 22. 2. 2022 vydána částka 156 270 Kč, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2021 č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2022 č. j. , spisová značka, , byla žalované dne 28. 3. 2022 vydána částka 125 403 Kč (řízení o úschovách u žalobkyně vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ), usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2021 č. j. , spisová značka, , byla žalované dne 27. 1. 2022 vydána částka 145 563 Kč (řízení o úschovách u žalobkyně vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ), usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2021 č. j. , spisová značka, , byla žalované dne 14. 12. 2021 vydána částka 158 763 Kč (řízení o úschovách u žalobkyně vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ), usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2021 č. j. , spisová značka, , byla žalované dne 8. 2. 2022 vydána částka 250 806 Kč (řízení o úschovách u žalobkyně vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ), usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 12. 11. 2021 č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2022 č. j. , spisová značka, , byla žalované dne 22. 2. 2022 vydána částka 145 563 Kč. Přihlašovatel podal ve všech rozhodnutích specifikovaných v bodě II žaloby dovolání, na jejichž základě Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) rozhodl takto: v řízení vedeném u žalobkyně pod sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. 3. 2023 č. j. , spisová značka, , dovolání přihlašovatele ohledně částky 90 289 Kč zamítl a dále usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2021 č. j. , spisová značka, , změnil v rozsahu částky 65 981 Kč tak, že se usnesení žalobkyně ze dne 18. 10. 2021 č. j. , spisová značka, , mění tak, že se návrh žalované na vrácení částky 65 981 Kč, zamítá, v řízení vedeném u žalobkyně pod sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 1. 2023 č. j. , spisová značka, , dovolání přihlašovatele ohledně částky 32 990,33 Kč zamítl a dále usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2022 č. j. , spisová značka, , změnil v rozsahu částky 123 279,67 Kč tak, že se usnesení žalobkyně ze dne 23. 11. 2021 č. j. , spisová značka, , mění tak, že se návrh žalované na vrácení částky 123 279,67 Kč, zamítá, v řízení vedeném u žalobkyně pod sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 1. 2023 č. j. , spisová značka, , dovolání přihlašovatele v rozsahu, v němž Městský soud v Praze změnil usnesení žalobkyně ve výroku II. tak, že žalované vrátil částku 72 814,65 Kč, zamítl, a dále usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2021 č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2022, č. j. , spisová značka, , změnil v rozsahu částky 52 588,35 Kč tak, že se usnesení žalobkyně ze dne 23. 8. 2021 č. j. , spisová značka, , ve výroku II. co do zamítnutí návrhu žalované na vrácení částky 52 588,35 Kč, potvrzuje, v řízení vedeném u žalobkyně pod sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud usnesením ze dne 15. 3. 2023 č. j. 29 Cdo 669/2022-200, dovolání přihlašovatele v rozsahu, v němž Městský soud v Praze změnil usnesení žalobkyně ve výroku II. tak, že žalované vrátil částku 117 389,52 Kč, zamítl, a dále usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2021 č. j. , spisová značka, , změnil v rozsahu částky 28 173,48 Kč tak, že se usnesení žalobkyně ze dne 26. 8. 2021 č. j. , spisová značka, , ve výroku II. co do zamítnutí návrhu žalované na vrácení částky 28 173,48 Kč, potvrzuje, v řízení vedeném u žalobkyně pod sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 1. 2023 č. j. , spisová značka, , dovolání přihlašovatele ohledně částky 18 778 Kč zamítl a dále usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2021 č. j. , spisová značka, , změnil v rozsahu částky 139 985 Kč tak, že se usnesení žalobkyně ze dne 3. 8. 2021 č. j. , spisová značka, , co do zamítnutí návrhu žalované na vrácení částky 139 985 Kč, potvrzuje, v řízení vedeném u žalobkyně pod sp. zn. , spisová značka, usnesením ze dne 30. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , dovolání přihlašovatele v rozsahu, v němž Městský soud v Praze změnil usnesení žalobkyně ve výroku II. tak, že žalované vrátil částku 250 806 Kč, zamítl, a dále usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2021 č. j. , spisová značka, , změnil v rozsahu částky 225 725,40 Kč tak, že se usnesení žalobkyně ze dne 23. 8. 2021 č. j. , spisová značka, , ve výroku II. co do zamítnutí návrhu žalované na vrácení částky 225 725,40 Kč, potvrzuje, v řízení vedeném u žalobkyně pod sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. 3. 2023 č. j. , spisová značka, , dovolání přihlašovatele ohledně částky 87 650,80 Kč zamítl a dále usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2022 č. j. , spisová značka, , změnil v rozsahu částky 57 912,20 Kč tak, že se usnesení žalobkyně ze dne 12. 11. 2021 č. j. , spisová značka, , mění tak, že se návrh žalované na vrácení částky 57 912,20 Kč, zamítá. Následně podal přihlašovatel s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu uvedená v bodě III žaloby žádost o vydání předmětu úschov, a to co do částek, jejichž vrácení žalované bylo usneseními dovolacího soudu zamítnuto. Tato řízení byla zastavena, a to konkrétně: řízení o návrhu přihlašovatele na vydání předmětu úschovy v částce 65 981 Kč bylo zastaveno usnesením žalobkyně ze dne 16. 5. 2023 č. j. , spisová značka, , které bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2023 č. j. , spisová značka, , řízení o návrhu přihlašovatele na vydání předmětu úschovy v částce 123 279,67 Kč bylo zastaveno usnesením žalobkyně ze dne 19. 4. 2023 č. j. , spisová značka, , které bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2023 č. j. , spisová značka, , řízení o návrhu přihlašovatele na vydání předmětu úschovy v částce 52 588,35 Kč bylo zastaveno usnesením žalobkyně ze dne 19. 4. 2023 č. j. , spisová značka, , které bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2023 č. j. , spisová značka, , řízení o návrhu přihlašovatele na vydání předmětu úschovy v částce 28 173,48 Kč bylo zastaveno usnesením žalobkyně ze dne 23. 5. 2023 č. j. , spisová značka, , které bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2023 č. j. , spisová značka, , řízení o návrhu přihlašovatele na vydání předmětu úschovy v částce 139 985 Kč bylo zastaveno usnesením žalobkyně ze dne 19. 4. 2023 č. j. , spisová značka, , které bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2023 č. j. , spisová značka, , řízení o návrhu přihlašovatele na vydání předmětu úschovy v částce 225 725,40 Kč bylo zastaveno usnesením žalobkyně ze dne 16. 5. 2023 č. j. , spisová značka, , které bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2023 č. j. , spisová značka, , řízení o návrhu přihlašovatele na vydání předmětu úschovy v částce 57 912,20 Kč bylo zastaveno usnesením žalobkyně ze dne 12. 5. 2023 č. j. , spisová značka, , které bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2023 č. j. , spisová značka, . Proti všem rozhodnutím uvedeným v tomto bodu žaloby si přihlašovatel podal dovolání. Nejvyšší soud rozhodnutí žalobkyně i Městského soudu v Praze zrušil a vrátil žalobkyni k dalšímu řízení. V odůvodnění svých rozhodnutí přitom vždy uvedl „S ohledem na předmět dovolacího řízení lze doplnit, že složitel, kterému bylo vráceno plnění (jeho část) na základě později zrušeného rozhodnutí by měl z důvodu, že právní důvod takového plnění odpadl (srov. § 2991 odst. 1 a 2 o. z.), vrátit získané bezdůvodné obohacení ochuzenému (jímž je stát jednající prostřednictvím soudu prvního stupně /orgánu jeho státní správy/ jako příslušné organizační složky)“. Poté, co Nejvyšší soud zrušil jednotlivá rozhodnutí, na jejichž základě byla žalované ze soudní úschovy vydána částka celkem 693 645,10 Kč (, spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), vyzvala ji žalobkyně jednotlivými dopisy k vydání bezdůvodného obohacení, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení. Žalovaná ve stanovené lhůtě bezdůvodné obohacení vydala toliko v řízeních vedených u žalobkyně pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ). Žalovaná ve stanovené lhůtě bezdůvodné obohacení nevydala. Žádosti žalované o splátkový kalendář, v níž žalovaná své bezdůvodné obohacení nikterak nezpochybnila, žalobkyně nevyhověla. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2291 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení uvedených v § 2991 odst. 2 o. z. je plnění z právního důvodu, který odpadl, tedy i zrušení rozhodnutí, podle kterého bylo plněno. V takovém případě povinnost vydat bezdůvodné obohacení vzniká pravomocným zrušením rozhodnutí (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2019 sp. zn. 28 Cdo 3836/18). Následně žalovaná započala bezdůvodného obohacení žalobkyni vydávat, kdy vyjma bezdůvodného obohacení v řízeních vedených u žalobkyně pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, , v nichž bezdůvodné obohacení vydala ve stanovené lhůtě, ke dni podání žaloby v ostatních řízeních vydala toliko následující částky: ve věci úschovy sp. zn. , spisová značka, dne 16. 7. 2024 částku ve výši 10 015 Kč, dne 31. 7. 2024 částku ve výši 50 000 Kč, dne 2. 9. 2024 částku ve výši 50 000 Kč, a dne 30. 9. 2024 částku ve výši 50 000 Kč, celkem tedy 160 015 Kč, ve věci úschovy sp. zn. , spisová značka, dne 2. 5. 2024 částku ve výši 50 000 Kč, dne 31. 5. 2024 částku ve výši 50 000 Kč a dne 28. 6. 2024 částku ve výši 39 985 Kč, celkem tedy 139 985 Kč. Žalovaná ke dni podání žaloby disponuje bezdůvodným obohacením ve výši 123 622,6 Kč. S ohledem na skutečnost, že k výzvě žalobkyně žalovaná ve stanovené desetidenní lhůtě v některých řízeních o úschovách vedených žalobkyní bezdůvodné obohacení zcela nevydala, požaduje žalobkyně i úroky z prodlení, a to v zákonné výši vždy ode dne splatnosti jednotlivých částek tak, jak byla žalovaná postupně vyzývána v jednotlivých řízeních o úschovách (, spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).

2. Žalovaná ve svém vyjádření doručeném soudu dne 4. 11. 2024 uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí a považuje ji za předčasnou a nedůvodnou. Žalovaná nesporovala, že probíhá vícero řízení o úschovách u Obvodního soudu pro , adresa, ani popsaný průběh úschovních řízení a v něm vydaná rozhodnutí. Nicméně celá situace, která vyústila v podání této žaloby, byla způsobena žalobkyní, a to především jejím rozhodnutím o vydání úschovy, která byla následně na základě mimořádného opravného prostředku zrušena Nejvyšším soudem jako nesprávná. V průběhu roku 2021 až 2022 byla žalované žalobkyní vydána z úschovy částka v celkové výši 693 645,10 Kč. Nejvyšší soud v roce 2024 na základě podaných dovolání vyslovil právní názor, že částky ve stanovené výši neměly být správně žalované žalobkyní z úschovy vydány. Žalobkyně tak pochybila, pokud částky žalované vrátila. Následně v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu žalobkyně vyzvala žalované dílčími výzvami k úhradě částky v celkové výši 693 645,10 Kč, a to ve stanovené krátké lhůtě 10 dní. Žalovaná obratem na doručené výzvy k vydání bezdůvodného obohacení reagovala, kdy z reakce žalované je zřejmé, že nerozporuje závazek k vrácení částek, nicméně s ohledem na svoji hospodářskou a ekonomickou situaci není v jejích silách částku 693 645,10 Kč vrátit ve lhůtě 10 dní, která byla žalobkyní stanovena. Žalovaná deklarovala, že je připravena částku vrátit postupnými splátkami ve výši 50 000 Kč za měsíc. Žalovaná žádala žalobkyni o možnost uhradit částku formou splátek. Mezi účastníky následně probíhala korespondenční jednání ohledně splátkového kalendáře, kdy žalobkyně zejména požadovala prokázání majetkových poměrů žalované a její aktuální ekonomické a hospodářské situace, která by odůvodňovala nemožnost jednorázového uhrazení částky 693 645,10 Kč. Žalovaná k výzvě žalobkyně doložila požadované účetní listiny, které prokazovaly hospodářské výsledky žalované v roce 2023 a v roce 2024, jakož i odůvodnila, proč není schopna požadovanou částku uhradit jednorázově. S ohledem na uvedené žalovaná žádala o splátkový kalendář, kdy nerozporovala závazek k vrácení částek žalobkyni, nicméně objektivně nebyla schopna vrátit částku 693 645,40 Kč jednorázovou platbou. Žalobkyně přes výše uvedené a prokázané odmítla umožnit žalované splátkový kalendář, byť žalovaná prokázala nepříznivou majetkovou a hospodářskou situaci. Žalovaná má za to, že žalobkyně odmítla splátkový kalendář neopodstatněně. Žalovaná nicméně navržený splátkový kalendář plnila, když předmětem řízení má být „pouze“ částka 123 622,60 Kč, kdy původní částka, k jejíž úhradě byla žalovaná vyzvána, činila 693 645,10 Kč. Žalobkyně přesto, že si byla vědoma toho, že žalovaná částku splácí, přistoupila dne 11. 10. 2024 k podání žaloby. Žalovaná uvádí, že poslední splátku jistiny uhradila dne 29. 10. 2024 a k dnešnímu dni eviduje jistinu jako zcela uhrazenou. Žalovaná tedy částku doplatila za pouhých 18 dní po podání žaloby. Žalobkyně si musela být vědoma, že částka, kterou požaduje, bude záhy uhrazena, když splátky žalovaná plnila a hradila dokonce i více, než byla původně uvedená výše splátek. Žalovaná byla navíc komunikativní a kontaktní, na dopisy či výzvy žalobkyně vždy v přiměřené lhůtě reagovala, a z okolností nic nenasvědčovalo tomu, že by měla žalovaná v úmyslu neuhradit nárokovanou částku. S ohledem na shora uvedené žalovaná považuje žalobu na předčasnou, šikanózní a naprosto nedůvodnou, když žalovaná nárokovanou částku pravidelně v nemalých měsíčních platbách splácela a nyní je již zcela uhrazena.

3. Podáním ze dne 25. 11. 2024, doručeném soudu dne 26. 11. 2024, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 123 622,60 Kč s tím, že žalovaná po podání žaloby zaplatila i zbývající část jistiny. Soud tedy s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) řízení v části dotčené zpětvzetím zastavil usnesením č.j. , spisová značka, .

4. Žalobkyně dále podáním ze dne 24. 9. 2025, doručeném soudu téhož dne vzala žalobu částečně zpět co do částky zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 8. 10. 2024 do 30. 10. 2024 s tím, že provedenou kontrolou žalobkyně zjistila, že platba ve výši 50 000 Kč jí ve věci úschovy sp. zn. , spisová značka, byla připsána uvedený den na účet. Soud tedy s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. řízení v části dotčené zpětvzetím zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“). Z provedených listinných důkazů, které předložili účastníci řízení, soud zjistil, že na základě usnesení Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 29. 1. 2024 ve věci řízení o soudní úschově částky 156 2780 Kč za účasti složitele , Jméno žalované, . bylo rozhodnuto tak, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2023, č. j. , spisová značka, , a usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 16. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro , adresa, k dalšímu řízení (prokázáno předmětným usnesením).

6. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 30. 7. 2013, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že soud přijímá od složitele , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , do úschovy peněžitou částku ve výši 145 563 Kč (plnění za užívání prostor v areálu , adresa, za třetí čtvrtletí roku 2013).

7. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 22. 3. 2013, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že soud přijímá od složitele , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , do úschovy peněžitou částku ve výši 158 763 Kč (plnění za užívání prostor v areálu , adresa, za třetí čtvrtletí roku 2013).

8. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 10. 5. 2013, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že soud přijímá od složitele , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , do úschovy peněžitou částku ve výši 145 563 Kč (plnění za užívání prostor v areálu , adresa, za druhé čtvrtletí roku 2013).

9. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 24. 6. 2014, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že soud přijímá od složitele , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , do úschovy peněžitou částku ve výši 250 806 Kč, která odpovídá částce výši ceny podnájemného včetně služeb spojených s užíváním prostor v areálu , adresa, za období prvního a druhého čtvrtletí r. 2015.

10. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 11. 8. 2014, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že soud přijímá od složitele , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , do úschovy peněžitou částku ve výši 125 403 Kč, která odpovídá výši ceny podnájemného včetně služeb spojených s užíváním prostor v areálu , adresa, za období třetího čtvrtletí r. 2014.

11. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 20. 9. 2019, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že soud přijímá od složitele , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , do úschovy peněžitou částku ve výši 156 270 Kč, která odpovídá částce , Anonymizováno, , adresa, za užívání nebytových prostor bez právního důvodu za období čtvrtého čtvrtletí roku 2019.

12. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 21. 11. 2019, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že soud přijímá od složitele , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , do úschovy peněžitou částku ve výši 156 270 Kč, která odpovídá částce , adresa, za užívání nebytových prostor bez právního důvodu za období třetího čtvrtletí roku 2019.

13. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 18. 10. 2021, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že soudní úschova ve výši 156 270 Kč se vydává složitelce , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , jíž bude poukázána prostřednictvím účtárny zdejšího soudu po právní moci usnesení.

14. Usnesením Městského soudu ze dne 11. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že usnesení soudu I. stupně se mění tak, že se předmět úschovy – částka 158 763 Kč vrací složitelce , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, .

15. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 12. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že soudní úschova ve výši 145 563 Kč se vydává složitelce , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , jíž bude poukázána prostřednictvím účtárny zdejšího soudu po právní moci usnesení.

16. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že soudní úschova ve výši 156 270 Kč se vydává složitelce , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , jíž bude poukázána prostřednictvím účtárny zdejšího soudu po právní moci usnesení.

17. Usnesením Městského soudu ze dne 15. 12. 2021 bylo prokázáno, že usnesení soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že se návrh , Anonymizováno, na vydání předmětu úschovy – částky 145 563 Kč zamítá a dále, že usnesení soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že se předmět úschovy – částka 145 563 Kč vrací složiteli , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, .

18. Usnesením Městského soudu ze dne 17. 12. 2021 bylo prokázáno, že usnesení soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že se návrh , Anonymizováno, na vydání předmětu úschovy – částky 250 806 Kč zamítá a dále, že usnesení soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že se předmět úschovy – částka 250 806 Kč vrací složiteli , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, .

19. Usnesením Městského soudu ze dne 17. 12. 2021 bylo prokázáno, že usnesení soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že se návrh , Anonymizováno, na vydání předmětu úschovy – částky 125 403 Kč zamítá a dále, že usnesení soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že se předmět úschovy – částka 145 563 Kč vrací složiteli , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, .

20. Usnesením Městského soudu ze dne 22. 12. 2021 bylo prokázáno, že usnesení soudu I. stupně se potvrzuje ve znění, že se předmět úschovy – částka 156 270 Kč vrací složiteli , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, .

21. Usnesením Městského soudu ze dne 18. 1. 2022, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že usnesení soudu I. stupně se potvrzuje ve znění, že se předmět úschovy – částka 145 563 Kč vrací složiteli , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, .

22. Usnesením Městského soudu ze dne 18. 1. 2022, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že usnesení soudu I. stupně se potvrzuje ve znění, že se předmět úschovy – částka 156 270 Kč vrací složiteli , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, .

23. Usnesením Městského soudu ze dne 21. 2. 2022, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že usnesení soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že se předmět úschovy – částka 125 403 Kč vrací složiteli , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, .

24. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že dovolání se zamítá v rozsahu, v němž Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že složiteli vrátil částku 18 778 Kč, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , se mění v rozsahu částky 139 985 Kč takto: Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 3. 8. 2021, č. j. , spisová značka, , se potvrzuje co do zamítnutí návrhu složitele na vydání přijaté soudní úschovy ohledně částky 139 985 Kč.

25. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že dovolání se zamítá v rozsahu, v němž Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 1. 2022, č. j. , spisová značka, , potvrdil usnesení soudu prvního stupně ohledně částky 32 990,33 Kč, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2022, č. j. , spisová značka, , se mění v rozsahu částky 123 279,67 Kč takto: Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , se mění tak, že se zamítá návrh složitele, aby mu ze soudní úschovy byla vrácena částky 123 279,67 Kč.

26. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že dovolání proti druhému výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , se zamítá v rozsahu, v němž odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně v bodu II. výroku tak, že složiteli vrátil částku 117 389,52 Kč (výrok I.), druhý výrok usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , se mění v rozsahu částky 28 173,48 Kč takto: Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 26. 8. 2021, č. j. , spisová značka, , se potvrzuje v bodu II. výroku co do zamítnutí návrhu složitele na vrácení přijaté soudní úschovy ohledně částky 28 173,48 Kč (výrok II.).

27. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že dovolání proti druhému výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , se zamítá v rozsahu, v němž odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně v bodu II. výroku tak, že složiteli vrátil částku 25 080,60 Kč. Druhý výrok usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , se mění v rozsahu částky 225 725,40 Kč takto: Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23. 8. 2021, č. j. , spisová značka, , se potvrzuje v bodu II. výroku co do zamítnutí návrhu složitele na vrácení přijaté soudní úschovy ohledně částky 225 725,40 Kč.

28. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že dovolání se zamítá v rozsahu, v němž Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 1. 2022, č. j. , spisová značka, , potvrdil usnesení soudu prvního stupně ohledně částky 87 650,80 Kč. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2022, č. j. , spisová značka, , se mění v rozsahu částky 57 912,20 Kč takto: Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 12. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , se mění tak, že se zamítá návrh složitele, aby mu ze soudní úschovy byla vrácena částka 57 912,20 Kč.

29. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 19. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že řízení o návrhu přihlašovatele hlavní město , adresa, , IČO , IČO, , na vydání předmětu úschovy v částce 123 279,67 Kč, se zastavuje.

30. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 19. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že řízení o návrhu přihlašovatele hlavní město , adresa, , IČO , IČO, , na vydání předmětu úschovy v částce 52 588,35 Kč, se zastavuje.

31. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 19. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že řízení o návrhu přihlašovatele hlavní město , adresa, , IČO , IČO, , na vydání předmětu úschovy v částce 139 985 Kč, se zastavuje.

32. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 12. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že řízení o návrhu přihlašovatele hlavní město , adresa, , IČO , IČO, , na vydání předmětu úschovy v částce 57 912,20 Kč, se zastavuje.

33. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 16. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že řízení o návrhu přihlašovatele hlavní město , adresa, , IČO , IČO, , na vydání předmětu úschovy v částce 225 725,40 Kč, se zastavuje.

34. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 16. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že řízení o návrhu přihlašovatele hlavní město , adresa, , IČO , IČO, , na vydání předmětu úschovy v částce 65 981 Kč, se zastavuje.

35. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že řízení o návrhu přihlašovatele hlavní město , adresa, , IČO , IČO, , na vydání předmětu úschovy v částce 28 173,48 Kč, se zastavuje.

36. Usnesením Městského soudu ze dne 26. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.

37. Usnesením Městského soudu ze dne 26. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.

38. Usnesením Městského soudu ze dne 26. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.

39. Usnesením Městského soudu ze dne 26. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.

40. Usnesením Městského soudu ze dne 26. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.

41. Usnesením Městského soudu ze dne 27. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.

42. Usnesením Městského soudu ze dne 24. 8. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.

43. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , a usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 19. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro , adresa, k dalšímu řízení.

44. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2023, č. j. , spisová značka, , a usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 16. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro , adresa, k dalšímu řízení.

45. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2023, č. j. , spisová značka, , a usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro , adresa, k dalšímu řízení.

46. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , a usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 19. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro , adresa, k dalšímu řízení.

47. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , a usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 19. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro , adresa, k dalšímu řízení.

48. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2023, č. j. , spisová značka, , a usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 12. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro , adresa, k dalšímu řízení.

49. Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 11. 3. 2024 bylo prokázáno, že předseda Obvodního soudu pro , adresa, vyzval žalovanou k vrácení částky 65 981 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy (prokázáno Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 11. 3. 2024 ve spojení s Potvrzením o dodání a doručení do datové schránky).

50. Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 12. 3. 2024 bylo prokázáno, že předseda Obvodního soudu pro , adresa, vyzval žalovanou k vrácení částky 52 588,35 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy (prokázáno Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 12. 3. 2024 ve spojení s Potvrzením o dodání a doručení do datové schránky).

51. Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 12. 3. 2024 bylo prokázáno, že předseda Obvodního soudu pro , adresa, vyzval žalovanou k vrácení částky 28 173,48 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy (prokázáno Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 12. 3. 2024 ve spojení s Potvrzením o dodání a doručení do datové schránky).

52. Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 12. 3. 2024 bylo prokázáno, že předseda Obvodního soudu pro , adresa, vyzval žalovanou k vrácení částky 123 279,67 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy (prokázáno Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 12. 3. 2024 ve spojení s Potvrzením o dodání a doručení do datové schránky).

53. Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 8. 4. 2024 bylo prokázáno, že předseda Obvodního soudu pro , adresa, vyzval žalovanou k vrácení částky 139 985 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy (prokázáno Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 8. 4. 2024 ve spojení s Potvrzením o dodání a doručení do datové schránky).

54. Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 8. 4. 2024 bylo prokázáno, že předseda Obvodního soudu pro , adresa, vyzval žalovanou k vrácení částky 225 725,40 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy (prokázáno Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 8. 4. 2024 ve spojení s Potvrzením o dodání a doručení do datové schránky).

55. Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 8. 4. 2024 bylo prokázáno, že předseda Obvodního soudu pro , adresa, vyzval žalovanou k vrácení částky 57 912,20 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy (prokázáno Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 8. 4. 2024 ve spojení s Potvrzením o dodání a doručení do datové schránky).

56. Reakcí na výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 16. 4. 2024 bylo prokázáno, že žalovaná má v úmyslu částku 139 985 Kč uhradit dobrovolně, nicméně toto není objektivně v jejích možnostech vrátit jednorázově ve lhůtě 10 dní. Provozní možnosti umožňují hradit požadované částky postupně, a to dílčími splátkami v částce 50 000 Kč měsíčně (prokázáno Reakcí na výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 8. 4. 2024 ze dne 16. 4. 2024).

57. Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 10. 5. 2024 bylo prokázáno, že předseda Obvodního soudu pro , adresa, sdělil žalované, že trvá na vydání bezdůvodného obohacení bezodkladně (prokázáno Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 10. 5. 2025).

58. Záznamem o složení ze dne 25. 11. 2024, sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že ke dni 20. 3. 2024 byla žalobkyni připsána na účet částka ve výši 123 279,67 Kč od žalované.

59. Záznamem o složení ze dne 25. 11. 2024, sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že ke dni 20. 3. 2024 byla žalobkyni připsána na účet částka ve výši 65 981 Kč od žalované.

60. Záznamem o složení ze dne 25. 11. 2024, sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že ke dni 20. 3. 2024 byla žalobkyni připsána na účet částka ve výši 52 588,35 Kč od žalované.

61. Záznamem o složení ze dne 25. 11. 2024, sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že ke dni 2. 5. 2024 byla žalobkyni připsána na účet částka ve výši 50 000 Kč od žalované.

62. Záznamem o složení ze dne 25. 11. 2024, sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že ke dni 31. 5. 2024 byla žalobkyni připsána na účet částka ve výši 50 000 Kč od žalované.

63. Záznamem o složení ze dne 25. 11. 2024, sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že ke dni 25. 11. 2024 byla žalobkyni připsána na účet částka ve výši 39 985 Kč od žalované.

64. Záznamem o složení ze dne 25. 11. 2024, sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že ke dni 16. 7. 2024 byla žalobkyni připsána na účet částka ve výši 10 015 Kč od žalované.

65. Záznamem o složení ze dne 25. 11. 2024, sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že ke dni 31. 7. 2024 byla žalobkyni připsána na účet částka ve výši 50 000 Kč od žalované.

66. Záznamem o složení ze dne 25. 11. 2024, sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že ke dni 2. 9. 2024 byla žalobkyni připsána na účet částka ve výši 50 000 Kč od žalované.

67. Záznamem o složení ze dne 25. 11. 2024, sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že ke dni 30. 9. 2024 byla žalobkyni připsána na účet částka ve výši 50 000 Kč od žalované.

68. Záznamem o složení ze dne 25. 11. 2024, sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že ke dni 7. 10. 2024 byla žalobkyni připsána na účet částka ve výši 50 000 Kč od žalované.

69. Záznamem o složení ze dne 25. 11. 2024, sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že ke dni 30. 10. 2024 byla žalobkyni připsána na účet částka ve výši 23 622,60 Kč od žalované.

70. Záznamem o složení ze dne 25. 11. 2024, sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že ke dni 30. 10. 2024 byla žalobkyni připsána na účet částka ve výši 34 289,60 Kč od žalované.

71. Záznamem o složení ze dne 25. 11. 2024, sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že ke dni 30. 10. 2024 byla žalobkyni připsána na účet částka ve výši 15 710,40 Kč od žalované.

72. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně přijala od žalované v procesním postavení složitelky celkem částku ve výši 1 138 638 Kč, jež představovalo plnění za užívání nemovitostí, když žalovaná v postavení podnájemce nevěděla, kdo je jejím věřitelem, jelikož mezi vlastníkem nemovitostí , Anonymizováno, („přihlašovatel“) a nájemcem spol. , právnická osoba, . („příjemce“) probíhal spor o platnost výpovědi nájemní smlouvy, od níž žalovaná odvozovala své právní postavení. V jednotlivých řízeních následně žalovaná požádala o vydání předmětu úschovy. Částka v celkové výši 1 138 638 Kč jí tedy byla postupně vydávána. Přihlašovatelem byla následně podána dovolání, kdy Nejvyšší soud návrhy žalované na vrácení jednotlivých částek buďto potvrdil nebo zamítl. Co do částek, jejichž vrácení žalované bylo zamítnuto, podal přihlašovatel žádost o vydaní předmětu úschov, kdy tato řízení byla zastavena. Proti těmto rozhodnutím podal přihlašovatel dovolání, kdy Nejvyšší soud rozhodnutí žalobkyně i Městského soudu zrušil a vrátil žalobkyni k dalšímu řízení. Na základě těchto zrušených rozhodnutí byla žalované ze soudní úschovy vydána částka 693 645,10 Kč. Žalobkyně ji tedy vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení ve lhůtě 10 dní ode dne doručení. Žalovaná vydala pouze část bezdůvodného obohacení a ke dni podání žaloby disponovala částkou ve výši 123 622,60 Kč tvořící bezdůvodné obohacení. Tuto částku žalovaná postupně splatila po podání žaloby v období 20. 3. 2024 – 30. 10. 2024, žalobkyně se tedy nadále domáhala pouze zákonného úroku z prodlení.

73. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ustanovení § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ustanovení § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

74. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

75. Ustanovení § 2991 o. z. vyjadřuje obecnou zásadu občanského práva (známou již z dob římského práva), dle níž se nikdo nesmí obohacovat na úkor jiného. První normativní význam generální klauzule bezdůvodného obohacení obsažené v § 2991 odst. 1 o. z. spočívá v tom, že na jejím základě může být konstruována povinnost k vydání majetkového prospěchu i tam, kde není naplněna žádná ze skutkových podstat zakotvených v § 2991 odst.

2. Tento závěr vyplývá z demonstrativnosti posledně citovaného ustanovení: je-li výčet obsažený v § 2991 odst. 2 o. z. neuzavřený, je nutné mít určité kritérium pro posouzení, v jakých dalších situacích vzniká právo na vydání bezdůvodného obohacení. Tímto kritériem je generální klauzule v § 2991 odst. 1 o. z., jež vymezuje, kdy je dána povinnost k vydání majetkového prospěchu, přestože jej obohacený nenabyl plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty ani tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V tomto smyslu § 2991 odst. 1 o. z. aplikační rozsah institutu bezdůvodného obohacení rozšiřuje nad rámec vyjmenovaných skutkových podstat. Primárním definičním znakem bezdůvodného obohacení a předpokladem vzniku práva na jeho vydání je nabytí obohacení. Jako synonymum pojmu „obohacení“ se užívá výraz „majetkový prospěch“, což je odrazem úvahy, že obohacení ve smyslu § 2991 o. z. musí mít majetkovou povahu, a být tak objektivně vyjádřitelné v penězích (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2191/99 nebo sp. zn. 30 Cdo 4131/2007). Získání bezdůvodného obohacení pak má za následek, že obohaceného stíhá povinnost vydat ochuzenému, oč se na jeho úkor obohatil. Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3822/15 ze dne 6. 9. 2015, předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení je získání majetkové hodnoty jedním subjektem na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna projevila negativně. Proto je aktivně legitimovaným subjektem k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení ten, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno, tedy subjekt, v jehož majetkové sféře došlo ke zmenšení majetkových hodnot; pasivně legitimován je ten, jehož majetek se na úkor druhého neoprávněně zvětšil nebo u koho nedošlo ke zmenšení majetku, ač k tomu mělo v souladu s právem dojít. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalované, které bylo vráceno plnění na základě později zrušeného rozhodnutí měla z důvodu, že právní důvod takového plnění odpadl podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 o.z., vrátit získané bezdůvodné obohacení žalobkyni, jímž je stát jednající prostřednictvím , adresa, , jako příslušné organizační složky státu. Nejvyšší soud zrušil jednotlivá rozhodnutí, na jejichž základě byla žalované ze soudní úschovy vydána částka 693 645,10 Kč (, spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Poté žalobkyně vyzvala žalovanou jednotlivými dopisy k vydání bezdůvodného obohacení, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení. Přičemž do data podání žaloby žalovaná vydala celkem částku 76 622,60 Kč, kterou následně žalovaná uhradila v proběhu trvání tohoto sporu a řízení ohledně této částky bylo soudem zastaveno, přičemž předmětem tohoto sporu zůstala nezaplacené příslušenství, ve formě zákonného úroku z prodlení. Soud uvádí, že se neztotožňuje s námitkami žalované týkající se postupu žalobkyně při podání této žaloby. V civilním sporu mají účastníci rovné postavení a to se týká i státu, který v tomto sporu vystupuje prostřednictvím organizační služky Obvodního soudu pro , adresa, , které přináleží uplatnit svá subjektivní práva v občanském soudním řízení. Proto soud nespatřuje námitky žalované za relevantní.

76. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

77. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

78. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen plnit bez zbytečného odkladu.

79. Dlužník je tedy v prodlení, nesplní-li svůj dluh řádně a včas. Prodlení zahrnuje jak aspekt časový, prodlevu s plněním povinnosti, tak aspekt věcný, dluh není plněn řádně. Prodlení spočívající v opožděnosti plnění předpokládá splatnost dluhu. Dluh je splatný v době ujednané stranami nebo jinak stanovené. Neujednají-li si strany, kdy má dlužník plnit, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958), což žalovaná v daném případě na základě jednotlivých výzev žalobkyně neučinila a plnila nikoliv bez zbytečného odkladu, čímž se dostala do prodlení. Prodlení je deliktem objektivním, následky prodlení nastávají bez ohledu na zavinění prodlévající strany. Vzhledem k tomu, že z provedeného dokazování vyplynulo, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením shora uvedených částek, soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. za použití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 14,75 % ročně z částky 423 622,60 Kč od 19. 4. 2024 do 2. 5. 2024, z částky 373 622,60 Kč od 3. 5. 2024 do 31. 5. 2024, z částky 323 622,60 Kč od 1. 6. 2024 do 28. 6. 2024, z částky 283 637,60 Kč od 29. 6. 2024 do 16. 7. 2024, z částky 273 622,60 Kč od 17. 7. 2024 do 31. 7. 2024, z částky 223 622,60 Kč od 1. 8. 2024 do 2. 9. 2024, z částky 173 622,60 Kč od 3. 9. 2024 do 30. 9. 2024, z částky 123 622,60 Kč od 1. 10. 2024 do 7. 10. 2024 a z částky 73 622,60 Kč od 8. 10. 2024 do 30. 10. 2024, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

80. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá i druhá o.s.ř., kdy soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 344,16 Kč, přičemž žalobkyně byla v řízení úspěšná ve výši 59,56 % uplatněného nároku a žalovaná ve výši 40,44 %, neboť ještě před podáním této žaloby žalovaná zaplatila žalobkyni dne 7. 10. 2024 částku 50 000 Kč, proto má žalobkyně právo na úhradu 19,12 % jejích nákladů. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení tvořená náklady hotových výdajů nezastoupeného účastníka, které jsou tvořeny 6 náhradami hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ustanovení § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy sepis žaloby, sepis výzvy k plnění, písemné podání ze dne 26. 11. 2024 a ze dne 24. 9. 2025 a účast na jednání soudu dne 11. 9. 2025 a 1. 10. 2025, celkem tedy 344,16 Kč.

81. O povinnosti žalované zaplatit státu soudní poplatek v částce 6 182 Kč soud rozhodl dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 549/1991 Sb.), neboť žalobkyně byla od placení soudního poplatku osvobozena v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. Při stanovení výše soudního poplatku soud vycházel z částky, která byla předmětem sporu se zohledněním úspěchu a neúspěchu ve sporu; výše soudního poplatku byla proto stanovena z částky 123 622,6 Kč dle položky 1/1 písm. b) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., a činila by 6 182 Kč. Za situace, kdy řízení ohledně jistiny bylo zastaveno před prvním jednáním, soud poté vycházel z ustanovení § 10 odst. 3 věta prvá zák. č. 549/1991 Sb., a povinnost žalované k zaplacení soudního poplatku, by pak činila částku 1 236 Kč, přičemž podle poměru jejího neúspěchu ve věci je povinna žalovaná hradit částku 736 Kč tohoto soudního poplatku; tuto částku soud uložil žalované, aby jí uhradila na účet Obvodního soudu pro Prahu 5.

82. Přiznaný zákonný úrok z prodlení poté soud žalované umožnil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 za středníkem o.s.ř. zaplatit v prodloužené lhůtě, a to 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas.