26 C 431/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5, sídlem adresa, rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 604 298 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 604 298 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od datum do zaplacení.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 40 075,20 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 604 298 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o spolupráci, ve které se smluvní strany zavázaly ke spolupráci spočívající na straně žalobce v poskytnutí služby v oblasti přepravy osob a další služby s tím související vlastním jménem a na vlastní odpovědnost dle dohodnutého jízdního řádu způsobem a v rozsahu vymezeném v této smlouvě a na straně objednatele v zajištění součinnosti společnosti právnická osoba, IČO při realizaci obchodních a dalších aktivit spojených s poskytovanými službami provozovatele a v poskytnutí odměny za tyto služby, a to v rozsahu a způsobem dle této Smlouvy. Dle odst. 2.2 Smlouvy je základním principem Smlouvy rozdělení zisku i nákladů spojených s výkonem činností dle této smlouvy je jejich dělení zásadně na poloviny. V čl. 2 Smlouvy o spolupráci je dohodnuto, že dosažený zisk i náklady spojené s výkonem činností, jež byly předmětem Smlouvy, budou rozděleny mezi smluvní strany zásadně na poloviny. Smlouva o spolupráci byla závislá na smlouvě o spolupráci mezi žalovanou a právnická osoba, s tím, že pokud skončí smlouva mezi žalovanou a právnická osoba, zanikne s tím i smlouva mezi žalobcem a žalovanou. Žalovaná smlouvu o spolupráci s právnická osoba, vypověděla dne datum s tříměsíční výpovědní lhůtou z ekonomických důvodů. Výpovědní lhůta i smlouva tak skončily dne datum, stejně tak smlouva o spolupráci mezi žalobcem a žalovanou skončila dne datum. Výnos z činnosti, jež byly předmětem Smlouvy, činil 1 333 832 Kč Tyto výnosy byly dosaženy za náklady vynaložené oběma stranami. Žalobce vynaložil v souvislosti s plněním Smlouvy náklady: 5 000 Kč za úpravu interiéru autobusu žalobce dle požadavků právnická osoba – montáž plechů na sedadla k zakrytí popelníků, 282 592 Kč jako náklady na nákup PHM od dodavatele jméno příjmení, sídlem adresa, vyúčtované fakturami č. FV číslo znějící na částku 87 956 Kč splatnou dne datum, č. FV číslo znějící na částku 103 467 Kč splatnou do datum, č. FV číslo znějící na částku 56 034 Kč splatnou do datum a FV číslo znějící na částku 35 135 Kč splatnou do datum, dále 15 000 Kč jako úhradu prvního nákupu PHM uskutečněný dne datum, 57 110 Kč jako další hotovostní úhrady PHM, 21 239 K4 jako náklady na úhradu mýtného, 333 546 Kč jako náklady na opravy a údržbu autobusu, tedy opravy provedené právnická osoba, obec dne datum za 60 050 Kč, dne datum za 181 500 Kč, výměna displeje datum za 52 446 Kč, výměna pneumatik dne datum za 28 435 Kč). Tyto náklady jsou rozúčtovány rovným dílem mezi obě smluvní strany tak, že každá smluvní strana nese polovinu vynaložených nákladů z částky 714 487 Kč, tedy 357 243 Kč. Kromě uvedených nákladů žalobce dále požaduje náklady vynaložené žalobcem na uvedené autobusu do původního stavu v souladu s čl. 3 odst. 3.

4. Smlouvy o spolupráci, což dle znaleckého posudku soudního znalce příjmení jméno příjmení ze dne datum činí částku 86 055 Kč za opravu a 114 Kč za amortizaci. Kvůli neodstraněným reklamním polepům jméno příjmení z žalobcova autobusu, což byla povinnost žalované dle čl. 3 Smlouvy o spolupráci, nemohl žalobce uzavřít kontrakt na provozování autobusové přepravy se jméno příjmení, IČO, ulice a číslo, obec, čímž žalobci ušel zisk ve výši 47 000 Kč. Žalobce upomenul žalovanou o úhradu dlužné částky, ale do dne podání žaloby žalovaná ničeho nezaplatila. Protože je žalovaná od datum v prodlení, požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení z žalované částky od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum, došlým soudu dne datum, tak, že nárok žalobce neuznává a považuje jej za oprávněný, a to v celém rozsahu žalobního návrhu. Žalobce své žalobní žádání opírá o následující okruhy tvrzených nároků: a) částka ve výši 357 243 Kč, coby náhrada nákladů na údržbu autobusu, pohonných hmot a mýtného, dále částka ve výši 86 055 Kč za uvedení autobusu do původního stavu, c) částka ve výši 114 000 Kč za amortizaci autobusu, d) částka ve výši 47 000 Kč coby náhrada za nemožnost kontraktace se jméno příjmení. K nároku ad a) žalovaná uvádí, že jej považuje za sporný v celém rozsahu. Vzhledem k tomu, že žalobce v letních měsících 2015 žádnou činnost pro žalovanou dle smlouvy o spolupráci ze dne datum nevykonával z důvodu tvrzené poruchy autobusu a žalovaná byla nucena zajistit provozování linkami vlastními zdroji bez součinnosti s žalobcem, nemůže žalobce nárokovat jím požadované náklady, naopak žalované vznikly náklady z důvodu absence spolupráce žalobce. Žalobci tedy jím tvrzené náklady nevznikly. Dále žalovaná vznáší námitku promlčení, tedy i pokud by totiž teoreticky nárok na předmětné úhrady žalobci vznikl, byla žaloba v rubrikované věci podána až po uplynutí tříleté promlčecí doby. K nároku ad b) žalovaná uvádí, že jej považuje za sporný, protože žalovaná opakovaně vyzývala k poskytnutí součinnosti k odstranění polepů. S ohledem na to, že součinnost ze strany žalobce poskytnuta nebyla, těžko mohla žalovaná polepy odstranit. Tato argumentace platí i pro nárok ad d). Vedle samotného nároku sporuje žalovaná také jeho výši, když předmětnou výši je nutno odvodit ze skutečně vynaložených nákladů, nikoli z teoretických nákladů uvedených ve znaleckém posudku. K nároku ad c) žalovaná uvádí, že jej sporuje a považuje za absurdní, neboť nemá ponětí, čeho by se žalobcem tvrzená amortizace měla týkat, z jakého titulu by ji měla hradit, jak vznikla atd. K nároku ad d) žalovaná uvádí, že z důvodu výše uvedených v argumentaci ad b) – absence součinnosti žalobce, nemohlo dojít ke vzniku nároku žalovaného na náhradu škody, neboť chybí zavinění žalovaného. Žalobce ničeho netvrdí ani o jím případně vynaložených výdajích a dle žalované chybí i případná příčinná souvislost mezi údajným porušením povinnosti žalované a údajným vznikem škody na straně žalobce. Proto žalovaná navrhuje, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta a žalobce byl zavázán k náhradě nákladů řízení žalované.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: Dne datum uzavřela žalovaná jako provozovatel se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, ve které se strany zavázaly ke spolupráci spočívající na straně provozovatele v poskytnutí služeb v oblasti přepravy osob a dalších služeb souvisejících vlastním jménem a na vlastní odpovědnost podle dohodnutého jízdního řádu vymezeného v příloze číslo Smlouvy a způsobem a v rozsahu vymezeným ve Smlouvě a na straně Objednatele v zajištění marketingových, obchodních a dalších aktivit spojených s poskytovanými službami Provozovatel a v poskytnutí odměny za tyto služby, a to v rozsahu a způsobem podle této Smlouvy (prokázáno Smlouvou o spolupráci uzavřenou mezi žalovanou a společností právnická osoba dne datum společně s Přílohou číslo – Jízdním řádem). Žalovaná jako Objednatel s žalobcem jako Provozovatelem uzavřeli téhož dne Smlouvu o spolupráci, ve které se zavázali v čl. 2 ke spolupráci spočívající na straně Provozovatele v poskytnutí služeb v oblasti přepravy osob a další služby s tím související vlastním jménem a na vlastní odpovědnost dle dohodnutého jízdního řádu způsobem a v rozsahu vymezeném v této Smlouvě a na straně Objednatele v zajištění součinnosti společnosti právnická osoba, IČO při realizaci obchodních a dalších aktivit spojených s poskytovanými službami provozovatele a v poskytnutí odměny za tyto služby, a to v rozsahu a způsobem dle smlouvy. Dle čl. 2 si strany dohodly, že základním principem Smlouvy je rozdělení zisku i nákladů spojených s výkonem činnosti dle Smlouvy zásadně na poloviny. Dle čl. 5 je objednatel povinen uhradit odměnu vypočtenou v souladu s touto Smlouvou ve lhůtě do 21 dní ode dne doručení řádného daňového doklad splňujícího zákonné náležitosti, přičemž v případě prodlení s úhradou odměny je Provozovatel oprávněn požadovat úrok z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. Dle čl. 7 je platnost a účinnost Smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou přímo závislá na platnosti smlouvy o spolupráci uzavřené dne datum mezi žalovanou a společností právnická osoba, IČO, přičemž nedohodnou-li se smluvní strany jinak, zanikne smluvní vztah založený touto Smlouvou spolu se smluvním vztahem založeným smlouvou uzavřenou dne datum mezi žalovanou a společností právnická osoba, IČO právnická osoba z ekonomických důvodů ukončila smlouvu o spolupráci ze dne datum s žalovanou výpovědí ze dne datum s tříměsíční výpovědní lhůtou (prokázáno Výpovědí smlouvy o spolupráci zaslanou žalované společností právnická osoba ze dne datum). Žalobce vynaložil v souvislosti s plněním Smlouvy náklady, konkrétně se jednalo o výměnu displeje, kontrolu el. vedení pozič. světel v hodnotě 52 446 Kč s DPH (prokázáno fakturou číslo ze dne datum, splatnost dne datum), náklad v hodnotě 1 853,30 Kč za opravu vozidla 9T0 číslo (prokázáno fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum), částku ve výši 181 500 Kč za opravu – výměnu brzdových desek, vysoušeče, ventilu, posilovače spojky, spojkového setu, kompresoru, sinchronů v převodovce a oprava a výměna vypínací páky (prokázáno fakturou číslo 2015 ze dne datum se splatností dne datum), částku ve výši 60 050 Kč za výměnu oleje v motoru, výměnu oleje v převodovce a retardéru, diferenciálu, výměnu vzduchového, palivového a olejového filtru, opravu olejové vany a nové těsnění, opravu zadního nárazníku a zavazadlového prostoru, výměnu klínových řemenů a opravu klimatizace vč. opravy čidel (prokázáno fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum), dále vynaložil žalobce částku ve výši 3 463,10 Kč na opravu vozidla 9T0 číslo (prokázáno fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum), dále vynaložil náklad ve výši 5 799 Kč za odvzdušnění řazení, výměna aretaci řazení, brzdová kapalina a konzole dorazu a dále oprava elektroinstalace topení (prokázáno fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum), dále žalobce vynaložil náklad ve výši 28 435 Kč u právnická osoba pneu právnická osoba (prokázáno prodejkou č. anonymizováno ze dne datum). Žalobce vyzval žalovanou k řádnému vyúčtování Smlouvy o spolupráci ze dne datum, přičemž po žalované požadoval zaplacení částky 428 723,50 Kč a vyzval ji k plnění (prokázáno dopisem ze dne datum). Žalovaná na předmětnou výzvu reagovala dopisem ze dne datum, kdy uvedla, že pohledávky žalobce za žalovanou nejsou relevantní (prokázáno dopisem ze dne datum).

4. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Kromě shora uvedených důkazů soud v řízení provedl i další listinné důkazy, avšak o tyto důkazy svá skutková zjištění neopřel, neboť dospěl k závěru, že pro rozhodnutí ve věci mu neposkytují relevantní skutková zjištění. Konkrétně se jedná o znalecký posudek číslo ze dne datum předložený žalobcem, neboť dle názoru soudu nelze znalecký posudek považovat za důkaz skutečně vynaložených nákladů žalobce. Soud neprovedl žalobcem navrhované důkazy výslechem svědka jméno příjmení, ulice a číslo, obec, který měl objasnit okolnosti sjednávání smlouvy s žalovanou a náklady vynaložené žalobce v souvilsosti s plněním smlouvy, svědka jméno příjmení, ulice a číslo, obec a číslo – část obce, která měl objasnit způsob realizace smluvního vztahu žalobce a žalované a náklady vynakládané žalobce v souvislosti s plněním smlouvy, svědka příjmení jméno příjmení, zaměstnance právnická osoba, ulice a číslo, obec a číslo – část obce, který měl objasnit okolnosti, za jakých byly odstraněny polepy autobusu žalobce, svědka jméno příjmení, zaměstnanec právnická osoba, ulice a číslo, obec a číslo, který měl objasnit transakce mezi žalovanou a právnická osoba, objasní objem výnosů z činností, jež byly předmětem smlouvy žalované a právnická osoba a svědka jméno příjmení, obec a číslo, obec, který měl objasnit způsob čerpání pohonných hmot žalobcem a celkovou výši úhrad za pohonné hmoty, kterou vyúčtoval žalobci za trvání smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, a to vše z toho důvodu, že provedení těchto důkazů by bylo nadbytečné s ohledem na dále uvedené. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

5. Dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 8/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle ust. § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

7. Podle ust. § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

8. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle ust. § 619 odst. 2 o. z., právo může být uplatněno poprvé, poud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

9. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle ust. § 629 odst. 2 o. z., majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění ve spojení se shora citovanými ustanovení zák. č. 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o spolupráci ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě se žalovaná jako objednatel zavázala poskytnout žalobci součinnost společnosti právnická osoba při realizaci obchodních a dalších aktivit s poskytovanými službami provozovatele a poskytnout odměnu za tyto služby a žalobce jako provozovatel se zavázal poskytnout služby v oblasti přepravy osob a dalších služeb. Zároveň žalovaná uzavřela smlouvu o spolupráci dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. se společností právnická osoba, na které byla smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou závislá, a to v souladu s čl. 7 Smlouvy o spolupráci. Strany si mimo jiné v čl. 5 sjednaly, že objednatel je povinen uhradit odměnu vypočtenou dle Smlouvy ve lhůtě do 21 dní ode dne doručení daňového dokladu. Smlouva mezi žalovanou a společností právnická osoba byla ukončena výpovědí společnosti právnická osoba, přičemž tato zanikla ke dni datum. Z tohoto důvodu skončila také smlouva mezi žalovanou a žalobcem. Žalobce vynaložil v souvislosti s plněním smlouvy náklady ve výši celkem 333 566,40 Kč, které prokázal fakturami uvedenými výše.

11. Podle ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle ust. § 120 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede (odst. 1). Soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny (odst. 2). Citovaná ustanovení zakládají účastníkům řízení povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Povinnost tvrzení spočívá v tom, že účastník je povinen tvrdit pro věc významné a rozhodné skutečnosti, a povinnost důkazní spočívá v tom, že účastník, který tvrdí pro věc významné a rozhodné skutečnosti, je povinen uvést a/nebo předložit důkazy, jimiž budou jeho tvrzení prokázána. Povinnosti tvrdit všechny potřebné skutečnosti (břemeno tvrzení) a označit a/či předložit důkazy k jejich prokázání (břemeno důkazní) se neváží výhradně k žalobě samotné, nýbrž i k době pozdější, zpravidla ve vazbě na průběh řízení; pro splnění těchto procesních povinností též není rozhodné, jestli účastník přednesl potřebná tvrzení (doplnil skutkový děj vymezený žalobou) a označil a/či předložil potřebné důkazy z vlastní iniciativy nebo na základě poučení soudu. V případech, kdy se v průběhu řízení ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, či že neoznačil a/či nepředložil důkazy prokazující tvrzené skutečnosti, je soud v intencích ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. povinen účastníka vyzvat, aby svá tvrzení doplnil a poskytl soudu důkazy k prokázání těchto tvrzení a poučit jej, jak má svá tvrzení doplnit a že k jejich prokázání má označit a/či předložit důkazy a jaké budou následky nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost dle ust. § 118a o.s.ř. je povinností svou povahou objektivní a nebylo-li účastníku potřebné poučení poskytnuto, ačkoliv se tak mělo stát, došlo k porušení tohoto zákonného ustanovení a řízení před soudem prvního stupně je z tohoto důvodu postiženo vadou. Tato poučovací povinnost ze strany soudu má přispět k předvídatelnosti soudního rozhodnutí v dané věci. Důsledkem nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní ani přesto, že byl účastník ke splnění těchto povinností soudem vyzván, je pak neúspěch toho účastníka, který tyto povinnosti nesplnil, ve sporu.

12. V posuzovaném případě žalobce dostatečně a určitě netvrdil, že v souvislosti se smlouvou o spolupráci vynaložil náklady, které vyčíslil v žalobě, a k prokázání uvedených tvrzení nenabídl soudu takové důkazy, které by je dostatečně prokazovaly, tedy neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno, které leží na tom z účastníků řízení, jemuž má být tvrzená skutečnost ku prospěchu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/97). Žalobce se nadto tím, že se jednání dne 2. 6. 2020 nezúčastnil, zbavil možnosti kvalifikovaně reagovat na výzvu soudu podle cit. ust. § 118a o. s. ř. Dle ustálené judikatury soud plní poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř. při jednání. Pokud soud jedná dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (či jeho zástupce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Jestliže soud nemohl poskytnout účastníku poučení dle citovaného ustanovení proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014, č. j. 28 Cdo 3945/2013, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006 nebo také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a jeho právní zástupkyně v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. s tím, že přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Jelikož žalobce neprokázal, že by vynaložil náklady ve výši, jak tvrdil v žalobě, když k těmto tvrzeným nákladům nedoložil žádné faktury ani daňové doklady, stejně tak jako přílohu č. 12 Smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, podle které probíhal výpočet odměny žalované a dále nepředložil soudu, že by náklady vynaložené podle smlouvy o spolupráci v souladu s čl. 5 doručil v podobě daňového dokladu žalované k tomu, aby je žalovaná žalobci mohla uhradit ve stanovené lhůtě, dostatečně tedy nesplnil povinnost tvrzení a povinnost důkazní, což má za následek jeho neúspěch ve věci. Soud proto žalobu pro neunesení břemene tvrzení a důkazního zamítnul jako nedůvodnou.

13. K námitce promlčení vznesené žalovanou v podání ze dne 3. 9. 2019 a opětovně vznesenou při jednání dne 2. 6. 2020 soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplynulo, že s ohledem na splatnost žalobcem předložených faktur je zřejmé, že tyto nároky jsou již promlčené, neboť od jejich splatnosti uběhla již promlčení lhůta v délce 3 roky. Ohledně ostatních nároků, které žalobce v žalobě uvádí, nelze rozhodnout o námitce promlčení, neboť tyto žalobce soudu nedoručil viz. neunesení důkazního břemene žalobcem. Úprava promlčení se rozlišuje na subjektivní a objektivní promlčecíc lhůtu. Subjektivní promlčecí lhůta je určena okamžikem, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé, tj. kdy se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech, které jsou rozhodné pro zahájení plynutí lhůty. Subjektivní promlčecí lhůta plyne zpravidla v rámci objektivní promlčecí lhůty. Subjektivní promlčecí lhůta je v občanském zákoníku stanovena jako tříletá. Pokud tato lhůta uplyne, právo je promlčeno, i kdyby objektivní desetiletá lhůta ještě neskončila (viz Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1 – 654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014). Splatnost faktur, které žalobce soudu doložil, nastala v období od června 2015 do listopadu 2015. Jestliže tedy žalobce podal žalobu k soudu dne 30. 11. 2018, učinil tak až po uplynutí promlčecí lhůty svého nároku na zaplacení, a to za předpokladu, že by téhož dne předložil předmětné faktury v souladu s čl. 5 smlouvy o spolupráci žalované, což neučinil. A i s ohledem na důvodně vznesenou námitku promlčení je třeba žalobu zamítnout.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 10 740 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) vyhlášky, vyjádření ze dne datum, písm. g) vyhl., účast na jednání dne datum; výše úkonů právní pomoci je dána § 7 bod 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalované ve výši 40 075,20 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.