26 C 440/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , anonymizována dvě slova jednající v České republice prostřednictvím anonymizována čtyři slova , pobočka pro Českou republiku IČO , sídlem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa za účasti: celé jméno účastnice , datum narození bytem adresa účastnice zastoupená advokátkou anonymizováno et anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa o žalobě dle ustanovení § 244 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř., <b>Nález finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí], č. j. FA/SR/ZP [číslo] a rozhodnutí o námitkách finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí] č.j. FA/SR/ZP [číslo] se nahrazují tímto rozsudkem v následujícím znění:</b> <b>I. Návrh účastníka na určení neplatnosti pojistné smlouvy [číslo] sjednané mezi žalobkyní jako pojistitelem a účastníkem jako pojistníkem dne [datum] se v celém rozsahu zamítá a návrh účastníka na určení neplatnosti pojistné smlouvy [číslo] sjednané mezi žalobkyní jako pojistitelem a účastníkem jako pojistníkem dne [datum] se v celém rozsahu zamítá.</b> <b>II. Návrh účastníka na vydání bezdůvodného obohacení ve výši zaplaceného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] sjednané mezi žalobkyní jako pojistitelem a účastníkem jako pojistníkem dne [datum] se v celém rozsahu zamítá a návrh účastníka na vydání bezdůvodného obohacení ve výši zaplaceného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] sjednané mezi žalobkyní jako pojistitelem a účastníkem jako pojistníkem dne [datum] se v celém rozsahu zamítá.</b> <b>III. Účastník je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 671,28 Kč, kterou mu žalobkyně zaplatila na základě výroku II. nálezu finančního arbitra č.j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozhodnutím o námitkách č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Kancelář finančního arbitra je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč, kterou žalobkyně uhradila na základě výroku IV. nálezu finančního arbitra č.j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozhodnutím o námitkách č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala nahrazení nálezu finančního arbitra č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozhodnutím o námitkách č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí]. V žalobě uvedla, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a účastnicí byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] ohledně pojistného produktu [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Pojistná smlouva 1“) a pojistnou smlouvu [číslo] ohledně pojistného produktu [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Pojistná smlouva 2“). Na základě Pojistné smlouvy 1 bylo sjednáno hlavní pojištění pro případ smrti nebo dožití a dále připojištění závažných onemocnění pro děti, připojištění trvalých následků od 1% s progresí, připojištění hospitalizace, připojištění denního odškodného při úrazu a připojištění denního odškodného při úrazu PLUS – společně riziková připojištění. Účastnice zahájila řízení u Finančního arbitra dne [datum] a domáhala se, aby určil neplatnost uzavřených pojistných smluv a vrácení pojistného účastnicí zaplaceného na pojistné smlouvy z titulu bezdůvodného obohacení, neboť účastnice nebyla seznámena se všemi podmínkami pro výplatu odkupného. Finanční arbitr poté vydal nález, ve kterém uložil žalobkyni zaplatit účastnici částku ve výši 7 671,28 Kč a zároveň žalobkyni uložil sankci ve výši 15 000 Kč ve vztahu k neplatnosti Pojistné smlouvy 1. Dále řízení částečně pro nepříslušnost zastavil, a ve zbylé části návrh účastnice zamítl, neboť Pojistnou smlouvu 2 posoudil jako platnou. K nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení pro případ absolutní neplatnosti Pojistné smlouvy 1 Finanční arbitr uvedl, že mezním dnem rozhodným pro promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení byl den [datum] a že platby pojistného uhrazené před tímto datem jsou promlčené, zatímco platby uhrazené po tomto datu promlčené nejsou, což odpovídá přiznané částce ve výši 7 671,28 Kč. V části sporu týkající se sjednaných připojištění závažných onemocnění pro děti, připojištění trvalých následků od 1% s progresí, připojištění hospitalizace, připojištění denního odškodného při úrazu, připojištění denního odškodného při úrazu PLUS, připojištění závažných onemocnění, připojištění smrti následkem úrazu, připojištění trvalých následků úrazu od 1% s progresí, připojištění hospitalizace, připojištění pracovní neschopnosti, připojištění denního odškodného při úrazu a připojištění denního odškodného při úrazu PLUS není Finanční arbitr příslušný rozhodovat, proto Finanční arbitr řízení v této části ve výroku I. zastavil. Proti citovanému nálezu Finančního arbitra podala žalobkyně námitky, o nichž rozhodl Finanční arbitr dne [datum rozhodnutí], č. j. FA/SR/ZP [číslo], a to tak, že napadený nález potvrdil a námitky zamítl. Žalobkyně namítala, že Finanční arbitr nesprávně přehlížel sjednaná riziková připojištění v Pojistné smlouvě 1 při posuzování předmětných pojistných smluv, neboť by jinak neměl pravomoc věc řešit. Jak připustil i sám finanční arbitr, obsahuje Pojistná smlouva 1 veškeré podstatné náležitosti, které podle zákona vyžadovat musí a i přesto se jí pokusil dovodit jako absolutně neplatnou, a to především v návaznosti na sjednanou nulovou pojistnou částku, čímž se snažil zasáhnout do smluvní autonomie stran, kdy si soukromoprávní subjekty mohou ujednat vše, co není zákonem zakázáno a že není pochyb, že účastnice i žalobkyně měly vůli a zájem sjednat pojistné smlouvy tak, jak byly sjednány, neboť na právní jednání je třeba hledět spíše jako na platná než neplatná. Žalobkyně také namítá, že finanční arbitr nesprávně stanovil počátek běhu promlčecí doby a že případný nárok účastnice na bezdůvodné obohacení byl již plně promlčen v zákonné dvouleté subjektivní lhůtě, a to s ohledem na skutečnost, že poslední platba byla na předmětné pojistné smlouvy uhrazena účastnicí dne [datum] a návrh na zahájení řízení byl podán dne [datum].

2. K podané žalobě se vyjádřil Finanční arbitr dne [datum], přičemž toto podání došlo soudu dne [datum] tak, že podstatou sporu bylo, zda uzavřená Pojistná smlouva 1 byla absolutně neplatná ve smyslu staré právní úpravy a zda tím pádem účastnici vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení. Podle Finančního arbitra žalobkyně shledala nesprávnost jeho nálezu v tom, že shledal a posoudil uzavřenou Pojistnou smlouvu 1 jako absolutně neplatnou, kdy Finanční arbitr odkázal v přiměřené míře na své rozhodnutí o námitkách č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], vyjádřil své stanovisko ke všem bodům žaloby a dodal, že při rozhodování vycházel ze spolehlivě zjištěného skutkového stavu, volně hodnotil podklady a přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo.

3. K podané žalobě se též vyjádřila účastnice tak, že s žalobkyní uzavřela dvě pojistné smlouvy o investičním životním pojištění. Účastnice řádně plnila a z její strany byla na předmětnou smlouvu zaplacena částka převyšující 170 000 Kč. Z důvodu tíživé rodinné situace byla ovšem nucena smlouvu předčasně ukončit. Dne [datum] ji žalobkyně sdělila, že obdržela výpověď a zároveň jí informovala, že se vystavuje finanční ztrátě. Vzhledem ke své situaci byla účastnice i tak nucena od smlouvy odstoupit a z následného vyúčtování žalobkyní poté vyplývá, že účastnici žádné právo na výplatu odkupného nevzniklo, ani v minimální výši. S ohledem na svou situaci se účastnice rozhodla využít bezplatnou instituci finančního arbitra. Finanční arbitr rozhodl o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit účastníkovi minimální finanční částky ve výši 7 671,28 Kč. Účastnice podotkla, že je překvapena soudním řízením, o kterém nebyla dopředu informována, například formou předžalobní výzvy a sdělila, že je ochotná částku 7 671,28 Kč žalobkyni uhradit namísto dalšího soudního řízení.

4. Soud poté, co zjistil, že žaloba byla podána včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.; dvouměsíční lhůta je zachována, ode dne vydání Rozhodnutí o námitkách ze dne [datum]) osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení před Finančním arbitrem, srov. ustanovení § 246 odst. 1 o. s. ř.) poté, co byly vyčerpány přípustné opravné prostředky (§ 246 odst. 2 o. s. ř), nařídil k projednání podané žaloby ústní jednání, projednal věc v mezích, ve kterých se žalobkyně domáhala projednání sporu před soudem (§ 250f odst. 1 o. s. ř), a poté dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: účastnice uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ohledně pojistného produktu [anonymizována dvě slova] a pojistnou smlouvu [číslo] ohledně pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. Na základě Pojistné smlouvy 1 bylo sjednáno hlavní pojištění pro případ smrti nebo dožití a dále připojištění závažných onemocnění pro děti, připojištění trvalých následků od 1% s progresí, připojištění hospitalizace, připojištění denního odškodného při úrazu a připojištění denního odškodného při úrazu PLUS – společně riziková připojištění. Pojistná smlouva obsahuje prohlášení pojistníka (žalobkyně), že při uzavření smlouvy převzala Všeobecné pojistné podmínky životního pojištění a Doplňkové podmínky životního pojištění (prokázáno pojistnou smlouvu [číslo] pojistnou smlouvu [číslo]). [právnická osoba] zanikla dne [datum] v důsledku přeshraniční fúze sloučením s nástupnickou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], se sídlem [adresa žalobkyně], [anonymizována dvě slova], zapsanou v obchodním rejstříku [ulice] komory v [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], číslo zápisu [číslo]. Rozhodným dnem fúze je [datum]. Nástupnická společnost podniká v České republice prostřednictvím své pobočky [název žalobkyně], pobočka pro Českou republiku, se sídlem [adresa], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Účastnice po celou dobu sjednaného pojištění řádně na pojistné platila předepsané částky (prokázáno přehledem plnění). Pojištění bylo ukončeno na základě žádosti o ukončení pojištění ze strany účastnice. Na základě tohoto jí byl dne [datum] zaslán přípis, kde byla účastnice varována před významnou finanční ztrátou a dne [datum] zaslán přípis se závěrečným vyúčtováním pojistné smlouvy (prokázáno přípisem nazvaným Informace k zániku pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a přípisem nazvaným Zrušení smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Ve věci bylo rozhodováno nálezem Finančního arbitra č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že: I. Řízení se v části návrhu navrhovatele [celé jméno účastnice], [datum narození], bytem [adresa účastnice], týkající se pojistného zaplaceného na připojištění závažných onemocnění pro děti – tarif [číslo], připojištění trvalých následků úrazu od 1 % s progresí – tarif [číslo], připojištění hospitalizace – tarif [číslo], připojištění denního odškodného při úrazu – tarif [číslo] a připojištění denního odškodného při úrazu PLUS – tarif [číslo] z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s institucí, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], se sídlem [adresa žalobkyně], [anonymizováno] království, zapsanou v obchodním rejstříku [ulice] komory v Rotterdamu, datum zápisu 17. ledna [číslo], číslo zápisu [číslo], jednající prostřednictvím [název žalobkyně], pobočka pro Českou republiku, [IČO], se sídlem [adresa], a v části návrhu navrhovatele, [celé jméno účastnice], týkající se pojistného zaplaceného na připojištění závažných onemocnění – tarif [číslo], připojištění smrti následkem úrazu – tarif [číslo], připojištění trvalých následků úrazu od 1 % s progresí – tarif [číslo], připojištění hospitalizace – tarif [číslo], připojištění pracovní neschopnosti od 29. dne – tarif [číslo], připojištění denního odškodného při úrazu – tarif [číslo] a připojištění denního odškodného při úrazu PLUS – tarif [číslo] z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s institucí, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jednající prostřednictvím [název žalobkyně], pobočka pro Českou republiku, podle § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 9 písm. a) zákona o finančním arbitrovi zastavuje, protože spor nenáleží do působnosti finančního arbitra. II. Instituce, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jednající prostřednictvím [název žalobkyně], pobočka pro Českou republiku, je povinna zaplatit navrhovateli, [celé jméno účastnice], částku ve výši 7.671,28 Kč (slovy: sedm tisíc šest set sedmdesát jedna korun českých a dvacet osm haléřů), a to do 3 dnů od právní moci tohoto nálezu. III. Návrh navrhovatele, [celé jméno účastnice], se ve zbývající části podle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítá. IV. Instituce, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jednající prostřednictvím [název žalobkyně], pobočka pro Českou republiku, je podle § 17a zákona o finančním arbitrovi povinna zaplatit sankci ve výši 15.000 Kč (slovy: patnáct tisíc korun českých) na účet Kanceláře finančního arbitra č. ú. 19- [číslo] vedený u [obec] národní banky, [variabilní symbol], konst. symbol 558, a to do 15 dnů od právní moci tohoto nálezu (prokázáno nálezem Finančního arbitra č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí]). Nález byl potvrzen rozhodnutím o námitkách č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo rozhodnuto tak, že: Námitky instituce, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa žalobkyně], [anonymizována dvě slova], zapsané v obchodním rejstříku [ulice] komory v [anonymizováno], datum zápisu 17. ledna [číslo], číslo zápisu [číslo], jednající prostřednictvím [název žalobkyně], pobočka pro Českou republiku, [IČO], se sídlem [adresa], doručené finančnímu arbitrovi dne 16. 12. 2019, č. j. FA/SR/ZP [číslo] - 29, a námitky navrhovatele, [celé jméno účastnice], [datum narození], bytem [adresa účastnice], doručené finančnímu arbitrovi dne 17. 12. 2019, č. j. FA/SR/ZP [číslo] - 31, se zamítají a nález finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí], č. j. FA/SR/ZP [číslo] - 28, se podle § 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi potvrzuje (prokázáno rozhodnutím o námitkách č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí]). Je-li podána žaloba podle části páté občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud přezkoumává napadené rozhodnutí správního orgánu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo. V tomto případě ve smyslu ust. § 250f o.s.ř. projednal věc v mezích, ve kterých se žalobkyně domáhala projednání sporu v řízení před soudem. V přezkumném řízení soud vycházel jak z důkazů navržených žalobkyní a rovněž z obsahu spisu, který byl soudu správním orgánem předložen. Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla, účastníci řízení před správním orgánem již relevantní návrhy na doplnění dokazování neměli (ust. § 250d o.s.ř.).

6. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: účastnice uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ohledně pojistného produktu [anonymizována dvě slova] a pojistnou smlouvu [číslo] ohledně pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. Na základě Pojistné smlouvy 1 bylo sjednáno hlavní pojištění pro případ smrti nebo dožití a dále připojištění závažných onemocnění pro děti, připojištění trvalých následků od 1% s progresí, připojištění hospitalizace, připojištění denního odškodného při úrazu a připojištění denního odškodného při úrazu PLUS – společně riziková připojištění. Pojistná smlouva obsahuje prohlášení pojistníka (žalobkyně), že při uzavření smlouvy převzala Všeobecné pojistné podmínky životního pojištění a Doplňkové podmínky životního pojištění. [právnická osoba] zanikla dne [datum] v důsledku přeshraniční fúze sloučením s nástupnickou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], se sídlem [adresa žalobkyně], [anonymizována dvě slova], zapsanou v obchodním rejstříku [ulice] komory v [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], číslo zápisu [číslo]. Rozhodným dnem fúze je [datum]. Nástupnická společnost podniká v České republice prostřednictvím své pobočky [název žalobkyně], pobočka pro Českou republiku, se sídlem [adresa], [IČO]. Ve věci bylo rozhodováno nálezem Finančního arbitra č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že: I. Řízení se v části návrhu navrhovatele [celé jméno účastnice], [datum narození], bytem [adresa účastnice], týkající se pojistného zaplaceného na připojištění závažných onemocnění pro děti – tarif [číslo], připojištění trvalých následků úrazu od 1 % s progresí – tarif [číslo], připojištění hospitalizace – tarif [číslo], připojištění denního odškodného při úrazu – tarif [číslo] a připojištění denního odškodného při úrazu PLUS – tarif [číslo] z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s institucí, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], se sídlem [adresa žalobkyně], [anonymizována dvě slova], zapsanou v obchodním rejstříku [ulice] komory v [anonymizováno], datum zápisu 17. ledna [číslo], číslo zápisu [číslo], jednající prostřednictvím [název žalobkyně], pobočka pro Českou republiku, [IČO], se sídlem [adresa], a v části návrhu navrhovatele, [celé jméno účastnice], týkající se pojistného zaplaceného na připojištění závažných onemocnění – tarif [číslo], připojištění smrti následkem úrazu – tarif [číslo], připojištění trvalých následků úrazu od 1 % s progresí – tarif [číslo], připojištění hospitalizace – tarif [číslo], připojištění pracovní neschopnosti od 29. dne – tarif [číslo], připojištění denního odškodného při úrazu – tarif [číslo] a připojištění denního odškodného při úrazu PLUS – tarif [číslo] z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s institucí, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jednající prostřednictvím [název žalobkyně], pobočka pro Českou republiku, podle § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 9 písm. a) zákona o finančním arbitrovi zastavuje, protože spor nenáleží do působnosti finančního arbitra. II. Instituce, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jednající prostřednictvím [název žalobkyně], pobočka pro Českou republiku, je povinna zaplatit navrhovateli, [celé jméno účastnice], částku ve výši 7.671,28 Kč (slovy: sedm tisíc šest set sedmdesát jedna korun českých a dvacet osm haléřů), a to do 3 dnů od právní moci tohoto nálezu. III. Návrh navrhovatele, [celé jméno účastnice], se ve zbývající části podle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítá. IV. Instituce, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jednající prostřednictvím [název žalobkyně], pobočka pro Českou republiku, je podle § 17a zákona o finančním arbitrovi povinna zaplatit sankci ve výši 15.000 Kč (slovy: patnáct tisíc korun českých) na účet Kanceláře finančního arbitra č. ú. 19- [číslo] vedený u [obec] národní banky, [variabilní symbol], konst. symbol 558, a to do 15 dnů od právní moci tohoto nálezu. Nález byl potvrzen rozhodnutím o námitkách č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo rozhodnuto tak, že: Námitky instituce, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa žalobkyně], [anonymizována dvě slova], zapsané v obchodním rejstříku [ulice] komory v [anonymizováno], datum zápisu 17. ledna [číslo], číslo zápisu [číslo], jednající prostřednictvím [název žalobkyně], pobočka pro Českou republiku, [IČO], se sídlem [adresa], doručené finančnímu arbitrovi dne 16. 12. 2019, č. j. FA/SR/ZP [číslo] - 29, a námitky navrhovatele, [celé jméno účastnice], [datum narození], bytem [adresa účastnice], doručené finančnímu arbitrovi dne 17. 12. 2019, č. j. FA/SR/ZP [číslo] - 31, se zamítají a nález finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí], č. j. FA/SR/ZP [číslo] - 28, podle § 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi. S těmito závěry nesouhlasila žalobkyně, a proto využila práva podle části páté o.s.ř., ust. § 244 odst. 1 a obrátila se na soud, aby věc projednal v občanském soudním řízení.

7. Podle ust. § 244 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen„ správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

8. Podle ustanovení § 246 odst. 1 o.s.ř. je k návrhu oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

9. Vzhledem k tomu, že právní vztah mezi účastníky vychází z pojistné smlouvy uzavřené dne [datum], řídí se tento právní vztah zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a zák. č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ obč. zák“).

10. Podle ustanovení § 2 zákona o pojistné smlouvě je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

11. Podle ustanovení § 37 odst. 1 obč. zák. právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.

12. Podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

13. Podle ustanovení § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

14. Podle ust. § 100 odst. 1 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (ust. § 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

15. Podle ust. § 101 obč. zák. je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

16. Podle ust. § 107 odst. 1 obč. zák. právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Podle ust. § 107 odst. 2 obč. zák. nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

17. Podle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

18. Dle ust. § 451 odst. 2 obč. zák. je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

19. Podle ustanovení § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

20. Právní úkony (v současné terminologii právní jednání) mají podstatné náležitosti, které musejí být dohodnuty, neboť určují jejich obsah, resp. jejich typ, pravidelné náležitosti, které právní úkony téhož typu zpravidla obsahují, ač nutně nemusejí, a nahodilé náležitosti, které se u právního úkonu určitého typu vyskytují spíše nepravidelně. Klíčové jsou pro každý právní úkon (nejčastěji smlouva) podstatné náležitosti, které představují takové obsahové složky právního úkonu, které jsou z hlediska zákonné úpravy pro takový úkon nezbytně vyžadovány a které současně odlišují právní úkon určitého typu od právních úkonů jiných. Podstatné náležitosti právních úkonů (smluv) každého typu jsou uvedeny v zákoně. Zásadní rozdíl mezi podstatnými náležitostmi na straně jedné a náležitostmi pravidelnými a nahodilými na straně druhé tkví v tom, že pokud strany nesjednají veškeré podstatné náležitosti právního úkonu daného typu, právní úkon nevznikne, resp. je podle právní úpravy neplatný pro neurčitost (ust. § 37 odst. 1 obč. zák. – na rozdíl od platného a účinného občanského zákoníku občanský zákoník účinný do 31.12.2013 nerespektuje teoreticky existující rozdíl mezi zdánlivým právním úkonem a absolutně neplatným právním úkonem a posuzuje i zdánlivé právní úkony jako absolutně neplatné), případně se podle okolností může jednat o právní úkon jiného typu (ust. § 41a odst. 1 obč. zák.), zatímco pokud smluvní strany nesjednají pravidelné nebo nahodilé náležitosti, podstata právního úkonu nijak neutrpí, když ten vznikne a je platným právním úkonem.

21. Z ust. § 2 zák. č. 37/2004 Sb. vyplývá, že podstatou pojistné smlouvy je závazek pojistitele poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění, jestliže na straně pojištěného vznikne nahodilá událost blíže vymezená ve smlouvě. Z formulace„ poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění“ je zřejmé, že tzv. podstatnou náležitostí pojistné smlouvy je kromě náležitostí uvedených v ust. § 4 zák. č. 37/2004 Sb. i sjednání pojistného plnění, tj. částky, která má být v případě vzniku nahodilé události vymezené v pojistné smlouvě vyplacena (určené) oprávněné osobě.

22. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že Finanční arbitr postupoval chybně, když označil předmětnou Pojistnou smlouvu 1 jako absolutně neplatnou ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák., a to z důvodu tvrzených účastnicí, že nebyla sjednána pojistná částka (účastníkovi nebyla garantována výše pojistného plnění) a dále své právní závěry postavil na nesprávném vyhodnocení Pojistné smlouvy č. 1, že nebyla přítomna riziková složka, což je však v rozporu se zjištěným skutkovým stavem. V Pojistné smlouvě 1 byla sjednána riziková připojištění, na jejichž základě mělo být účastnici v případě pojistné události specifikované v rámci jednotlivých rizikových připojištění, poskytováno odškodné ve výši fixně dohodnuté v Pojistné smlouvě 1. Riziková připojištění byla pevnou součástí hlavního pojištění sjednaného Pojistnou smlouvou 1, nebylo tedy možné je za stejných podmínek sjednat samostatně. Vazba těchto rizikových připojištění na hlavní pojištění je dána podstatou produktu. V Pojistné smlouvě 1 je toto pojistné stanoveno pouze jednou částkou, kterou byl účastník na jejím základě povinen platit. Tato skutečnost je zjevná i z toho, že toto připojištění bylo i svou existencí závislé na hlavním pojištění, tzn., že mohlo sice zaniknout dříve než toto hlavní pojištění, nikdy však nemohlo trvat déle. Provázanost hlavního pojištění a rizikových připojištění je potom patrná i z fungování pojištění, a to zejména z toho, jakým způsobem bylo hrazeno pojistné na riziková připojištění. Podmínky pro platbu pojistného pro riziková připojištění odkazují na zvláštní pojistné podmínky vztahující se na hlavní pojištění. Podle příslušných ujednání zvláštních pojistných podmínek je pojistné na riziková připojištění strháváno prostřednictvím podílového účtu hlavního pojištění, a to takovým způsobem, že za celé běžné pojistné sjednané ve formuláři pojistné smlouvy 1 ve výši 1 010 Kč dojde nejdříve k nákupu podílových jednotek a až z hodnoty podílového účtu tvořené hodnotou podílových jednotek je strhávána příslušná částka pojistného pro riziková připojištění. Ze shora uvedených důvodů je tak minimálně s ohledem na existenci rizikových připojištění nepochybné, že v Pojistné smlouvě 1 finančním arbitrem zmiňovaný rizikový prvek nechybí. Současně je třeba i uvést, že právě u Pojistné smlouvy 1 figurovala účastnice jako takzvaný zprostředkovatel kontaktu a podle záznamu o zprostředkování pojištění vyhotovených před uzavřením pojistných smluv jí náleželo 100 % odměny za získání. Ohledně tvrzené absolutní neplatnosti soud zjistil, že Pojistná smlouva 1 netrpí žádnou vadou, pro kterou by měla být v souladu s původní právní úpravou shledána absolutně neplatnou. Základní zásadou soukromého práva je především smluvní autonomie soukromoprávních stran, kdy strany si mohou ujednat cokoliv, co jim zákon nezakazuje. Sjednání výše pojistného plnění pomocí vzorce, resp. odkazem na hodnotu určitých podkladových aktiv, bez sjednaní garantované minimální výše pojistného plnění nebyl v rozporu se zákonem a naopak, zákon o pojišťovnictví ve znění platném ke dni uzavření pojistných smluv tuto možnost předpokládat. Nebylo prokázáno, že by na smluvní strany byl činěn nátlak při podpisu smluv a je nutno vycházet z předpokladu, že smluvní strany chtěly být vázány pojistnými smlouvami v tom znění, v jakém si je sjednaly.

23. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení se promlčuje v promlčecí lhůtě, která je konstruována jako subjektivní a objektivní. Subjektivní promlčecí lhůta je dvouletá a její počátek je vázán na okamžik, kdy se oprávněný dozvěděl jak o tom, že došlo k bezdůvodnému obohacení, tak o tom, kdo se na jeho úkor obohatil. Oprávněný se dozví o vzniku bezdůvodného obohacení tehdy, má-li k dispozici údaje, které mu umožňují podat žalobu o vydání plnění z bezdůvodného obohacení, tj. když nabyl vědomost o rozsahu bezdůvodného obohacení a o osobě obohaceného. Objektivní promlčecí lhůta je tříletá a její počátek je vázán na okamžik, kdy k bezdůvodnému obohacení skutečně (fakticky) došlo. Platí, že uplyne-li alespoň jedna z uvedených lhůt, je právo promlčeno, i kdyby druhá z nich ještě neskončila.

24. Ohledně tvrzeného promlčení, podle § 107 odst. 1 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Dle odst. 2 citovaného ustanovení se nejpozději právo na plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo. Pokud jde o počátek subjektivní 2 leté promlčecí lhůty, pak dle právního názoru soudu, tato začala ohledně každé platby pojistného běžet jeho zaplacením, neboť účastnice ke dni podpisu pojistné smlouvy znala konkrétní obsah této pojistné smlouvy, tj. znala rozhodné skutkové okolnosti. Účastnice nejpozději dnem poslední platby na daná pojištění, tj. [datum] musela zaznamenat svoji finanční ztrátu v souvislosti s Pojistnou smlouvou 1, resp., že se na její úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, disponovala tak veškerými skutkovými okolnostmi. To, že učinila návrh Finančnímu arbitru až dne [datum] znamená, že že nechala uplynout subjektivní promlčecí lhůtu. Soud tedy uzavřel, že z chování účastnice po uzavření smluv je evidentní, že považovala pojistné smlouvy za platně sjednané. S ohledem na výše uvedené tak soud rozhodl, že návrh účastníka na určení neplatnosti pojistné smlouvy [číslo] sjednané mezi žalobkyní jako pojistitelem a účastníkem jako pojistníkem dne [datum] se v celém rozsahu zamítá a návrh účastníka na určení neplatnosti pojistné smlouvy [číslo] sjednané mezi žalobkyní jako pojistitelem a účastníkem jako pojistníkem dne [datum] se v celém rozsahu zamítá. Dále rozhodl, že návrh účastníka na vydání bezdůvodného obohacení ve výši zaplaceného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] sjednané mezi žalobkyní jako pojistitelem a účastníkem jako pojistníkem dne [datum] se v celém rozsahu zamítá a návrh účastníka na vydání bezdůvodného obohacení ve výši zaplaceného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] sjednané mezi žalobkyní jako pojistitelem a účastníkem jako pojistníkem dne [datum] se v celém rozsahu zamítá. Současně rozhodl, že účastník je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 671,28 Kč, kterou mu žalobkyně zaplatila na základě výroku II. nálezu finančního arbitra č.j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne 28. listopadu 2019 ve spojení s rozhodnutím o námitkách č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne 18. července 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Závěrem rozhodl, že kancelář finančního arbitra je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč, kterou žalobkyně uhradila na základě výroku IV. nálezu finančního arbitra č.j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozhodnutím o námitkách č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, jak je uvedeno ve výrocích I. – IV. tohoto rozsudku.

25. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, měla by právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Protože žalobkyně svým vyjádřením ze dne [datum] pro případ úspěchu ve věci vzdala všech nároků na náhradu nákladů řízení, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku.

26. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.