26 C 442/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 233,09 Kč s příslušenstvím o vzájemném návrhu žalované o zaplacení částky 8 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 233,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 233,09 Kč od 29. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o vzájemném návrhu žalované vůči žalobkyni tak, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 9 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 540 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení, se zastavuje.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 630 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28. 4. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 4 468 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní na straně jedné jako odběratelem a žalovanou na straně druhé jako dodavatelem, odebírala žalobkyně elektřinu v odběrném místě na adrese svého bydliště - EAN kód odběrného místa: číslo. Za zúčtovací období 29. 7. 2019 – 30. 4. 2020 obdržela žalobkyně vyúčtování elektřiny – daňový doklad číslo ze dne 14. 5. 2020, znějící na částku - 233,09 Kč se splatností dne 28. 5. 2020. Žalovaná dlužnou částku přeplatku žalobkyně neuhradila ani na základě písemné výzvy ze dne 15. 7. 2020.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 20. 10. 2020, došlým soudu téhož dne namítala, že s žalobkyní skutečně předmětnou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny uzavřela, ovšem smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 3 let ode dne její účinnosti, která nastala dne 29. 7. 2019. Od tohoto dne měla žalovaná dodávat žalobci do jeho odběrného místa elektřinu po dobu tří let, tj. do 29. 7. 2022. Žalobkyně se smlouvou zavázala, že po dobu účinnosti této smlouvy nebude účastníkem (zákazníkem) jiného účinného smluvního vztahu s jiným obchodníkem s elektřinou a po dobu účinnosti smlouvy neumožní dodávku a odběr elektřiny do sjednaného odběrného místa jinému dodavateli. Rovněž se zavázal zajistit, aby k předmětnému odběrnému místu nebyla uzavřena jiná smlouva o dodávkách elektřiny. Pro případ porušení kterékoliv z těchto povinností byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč. Žalovaná realizovala dodávky elektřiny žalobkyni pouze v období od 29. 7. 2019 do 30. 4. 2020, jelikož ke dni 1. 5. 2020 došlo k přepisu jeho doběrného místa (uzavření smlouvy) k jinému dodavateli elektřiny, a při tomto jednání byla žalobkyně zastoupena právnická osoba řízení s.r.o. Tento zástupce zaslal žalované dne 8. 4. 2020 výpověď / ukončení smlouvy s odkazem na ustanovení § 11a odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Důvodem pro výpověď mělo být zvýšení ceny elektřiny. S ohledem na to, že žalovaná skutečně zvýšila cenu elektřiny od 1. 1. 2020, měla žalobkyně právo v souladu s citovaným ustanovením odstoupit od Smlouvy, a to nejpozději do 31. 3. 2020. To však žalobce neučinil, jelikož odstoupení bylo žalované doručeno zmocněným zástupcem žalobkyně až dne 8. 4. 2020, tj. po stanovené lhůtě. Žalovaná proto odstoupení od smlouvy odmítla jako opožděné. Tím, že žalobkyně zastoupena právnická osoba anonymizována dvě slova. bez ohledu na neplatně učiněné odstoupení od smlouvy podepsala s jiným dodavatelem energií novou smlouvu, a na základě této smlouvy jí byly od 1. 5. 2020 zahájeny dodávky elektřiny, se žalobkyně dopustila porušení svých smluvních povinností a žalované vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Pokutu ve výši 10 000 Kč vyúčtovala žalovaná žalobkyni fakturou číslo ze dne 27. 5. 2020, splatnou dne 10. 6. 2020. Jelikož v době vyúčtování smluvní pokuty měla žalobkyně za žalovanou pohledávku z titulu přeplatku ve výši 233,09 Kč a dále žalobkyně zaplatila žalované dne 12. 5. 2020 částku 460 Kč, jež svou výší odpovídala záloze sjednané ve smlouvě, zůstala tak po provedeném započtení pohledávka žalované za žalobkyní ve výši 9 306,91 Kč O provedení zápočtu byl žalobce písemně informován dopisem Započtení vzájemných pohledávek.

3. Řízení o vzájemném návrhu žalované vůči žalobkyni tak, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 9 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 540 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení, se zastavuje. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 4. 2021, č. j. 26 C 442/2021-28, byla žalovaná vyzvána, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to dle Položky číslo písm. b) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ zákon“). Uvedené usnesení bylo zástupci žalované doručeno do jeho datové schránky dne 15. 4. 2021. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen„ zákon“), nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Protože žalovaná soudní poplatek dosud nezaplatila, nemohl soud postupovat jinak, než řízení o vzájemném návrhu v souladu s ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 odst. 1, ust. § 4 odst. 1 písm. a) a ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona zastavit (výrok I.).

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Mezi žalobkyní jako odběratelem a žalovanou jako dodavatelem byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo na základě které se dodavatel zavázal poskytovat odběrateli sdružené služby dodávky elektřiny a odběratel se zavázal zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyně byla při uzavření smlouvy zastoupena na základě udělené plné moci společností právnická osoba (prokázáno Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum ve spojení s dohodou o zastupování ze dne 1. 9. 2017). Žalovaná zdražila s platností od 1. 1. 2020 elektřinu (prokázáno ceníkem elektřiny k 1. 1. 2019 a ceníkem elektřiny k 1. 1. 2020). Dokladem o vyúčtování – daňovým dokladem číslo ze dne 27. 5. 2020 vyúčtovala žalovaná žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč, jako pokutu za nedodržení obchodních podmínek (prokázáno předmětnou fakturou). Dokladem o vyúčtování – daňovým dokladem číslo ze dne 14. 5. 2020 vyúčtovala žalovaná žalobkyni částku ve výši – 233,09 Kč Kč, jako přeplatek (prokázáno předmětnou fakturou). Přípisem označeným jako„ Započtení vzájemných pohledávek“ oznámila žalovaná žalobci jednostranné započtení vzájemných pohledávek a závazků s tím, že žalovaná má vůči žalobci závazek v celkové výši 693,09 Kč a žalovaná má vůči žalobci závazek ve výši 10 000 Kč. Po provedeném zápočtu má žalobce vůči žalované závazek ve výši 9 301,91 Kč (prokázáno přípisem označeném„ Započtení vzájemných pohledávek).

6. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že je jednatelem společnosti právnická osoba a že společnost měla nasmlouvaná externí spolupracovníky, kteří chodili po domácnostech a sepisovali s nimi přihlášky pro společnost, přičemž společnost poté vybrala dodavatele a předala mu smlouvy. Za zákazníka to vypisovala na základě plné moci udělené zákazníkem, a že se ty smlouvy vozily do obec, tam byl předávací protokol a tímto byly předány. Do obec se vozily několikrát měsíčně. Ve vztahu k žalobkyni uvedl, že si nechal vytáhnout tu smlouvu, dělali jsme ji v roce 2017, ale víc si nepamatuje a že žalobkyni byla vystavena smluvní pokuta. Svědek dále předložil tu smlouvu, kterou má k dispozici, uvedl, že ji má od žalované. Soudu tedy bylo z jeho výpovědi prokázáno, že smlouva existovala pouze jedna.

7. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „zák. č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Mezi žalobkyní jako zákazníkem a žalovanou jako obchodníkem s elektřinou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo na základě které se dodavatel zavázal poskytovat odběrateli sdružené služby dodávky elektřiny a odběratel se zavázal zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyně byla při uzavření smlouvy zastoupena na základě udělené plné moci společností právnická osoba Žalobkyni náležel přeplatek, který žalovaná vyúčtovala daňovým dokladem číslo ze dne 14. 5. 2020, ve výši 233,09 Kč. Žalovaná se v průběhu řízení hájila tím, že sama má po žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, neboť žalovaná v řízení prokázala, že žalobce postupoval v rozporu se smlouvou, když se po dobu trvání smluvního vztahu se žalovanou stal účastníkem jiného smluvního vztahu s jiným dodavatelem elektrické energie, přičemž smlouva byla vázána na totožné odběrné místo. V průběhu řízení ovšem bylo zjištěno, že smlouva, kterou předložila žalobkyně, neobsahuje ustanovení o smluvní pokutě vůbec. Žalovaná na to konto tvrdila, že žalobkyně nepřeložila pravou smlouvu, neboť o smluvní pokutě věděla již dne 15. 6. 2020 a poté 17. 6. 2020 tvrdila, že sankce je drobným písmem. Ovšem ani žalovaná nedokázala soudu předložit originál předmětné smlouvy opatřený podpisem žalobkyně a neprokázala tedy, že smluvní pokuta byla platně sjednána. Na této okolnosti nemohlo nic změnit ani odborné vyjádření z oboru kriminalistika – technické zkoumání listin ze dne 4. 10. 2021. Jinak řečeno, žalované se v průběhu řízení nepodařilo prokázat, že by žalobkyně o vázanosti smluvní pokutou věděla v době uzavírání smlouvy a z toho důvodu musí být všechny nejasnosti a neurčitosti takového smluvního vztahu k tíži podnikatele, neboť žalobkyně byla v pozici spotřebitele. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a zároveň zastavil řízení o vzájemném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

9. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náklady zastoupení žalované advokátem. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč dle ust. § 14b odst. 3 ve spojení s ust. § 7 bod 3., ust. § 8 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (účast na jednání před soudem konaném dne 14. 4. 2021 a 10. 11. 2021 a vyjádření ze dne 22. 10. 2021), 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 3 náhradou hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud rovněž přiznal 2x cestovné z obec do obec a zpět, tj. celkem 2 x 240 km, tj. náhrada cestovného činí 1 496 Kč za jednu jízdu. Náklady právního zastoupení a cestovné činí 10 192 Kč, k tomu soud připočetl 21 % DPH ve výši 2 038,40 Kč a soudní poplatek, tedy celkem částku 12 630 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti výroku I. a II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti výroku III. tohoto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.