26 C 443/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa proti žalovaným: 1. právnická osoba anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 295 786,07 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se zamítá v části, aby žalovaní [číslo] [číslo] byli povinni do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 295 786,07 Kč za dobu od 28. 7. 2019 do 7. 9. 2021.</b> <b>II. Žalovaní [číslo] [číslo] jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 295 786,07 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 295 786,07 Kč za dobu od 8. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaní [číslo] [číslo] jsou povinni uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 103 906,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 12. 12. 2019 domáhala zaplacení částky ve výši 295 786,07 Kč s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou č. 1 smlouvu o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla [anonymizováno 11 slov], číslo karoserie (VIN): [anonymizováno] (dále také jen jako„ smlouva“). Předmět financování byl žalované č. 1 předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] dne 29. 12. 2016 [ulice] splátka operativního leasingu pak byla stanovena ve výši 13 439,48 Kč. Žalovaná [číslo] se zavázala zaplatit celkovou částku úvěru v 36 měsíčních splátkách a následně vrátit vozidlo ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni s tím, že maximální nájezd kilometrů bude pro toto vozidlo za kalendářní rok činit 20 000 km a v případě překročení nájezd bude za každý přejetý km žalovaným účtována částka 3,27 Kč. Dle článku č. 4 odst. 4.2 obchodních podmínek operativního leasingu vozidel, které tvoří nedílnou součást smlouvy o operativním leasingu, se žalovaná č. 1 zavázala platit měsíční splátky na základě periodicky se opakujících faktur/splátkového kalendáře. Strany se v čl. 12 odst. [číslo] obchodních podmínek smlouvy dohodly, že v případě předčasného ukončení je žalovaná č. 1 povinna uhradit všechny do té doby splatné a neuhrazené peněžité závazky včetně jejich příslušenství, náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla. Dále se strany dohodly, že žalobkyně má nárok na ztrátu z prodeje ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ke dni předčasného ukončení Smlouvy a pojistným plněním, popř. celou zbytků vozidla. V důsledku posílení právní jistoty žalobkyně byl závazek, který vznikl ze smluvního vztahu uzavřeného mezi žalobkyní a žalovanou č. 1, tj. ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] zajištěn ve prospěch žalobkyně na základě Ručitelského prohlášení žalovaného č.

2. Na základě tohoto ručitelského prohlášení se žalovaný č. 2 jako ručitel žalované č. 1 zavázal, že splní každý peněžitý závazek žalované č. 1, který vznikne z titulu Smlouvy o operativním leasingu [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou č. 1, pokud ho nesplní žalovaná č. 1 včas a řádně. Rozsah ručitelského závazku žalovaného č. 2 je specifikován v ustanovení článku II. odst. 1 Ručitelského prohlášení žalovaného č.

2. Protože měla žalovaná č. 1 problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek ze Smlouvy o operativním leasingu [číslo] byla v prodlení se splátkami od měsíce září 2018, bylo od Smlouvy dne 3. 12. 2018 ze strany žalobkyně odstoupeno v souladu s čl. 12 odst. [číslo]. Odstoupení od smlouvy bylo odesláno dne 3. 12. 2018. Toto nabylo účinnosti dle článku 12. odst. [číslo] obchodních podmínek, v němž je specifikována fikce doručení. V souladu s čl. 12 obchodních podmínek smlouvy provedla žalobkyně dne 16. 7. 2019 vyúčtování vozidla ze smlouvy [číslo] z důvodu předčasného ukončení. Ve vyúčtování vozidla přitom přesně vyčíslila jednotlivé vzájemné pohledávky a závazky, ve prospěch žalované č. 1 byl zohledněn výnos z prodeje vozidla. Vyúčtování s fakturami pro potřeby zúčtování předčasně ukončené smlouvy zaslala žalobkyně žalované [číslo]. Na základě vyúčtování vozidla ze smlouvy [číslo] byla žalovaná č. 1 povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 155 784,34 Kč do 27. 7. 2019, a to na základě faktury [číslo]. Dále žalobkyně požaduje po žalované 1 zaplatit dlužnou splátku za měsíc 12/ 2018 ve výši 15 125,02 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] dlužnou splátku za měsíc 11/ 2018 ve výši 15 125,02 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] dlužnou splátku za měsíc 10/ 2018 ve výši 15 125,02 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] sankční poplatky ve výši 4 248 Kč vyúčtované fakturou [číslo] administrativní poplatek ve výši 1 210 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] přeúčtovanou pokutu ve výši 4 652,65 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo], přeúčtované náklady na vymáhání ve výši 6 050 Kč vyúčtovanou fakturou [datum úmrtížalovaného], vyúčtované náklady ve výši 72 600 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo], vyúčtované náklady ve výši 5 618,51 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] a vyúčtované náklady ve výši 247 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo]. Žalovaná č. 1 svůj dluh dobrovolně do dnešního dne neuhradila, byť byla k jeho úhradě žalobkyní ještě upomínkou ze dne 1. 11. 2019 vyzvána. Vzhledem k tomu, že žalovaná č. 1 nereagovala na výzvu žalobkyně a nezaplatila žalobkyni dlužnou částku, žalobkyně v souladu s Ručitelským prohlášením žalovaného č. 2 vyzvala žalovaného č. 2 jako ručitele k zaplacení dlužné částky ve výši 295 786,07 Kč z titulu jeho ručitelského závazku za splnění veškerých peněžitých závazků žalované č. 1, které vznikly ze smlouvy o operativním leasingu [číslo]. Podle ustanovení čl. II odst. 1 Ručitelského prohlášení je žalovaný č. 2 jako ručitel povinen bezpodmínečně uhradit každý peněžitý závazek dlužníka (žalovaná č. 1) vyplývající ze smlouvy včetně veškerých sjednaných pokut, závazků z titulu předčasného ukončení smlouvy, náhrady škody či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, který v době jeho splatnosti nesplní dlužník. Výzva žalobkyně žalovanému č. 2 k úhradě dlužné částky byla žalovanému odeslána dne 27. 11. 2019. Žalobkyně rovněž tak požaduje zaplacení příslušenství z dlužné částky, které je tvořeno úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z žalované částky od 28. 7. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaní uvedli, že nároky žalobkyně jsou nepřezkoumatelné a že není ničím podložené, jak tyto nároky vznikly a že vůbec byly vynaloženy. K faktuře [číslo] kterou žalobkyně fakturuje sankční poplatky ve výši 4 248 Kč, žalovaní uvádí, že není vůbec jasné, o jaké platby na straně žalované č. 1 by se mělo jednat. Žalobní tvrzení je nedostatečné a nepřezkoumatelné. K faktuře [číslo] kterou žalobkyně fakturuje poplatek za ne realizaci předčasného ukončení smlouvy ve výši 1 210 Kč, žalovaní uvádí, že není vůbec jasné, o jaký právní základ by se měl tento nárok opírat a považuje jej za neexistující. K faktuře [číslo] kterou žalobkyně přeúčtovává pokutu a administrativní poplatek celkem ve výši 4 652,65ve výši 4 248 Kč, žalovaní uvádí, že z faktury nevyplývá, že jde o nějaké přeúčtování faktury a že zároveň nevyplývá nic o tom, že by za tuto škodu odpovídala žalovaná č. 1 z důvodu toho, že žalobkyně neprokázala, že by pokutu uhradila a vznikla jí tím škoda. K faktuře [číslo] kterou žalobkyně fakturuje částku 155 784,34 Kč jako škodu v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy žalovaní uvádí, že není jasné, kde žalobkyně přišla k částce nesplacené části služby registrace vozidla ve výši 480 Kč, nákladům spojené s uzavřením smlouvy ve výši 5 326,50 Kč, vyúčtování servisu a pneuservisu ve výši 6 415 Kč, nákladům spojeným s přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla ve výši 6 780 Kč a náhradě škody ve výši 25 000 Kč a stejně tak neprokázala žalobkyně, jak dospěla k účetní hodnotě vozu ke dni vyúčtování ve výši 519 220,83 Kč a k prodejní ceně 407 438,02 Kč. K faktuře č. 19120001, kterou žalobkyně fakturuje náklady na vymáhání ve výši 6 050 Kč, žalovaní uvádí, že z faktury žádné účtování nevyplývá. Z faktury vyplývá, že jde o služby blíže neidentifikovatelné a opět není prokázáno, že žalobkyně tyto náklady účelně vynaložila. K faktuře [číslo] kterou žalobkyně fakturuje náklady související s předčasným ukončením smlouvy ve výši 72 600 Kč, žalovaní uvádí, že se má jednat o náklady za odvoz vozidla do České republiky a že jsou naprosto přemrštěné a nemají žádné ekonomické opodstatnění, navíc žalobkyně opětovně nedoložila, zda je opravdu vynaložila. K faktuře [číslo] kterou žalobkyně fakturuje náklady související s předčasným ukončením smlouvy ve výši 5 618,51 Kč, žalovaní uvádí, že touto fakturou žalobkyně právního zástupce žalovaných neobeslala, lze však i přesto předpokládat a trvat na stejných překážkách jako u ostatních faktur. To samé platí i u faktury [číslo] kterou žalobkyně fakturuje náklady související s předčasným ukončením smlouvy ve výši 247 Kč. Ze všeho výše uvedeného tedy žalovaní usuzují, že žalobkyně neprokázala u většiny tvrzených nároků právní základ a že samostatná faktura není důkazem existence nároku.

3. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: žalobkyně uzavřela s žalovanou č. 1 smlouvu o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla [anonymizováno 11 slov], číslo karoserie (VIN): [anonymizováno], který byl předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] dne 29. 12. 2016 (prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu financování k leasingové smlouvě [číslo] ze dne 29. 12. 2016), přičemž k vozidlu byl smluvně sjednaný maximální počet kilometrů a závazek toto vozidlo po uplynutí stanovené doby vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení a dále se žalovaná č. 1 zavázala platit stanovené měsíční splátky ve výši 13 439,48 Kč, Žalovaná č. 1 se zavázala zaplatit celkovou částku úvěru v 36 měsíčních splátkách a následně vrátit vozidlo ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni s tím, že maximální nájezd kilometrů bude pro toto vozidlo za kalendářní rok činit 20 000 km a v případě překročení nájezd bude za každý přejetý km žalovaným účtována částka 3,27 Kč (prokázáno smlouvou o operativním leasingu [číslo]). Podle přílohy [číslo] k leasingové smlouvě [číslo] byly v měsíční splátce, mimo jiné, zahrnuty i servis, údržba a servisní náklady, management poplatek a poplatek za registraci (prokázáno přílohou č. 1 k leasingové smlouvě [číslo]) Podle článku 12. odst. 1 obchodních podmínek operativního leasingu vozidel, smlouva může být předčasně ukončena v důsledku (z titulu) odstoupení nebo výpovědi ze strany společnosti, výpovědi nebo odstoupení ze strany klienta v případě podstatného porušeni Smlouvy při splnění zákonných podmínek pro takové odstoupení, prokázaného odcizení předmětného vozidla, prokázaného úplného zničení předmětného vozidla, v případě úmrtí klienta jako fyzické osoby nebo zániku klienta jako právnické osoby bez právního nástupce, dohodou smluvních stran na žádost klienta, a dále ze zákonných důvodů. Podle článku 12. odst. 5 písm. e) je-li klient s kteroukoli platbou (případně její části) vyplývající z OPOLVS Smlouvy popřípadě rámcové smlouvy, jejich příloh a dodatků v prodlení delším než 1 měsíc nebo je-li po uvedenou dobu v prodlení s placením pojistného, a to i přes předchozí písemné upozornění ze strany společnosti. Podle článku 4. odst. [číslo] obchodních podmínek operativního leasingu vozidel: v případě předčasného ukončení Smlouvy podle bodu 12.5 nebo 12.6 OPOLVS ze strany společnosti, společnost vyhotoví a zašle klientovi do 30 dnů poté, kdy jsou známy, nebo je možné určit všechny položky podle tohoto bodu. Vyúčtování vozidla ze Smlouvy, které bude obsahovat zápočet vzájemných pohledávek společnosti a klienta, na které mají podle OPOLVS. Smlouvy, popřípadě rámcové smlouvy nárok. Součásti tohoto zápočtu Jsou zejména: náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem předmětného vozidla; dohodnuté smluvní pokuty; rozdíl mezi sumou za poskytnuté služby, které společnost v souladu se sjednanými podmínkami uhradila a sumou za poskytnuté služby uhrazenou klientem společností k datu ukončení Smlouvy; náklady, které společnost prokazatelně jednorázově vynaložila na uzavření Smlouvy, a které by byly (při normálním průběhu smlouvy) klientem uhrazeny prostřednictvím splátek příslušné finanční služby; náhradu škody ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou předmětného vozidla ke dni výpovědí Smlouvy určenou podle platných zákonných předpisů a nejvyšší dosaženou prodejní cenou poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem. Nejvyšší dosažená prodejní cena je cena dosažena v aukčním prodeji nebo cena dosažena v jiném než aukčním prodeji, v tomto případě však vždy minimálně ve výši určené odborným oceněním Společnost je v případě zřejmé nepřiměřenosti výše náhrady škody vůči součtu veškerých budoucích splátek do okamžiku předpokládaného řádného ukončeni, oprávněna tento svůj nárok snížil až na součet zbývajících budoucích splátek; bude-li výsledkem zápočtu pohledávka společnosti vůči klientovi, je společnost oprávněna tuto pohledávku nárokovat na klientovi. Podle článku [číslo] obchodních podmínek, pokud uplyne doba operativního leasingu, nebo pokud je Smlouva předčasné ukončena, je klient, případně jeho právní nástupce, povinen bez zbytečného odkladu přistavit předmětné vozidlo k sídlu společnosti, pokud společnost či její zmocněnec neurčí místo přistavení jinak, nestalo-li se tak již dříve Současné s vrácením vozidla je klient povinen vrátit zejména osvědčení o registraci vozidla (ORV), zelenou kartu, servisní knížku řádně vyplněnou v souladu s bodem 6.6 OPOLVS. tankovací kartu/y. návod k Obsluze, soubor dokumentace řidiče, velký technický průkaz, pokud jej měl zapůjčen, všechny klíče od předmětného vozidla, včetně bezpečnostního kódu spolu s dálkovým ovládáním zámků, kódy zabezpečovacích systémů a rádia, druhou sadu pneumatik popř. skladištní list, v opačném případě bude klientovi přefakturován náklad na pořízení chybějícího příslušenství a dokumentů, případně naúčtován poplatek za jednotlivé nevrácené dokumenty, příslušenství a vícenáklady Klient odpovídá za předmětné vozidlo až do okamžiku, kdy Je předmětné vozidlo řádně předáno společnosti nebo ji zmocněnému zástupci. Pokud bude klient v prodlení s vrácením předmětného vozidla, bude mu za každý započatý den prodlení účtována sankce ve výši 1/30 měsíční splátky (prokázáno obchodními podmínkami operativního leasingu vozidel). Dne 29. 12. 2016 podepsal žalovaný č. 2 Ručitelské prohlášení, na základě kterého se stal ručitelem vůči žalobkyni a zajistil tak závazek ze smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 ze Smlouvy o operativním leasingu [číslo] přičemž se žalovaný č. 2 zavázal, že jako ručitel žalované 1) splní každý peněžitý závazek žalované č. 1, který vznikne z titulu Smlouvy o operativním leasingu [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou č. 1, pokud ho nesplní žalovaná č. 1 řádně a včas, a to včetně sjednaných smluvních pokut, závazků z titulu předčasného ukončení smlouvy, náhrady škody či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, které v době splatnosti nesplní žalovaná 1), a to nejpozději do dvou týdnů ode dne doručení písemné výzvy žalobkyně (prokázáno Ručitelským prohlášením k obchodní smlouvě o operativním leasingu [číslo] ze dne 29. 12. 2016). Protože měla žalovaná č. 1 problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] bylo od smlouvy ze strany žalobkyně odstoupeno v souladu s čl. 12 odst. 12.5 s důvodem prodlení s platbou leasingových splátek nebo jejích částí, případně jiných splatných závazků a odstoupením zároveň vyzvala žalovanou č. 1 k neprodlenému přistavení vozidla ke smluvnímu partnerovi [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (prokázáno odstoupením od smlouvy o operativním leasingu ze dne 3. 12. 2018 ve spojení s dodejkou ze dne 18. 12. 2018). V souvislosti se smlouvou o operativním leasingu [číslo] požaduje žalobkyně po žalované 1 zaplatit dlužnou splátku za měsíc 12/ 2018 ve výši 15 125,02 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 6. 12. 2018 se splatností dne 20. 12. 2018 (prokázáno předmětnou fakturou), dlužnou splátku za měsíc 11/ 2018 ve výši 15 125,02 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 5. 11. 2018 se splatností dne 19. 11. 2018 (prokázáno předmětnou fakturou), dlužnou splátku za měsíc 10/ 2018 ve výši 15 125,02 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 3. 10. 2018 se splatností dne 17. 10. 2018 (prokázáno předmětnou fakturou), sankční poplatky ve výši 4 248 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 19. 9. 2018 se splatností dne 19. 9. 2018, tvořené výpočtem sankčního poplatku 0,1% denně z částek z faktur v prodlení (prokázáno předmětnou fakturou ve spojení s reportem), administrativní poplatek za vyúčtování leasingu dle obchodních podmínek ve výši 1 210 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne 14. 1. 2019 se splatností dne 28. 1. 2019 (prokázáno předmětnou fakturou ve spojení se servis reportem), přičemž částka za tento úkon je stanovena ceníkem úkonů žalobkyně pro klienty fyzické osoby podnikající a právnické osoby (prokázáno ceníkem úkonů), přeúčtovanou pokutou ve výši 4 289,65 Kč a administrativní poplatek ve výši 300 Kč, celkem 4 652,65 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 23. 1. 2019 se splatností dne 6. 2. 2019 (prokázáno předmětnou fakturou ve spojení se servis reportem). Tato částka byla způsobena pokutou vystavenou [anonymizováno] orgány dne 12. 8. 2018 jako sankce za překročení povolené rychlosti (prokázáno Notification of traffic infringemet, znějící na částku 385 € ve spojení s českým překladem) přeúčtované náklady na vymáhání ve výši 6 050 Kč vyúčtovanou fakturou 19120001 ze dne 20. 2. 2019 se splatností dne 2. 3. 2019 ( (prokázáno předmětnou fakturou), vyúčtované náklady související s předčasným ukončením smlouvy ve výši 72 600 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 21. 2. 2019 se splatností dne 21. 2. 2019 ( (prokázáno předmětnou fakturou), vyúčtované náklady související s předčasným ukončením smlouvy ve výši 5 618,51 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 21. 2. 2019 se splatností dne 21. 2. 2019 ( (prokázáno předmětnou fakturou) a vyúčtované náklady související s předčasným ukončením smlouvy ve výši 247 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 21. 2. 2019 se splatností dne 21. 2. 2019 ( (prokázáno předmětnou fakturou). Poslední tři dlužné částky byly vyúčtovány žalobkyni jejím smluvním partnerem, [právnická osoba] s.r.o., která s žalobkyní spolupracuje při zajišťování vozidel, a to na základě příkazní smlouvy ze dne 30. 18. 2018 (prokázáno příkazní smlouvou ze dne 30. 1. 2018 s dodatky). Vozidlo bylo za částku 72 600 Kč včetně DPH odvezeno do České republiky tímto smluvním parterem z místa [anonymizováno] – [země], za cestu byly natankovány pohonné hmoty a koupeny dálniční poplatky za celkovou cenu 5 618,51 Kč včetně DPH a za dálniční kupon v [země] částka 247 Kč včetně DPH (prokázáno účtenkami na č.l. 163 – 164 a emailovou konverzací mezi žalobkyní a smluvním partnerem ze dne 30. 1. 2019). Vozidlo poté v [obec] převzal smluvní partner [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] dne 13. 2. 2019 (prokázáno protokolem o převzetí). V souladu s obchodními podmínkami smlouvy provedla žalobkyně dne 16. 7. 2019 vyúčtování Smlouvy o operativním leasingu [číslo] z důvodu předčasného ukončení smlouvy. Ve vyúčtování vozidla vyčíslila jednotlivé vzájemné pohledávky a závazky, ve prospěch žalované [číslo] byla zohledněna prodejní cena vozidla. Vyúčtování s fakturami pro potřeby zúčtování zaslal žalobce žalované č.

1. Na základě vyúčtování vozidla ze Smlouvy o operativním leasingu [číslo] byla žalovaná [číslo] povinna uhradit žalobci částku 155 784,34 Kč, jako náhradu škody vzniklé předčasným ukončením (prokázáno vyúčtováním vozidla ze smlouvy z důvodu předčasného ukončení ve spojení fakturou [číslo] ze dne 17. 7. 2019, splatnou dne 27. 7. 2019 ve spojení s výpisy Asset Explorer při původní ceně 679 256,20 Kč při délce trvání smlouvy 36 měsíců, kdy k odpisu došlo po 27 měsících, tedy celkem zůstatková cena 513 681,92 Kč ve spojení s kalkulačním listem). Žalovaný č. 2 byl informován o pohledávce za žalovanou č. 1 (prokázáno informací ručiteli o pohledávce ze dne 16. 7. 2019). Žalovaná č. 1 byla k úhradě dlužné částky vyzvána poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2019 (prokázáno poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2019). Žalovaný č. 2 byl vyzván upomínkou ručiteli před podáním žaloby ze dne 27. 11. 2019 (prokázáno upomínkou ručiteli před podáním žaloby ze dne 27. 11. 2019). Žalobkyně dále předložila informace o prohlídce provedené [právnická osoba] k vozidlům ze smlouvy smlouvu o operativním leasingu [číslo] ze dne 18. 2. 2018, kdy bylo uvedeno, že obvyklá cena vozidla v aktuálním stavu je 505 000 Kč a nákupní cena vozidla při přímém prodeji je 440 000 Kč (prokázáno protokolem ze dne 18. 2. 2019). Vozidlo z předmětné smlouvy bylo prodáno PV – [právnická osoba] za cenu 493 000 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 28. 2. 2019 splatnou dne 29. 4. 2019).

4. Soud opřel své rozhodnutí o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Po zhodnocení všech těchto důkazů podle ust. § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o operativním leasingu [číslo] na základě které byla žalované předána do užívání smlouvou specifikované vozidlo [anonymizováno 9 slov]) 110 kW, číslo karoserie ([příjmení]): [anonymizováno], přičemž k vozidlu byl smluvně sjednaný maximální počet kilometrů a závazek toto vozidlo po uplynutí stanovené doby vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení a dále se žalovaná se zavázala platit stanovené měsíční splátky ve výši 13 439,48 Kč. Dne 29. 12. 2016 podepsal žalovaný č. 2 Ručitelská prohlášení, na základě kterého se stal ručitelem vůči žalobkyni a zajistil tak závazek ze smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] přičemž se žalovaný č. 23 zavázal, že jako ručitel žalované č. 1 splní každý peněžitý závazek žalované [číslo] který vznikne z titulu smlouvy o operativním leasingu [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] pokud ho nesplní žalovaná č. 1 řádně a včas, a to včetně sjednaných smluvních pokut, závazků z titulu předčasného ukončení smlouvy, náhrady škody či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, které v době splatnosti nesplní žalovaná č. 1 a to nejpozději do dvou týdnů ode dne doručení písemné výzvy žalobkyně. Jelikož žalovaná č. 1 nehradila splátky ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] řádně a včas, kdy se ocitla v prodlení se splátkami od měsíce září 2018, bylo od těchto smluv odstoupeno v souladu s články 12 odst. 12.5 písm. e) dne 3. 12. 2018 odstoupeními od smlouvy ze dne 3. 12. 2018 ve spojení s dodejkami ze dne 18. 12. 2018. Vozidlo ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] bylo vráceno do dispozice žalobkyně až dne 13. 2. 2019, a to po předchozí nutnosti vozidlo dopravit do České republiky z území jiného státu, což pro žalobkyni zajišťoval její smluvní partner na základě příkazní smlouvy.

6. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah 7. Podle § 1746 odst. 2 o. z., mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

10. Podle § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud došel k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 295 786,07 Kč je oprávněný. Mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] byla platně uzavřena smlouva o operativním leasingu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky operativního leasingu vozidel. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 36 měsíců. V souladu s ustanovením čl. 14 odst. 1 obchodních podmínek operativního leasingu vozidel byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni vozidlo žalobkyni bez zbytečného odkladu. Dle čl. 12 odst. [číslo] písm. e) obchodních podmínek operativního leasingu vozidel vztahujících se ke smlouvám, byla žalobkyně oprávněna od uzavřené smlouvy odstoupit, je-li klient s kteroukoli platbou (případně její částí) vyplývající ze smlouvy v prodlení delším než 1 měsíc nebo je-li po uvedenou dobu v prodlení s placením pojistného, a to i přes předchozí písemné upozornění ze strany žalobkyně. Z veškerých dalších důkazů předložených žalobkyní vyplývá, že se domáhá nároků vyplývajících z článku 12.9 obchodních podmínek operativního leasingu vozidel (s odkazem na předchozí článek - prodlení s úhradou splátek), nikoliv 12.13 obchodních podmínek operativního leasingu vozidel (s odkazem na čl. 12, odst. 12.11 nebo 12.12 - odcizení nebo zničení vozidla). Jak presumuje občanský zákoník, nejsou zjevné chyby v psaní nebo počtech právnímu jednání na škodu, je-li jejich význam nepochybný. Vzhledem k tomu, že z ostatních předložených důkazů žalobkyně zcela zjevně vyplývá, že došlo k ukončení smlouvy z důvodů prodlení s úhradou splátek, považuje soud toto za běžnou chybu v psaní a počtech.

12. K faktuře [číslo] kterou žalobkyně fakturovala částku 155 784,34 Kč jako škodu v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy a vůči které žalovaní uvedli, že není jasné, jak žalobkyně přišla k částce nesplacené části služby registrace vozidla ve výši 480 Kč, nákladům spojené s uzavřením smlouvy ve výši 5 326,50 Kč, vyúčtování servisu a pneuservisu ve výši 6 415 Kč, nákladům spojeným s přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla ve výši 6 780 Kč a náhradě škody ve výši 25 000 Kč, tato částka představuje dvě měsíční splátky bez DPH za dva měsíce, kdy bylo vozidlo žalovanou č. 1 používáno bez právního titulu, v souladu s čl. 14 odst. 14.1 obchodních podmínek operativního leasingu vozidel a stejně tak žalobkyně prokázala, jak dospěla k účetní hodnotě vozu ke dni vyúčtování ve výši 519 220,83 Kč a k prodejní ceně 407 438,02 Kč soud uvádí, že obě smluvní strany si svobodně ujednali obsah smlouvy s úmyslem se smluvně vázat. Žalovaná č. 1 uzavřením smlouvy souhlasila, že tyto služby budou součástí běžných leasingových splátek. V případě, že by splatila řádně všechny předepsané leasingové splátky, byly by skutečně tyto platby započteny v nich. Vzhledem k tomu, že prokazatelně neplnila řádně a včas své závazky a neplatila sjednané leasingové splátky, došlo k samostatnému doúčtování nesplacených částek. Navíc žalobkyně uspokojivě prokázala to, jakým způsobem dospěla k uváděné částce týkající se náhrady škody, tedy výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ke dni ukončení smlouvy určenou podle platných zákonných předpisů a nejvyšší dosaženou prodejní cenou vozidla poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem, neboť doložila veškeré mechanismy výpočtů, a to včetně ceny, za kterou předmětné vozidlo nakonec prodala třetí osobě. Vyúčtování ze smlouvy tedy bylo prokazatelně zdůvodněno.

13. Fakturou [číslo] kterou žalobkyně vyúčtovala poplatek za ne-realizaci předčasného ukončení smlouvy ve výši 1 210 Kč, má soud z předložených emailových konverzací ve spojení s ceníkem úkonů za to, že nárok na tuto částku shledává také za dostatečně prokázaný, neboť žalovaný č. 2 prokazatelně psal žalobkyni email ve smyslu, že žádá o kalkulaci předčasného ukončení [číslo] výslovně souhlasil s poplatkem ve výši 1 000 Kč, kdy podle ceníku pro fyzické osoby podnikající a právnické osoby se k této částce připočítává DPH ve výši 21%. Žalobkyně tedy tuto částku dostatečně odůvodnila a soud má tento nárok za prokázaný.

14. Ohledně částek vyúčtovaných fakturou č. 19120001, znějící ve věci smlouvy o operativním leasingu [číslo] na částku 6 050 Kč a dále pak fakturou [číslo] znějící na částku 72 600 Kč se jedná o částku, kterou po žalobkyni požaduje zaplatit jejich smluvní partner, [právnická osoba] za služby sjednané příkazní smlouvou, tedy za služby zajištění vozidla. Náklady byly zvýšeny tím, že vozidlo bylo nutno zajistit z území jiného státu a [právnická osoba] tuto cenu sjednala přiměřenou a v mezích smluvní volnosti. Mimo to lze mít k tíži žalované č. 1, že přestože věděla již od okamžiku, kdy jí bylo doručeno odstoupení od smlouvy, že musí vozidlo vrátit žalobkyni bez zbytečného odkladu, s ním dále disponovala na území jiného státu, a tím sama přispěla k nutnosti zvýšených nákladů při zajištění tohoto vozidla, které bylo předáno v [obec] až dne 13. 2. 2019. K fakturám [číslo] na částku 5 618,51 Kč a [číslo] na částku 247 Kč soud dodává, že těmito fakturami žalobkyně účtuje přímo náklady hotových výdajů spojených s cestou z území jiného státu, jako jsou pohonné hmoty a dálniční poplatky.

15. Mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 bylo platně uzavřena smlouva o operativním leasingu. Žalovaný č. 2 učinil vůči žalobkyni ručitelská prohlášení k této leasingové smlouvě ve smyslu ust. § 2018 odst. 1 o.z., v nichž prohlásil, že žalobkyni uhradí každý peněžitý závazek žalované č. 1 vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy, který v době splatnosti nesplní žalovaná č.

1. Žalovaná č. 1 nehradila závazky vyplývající ze smlouvy řádně a včas a dostala se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o. z. Veškeré nároky žalobkyně vycházejí z ustanovení ujednaných mezi smluvními stranami, které obě z pozice podnikatele vstoupily do smluvního vztahu. Je nutno také vzít v potaz, že po celou dobu trvání soudního sporu žalovaní k žalobě sice uplatnili námitky ohledně jednotlivých nároků žalobkyně, pak ovšem k těmto námitkám neunesli břemeno důkazní, neboť k jejich prokázání soudu nepředložili žádný důkaz. Zatímco žalobkyně předložila v průběhu sporu veškeré podklady, založené ve spisu, žalovaní toto pouze zpochybňovali, ale sami nepředložili ničeho. Žalovaná č. 1 žalobkyni na svůj dluh ničeho nezaplatila, ačkoliv byla o jeho úhradu upomenuta. Proto žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu žalovaného č. 2, ani ten však na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. Proto jsou žalovaní č. 1 a č. 2 povinni, s ohledem na vše výše uvedené, zaplatit žalobkyni částku 295 786,07 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 295 786,07 Kč za dobu od 8. 9. 2021 do zaplacení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

16. Soud zamítl žalobu pouze v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 295 786,07 Kč za dobu od 28. 7. 2019 do 7. 9. 2021. Soud v této části požadovaných úroků z prodlení dospěl k závěru, že žalobkyně přesně, určitě a srozumitelně dotvrdila všechny své pohledávky vzniklé v důsledku předčasného ukončení smlouvy o operativním leasingu [číslo] v podání ze dne 27. 8. 2021, které bylo dne 7. 9. 2021 doručeno právnímu zástupci žalovaných. Tudíž až den následující po doručení tohoto podání, se podle názoru soudu, mohli žalovaní dostat do prodlení. Mimo to jsou tyto úroky z prodlení uváděny v žalobě jako sankční poplatky a jsou opětovně úročeny úrokem z prodlení. Vzhledem k tomu soud rozhodl o částečném zamítnutí žaloby ohledně zaplacení úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 295 786,07 Kč za dobu od 28. 7. 2019 do 7. 9. 2021, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně s žalovanou č. 1 v obchodních podmínkách smlouvy o operativním leasingu sjednaly pro případ prodlení se zaplacením jakéhokoliv závazku ze této smlouvy úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž žalovaný č. 2 k tomuto závazku svými ručitelskými prohlášeními rovněž přistoupil. Přičemž soud úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně přiznal z částky 295 786,07 Kč za dobu od 8. 9. 2021 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 14 790 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 8 úkony právní pomoci po 9 500 Kč – počítané z tarifní hodnoty 295 786,07 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 111 odst. 1 a) převzetí věci, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, vyjádření ve věci samé ze dne 8. 3. 2021, 27. 8. 2021 a ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání u soudu konaném dne 4. 2. 2021, 19. 5. 2021, 8. 9. 2021 a 4. 11. 2021 a dle ust. § 11 odst. 2 písm f) – účast při jednání dne 11. 11. 2021, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 6. vyhlášky, a 8 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky. Celkové účelně vzniklé náklady žalované, tak činí 89 116,50 Kč (jiné náklady soud nepovažoval za účelné jako např. podání ze dne 27. 10. 2021) (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta), po připočtení soudního poplatku celkem 103 906,50 Kč, která byla přisouzena v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.