26 C 452/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne 17. 8. 1996 před Obvodním úřadem Praha 1, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků podaný k soudu dne 8. 11. 2024. V něm manželka uvedla, že nemůže s odstupem času hodnotit manželství jako nespokojené ani zcela spokojené, může pouze konstatovat, že je již trvale a hluboce rozvráceno. Manželé se pokoušeli manželství zachránit i absolvováním společné terapie, ovšem ani to nevedlo k uspokojivému stavu manželství, které je již ryze formálním svazkem. Mezi manželi již existují pouze dvě pojítka, a to společný zájem na již zletilé dceři, , jméno FO, , narozené , datum, , a poté nevypořádané společné jmění manželů. Za příčinu rozvratu manželka prohlásila citové odcizení. Jednoznačné citové odcizení nastalo postupně u manželky v důsledku jednání manžela, kdy se odstěhoval ze společné domácnosti.

2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil v podání ze dne 30. 12. 2024 s tím, že však nesouhlasí s tím, že by snad jeho odstěhování mělo být jednou z příčin citového odcizení manželky, ke kterému došlo již dříve, potažmo pak rozpadu manželství.

3. Z manželství se narodila již zletilá dcera , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, .

4. V řízení bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne 17. 8. 1996 před Obvodním úřadem Praha 1, konkrétně na Staroměstské radnici v Praze 1 (prokázáno oddacím listem ze dne 20. 8. 1996). Manželé učinili před soudem nesporným, že spolu nežijí ve společné domácnosti od října roku 2023, kdy manželský život manželů ustal právě odstěhováním ze společné domácnosti. Již k sobě nepociťují žádný citový vztah a považují manželství za rozvrácené a jako hlavní příčinu rozvratu manželství považují celkové citové, dlouhodobé odcizení.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. V tomto případě byl návrh na rozvod podán podle citovaného ustanovení § 755 odst. 1 o. z. důvodně. Manžel s rozvodem souhlasil a k návrhu manželky se připojil. Soud tedy dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manželé ukončili manželský život po všech stránkách manželského soužití a citově se odcizili. Soud tedy po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je jednak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a současně nelze očekávat jeho obnovu, když hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah a názorů účastníků na další směřování jejich manželství a jejich společného soužití, což vyústilo v trvalé citové odcizení manželů. Za daného stavu tedy nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud proto manželství účastníků rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 věta prvá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky.