26 C 460/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce B b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o určení neplatnosti právního jednání, I. Řízení se ve vztahu mezi žalobcem b) , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanými č. 1 a č. 2 zastavuje.II. Zamítá se žaloba, aby soud určil, že smlouva kupní o převodu pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , kterou uzavřel 23. 10. 2024 žalovaný č. 1 coby prodávající s žalovaným č. 2 coby kupujícím (a podle níž byl podán návrh na povolení vkladu vlastnického práva žalovaného č. 2, projednávaný Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu pod č. j. , č. účtu, ), je v části upravující převod vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , neplatná.III. Ve vztahu mezi žalovanými č. 1 a č. 2 a žalobcem b) , tituly před jménem, , jméno FO, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobce a) je povinen zaplatit žalované č. 1 na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému č. 2 na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 15. 11. 2024 se žalobci domáhali vůči žalovaným určení, že smlouva kupní o převodu pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , kterou uzavřel 23. 10. 2024 Žalovaný 1 coby prodávající s Žalovaným 2 coby kupujícím (a podle níž byl podán návrh na povolení vkladu vlastnického práva žalovaného 2 projednávaný Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu pod č.j. , č. účtu, ), je v části upravující převod vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, neplatná. K tomu uvedli, že žalovaný č. 1 uzavřel 23. 10. 2024 s žalovaným č. 2 smlouvu kupní o převodu pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (dále jen „Pozemek“) a dále ještě pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, (dále jen „Smlouva“). Katastrální úřad pro hl.m. Prahu vede podle návrhu žalovaných ze 29. 10. 2024 pod č.j. , č. účtu, řízení o povolení vkladu vlastnického práva žalovaného č. 2 k uvedeným pozemkům podle Smlouvy. Žalobce č. 1 je osobou odpovědnou za správu domu č. p. , Anonymizováno, a pozemků parc. č. , Anonymizováno, (jehož součástí je budova bytového domu č. p. , Anonymizováno, ), parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který buď bezprostředně přiléhají k Pozemku anebo se nacházejí v jeho blízkém sousedství. Žalobce č. 2 je vlastníkem jednotky č., Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, . Oba žalovaní mají z níže rozvedených důvodů naléhavý právní zájem na určení neplatnosti Smlouvy, a to toliko v části týkající se převodu Pozemku, kdy důvody neplatnosti převodu ostatních pozemků nenamítají, resp. neshledávají. Žalobci namítají neplatnost Smlouvy, nejméně v části týkající se převodu Pozemku, pro nedostatek způsobilosti žalovaného č. 2 Pozemek nabýt, resp. v zákonném omezení smluvní volnosti žalovaného č. 2, které je na překážku platného právního jednání směřujícího k nabytí Pozemku. Žalovaný č. 2 je společenstvím vlastníků, které ze zákona může nabývat majetek toliko pro účely správy domu a pozemku, pro které bylo založeno. Konkrétně byl žalovaný č. 2 založen za účelem správy domu č. p. , Anonymizováno, v k.ú. , právnická osoba, pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, tamtéž, což z dále uvedených důvodů, zejména kvůli poloze, zcela vylučuje, aby mohl být Pozemek využíván Žalovaným č. 2 ke správě uvedeného domu. Zbylé pozemky, které jsou předmětem převodu dle Smlouvy, se nacházejí v bezprostředním sousedství domu, navazují na pozemky ve správě žalovaného č. 2, a mohou tak plnit řadu funkcí podporujících a usnadňujících výkon správy. To však v případě Pozemku, který na pozemky ve správě žalovaného č. 2 nenavazuje, naprosto neplatí. Pozemek se nalézá o několik ulic dále od domu č.p. , Anonymizováno, ve správě žalovaného č. 2, který je umístěn mezi ulicemi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Přístup k Pozemku od domu žalovaného č. 2 je možno realizovat cca 100 m cestou jmenovanými ulicemi až do , adresa, a po zahnutí doleva cestou v délce dalších cca 100 m se dojde ke kraji Pozemku. Pozemek neumožňuje žalovanému č. 2 přístup k domu č. p. , Anonymizováno, , ani jakékoliv zázemí pro funkci takového domu. Na Pozemku je umístěna pozemní komunikace zajišťující přístup do vnitřních garáží v domě č. p. , Anonymizováno, ve správě žalobce č. 1 a parkování v parkovacím zálivu (6 míst) a prostor pro umístění popelnic pro ukládání odpadu z takového domu žalobce č.

1. Žádná z uvedených funkcí Pozemku tak nemůže sloužit domu č. p. , Anonymizováno, žalovaného č. 2, který je co do těchto funkcí navíc zcela saturován pozemky ve svém bezprostředním okolí, které umožňují jak příjezd po asfaltové komunikaci, kde je i dostatek parkovacích míst (konkrétně 10, tedy více než na Pozemku, navíc v domě žalovaného č. 2 je dalších 28 garážových stání na 28 jednotek v domě), tak i přístup po asfaltovém chodníku, zeleň okolo celého domu a ohrazené místo pro ukládání odpadků situované u vjezdu do podzemní garáže. Žalobci mají i za to, že Pozemek je pro potřeby správy domu žalovaného č. 2 nejen nevhodný, nenavazující a nepřiměřeně vzdálený, ale i nepřiměřeně veliký. Žalobci tak mají za to, že motivace žalovaného č. 2 k nabytí Pozemku, který nemůže využít pro účely správy svého domu, je čistě spekulativní a obávají se zneužití vlastnictví ke snížení kvality nebo omezení dostupnosti a obslužnosti vlastního domu č. p. , Anonymizováno, . Pro správu a provoz domu žalobců č. p. , Anonymizováno, je přitom Pozemek zcela nezbytný, neboť se jeho prostřednictvím zajišťuje příjezd do vnitřních garáží; zajišťuje obecně přístup do domu žalobců, kdy zákazové značky vylučují přiblížení se k domu jinak, než prostřednictvím Pozemku; zajišťuje v parkovacím zálivu parkování, které je ve smyslu veřejné vyhlášky odboru dopravy Úřadu Městské části Praha 13 č.j. P13-01734/2011/Vy ze 17.1.2011 vyhrazeno dopravním značením IP12 „Vyhrazené parkování“ toliko „pro držitele karty rezident Maják“ a je na něm umístěno ohrazené místo pro ukládání odpadu. Žalobci jsou k podání žaloby na určení neplatnosti Smlouvy aktivně legitimováni, neboť na určení mají naléhavý právní zájem. Ten může mít i osoba stojící mimo okruh účastníků Smlouvy. Právní zájem žalobců je vyjádřený ohrožením jejich práv užívat Pozemek k plnění určitých funkcí nezbytných ke správě domu, a to nejméně práva k přístupu do domu a vjezdu do garáží přes Pozemek, parkování v parkovacím zálivu na Pozemku, a ukládání odpadu do ohrazeného prostoru popelnic umístěného na Pozemku. Zajišťování těchto funkcionalit je předmětem správy domu, za což je odpovědný žalobce a), nicméně výkon těchto práv náleží i členům žalovaného 1, tj. vlastníkům jednotek v domě, mj. i žalobci č.

2. Pokud by Pozemek nabyl žalovaný č. 2, byla by taková práva žalobců fakticky ohrožena anebo by se jejich postavení ve vztahu k užívání Pozemku stalo nejistým. Žalovaný č. 2 by v takovém případě jako vlastník pozemku mohl shora zavedené funkcionality ve prospěch žalobců omezit nebo vyloučit, např. prostřednictvím návrhu na změnu vyhrazeného parkování anebo odstranění stavebních úprav plochy vyhrazené k ukládání odpadů.

2. Žalovaná č. 1 se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobců neuznává s tím, že žalobci nejsou aktivně legitimováni ani nemají naléhavý právní zájem, protože žalobci nebyli stranou kupní smlouvy, nepředložili důkazy o ohrožení jejich práv, pozemek jim nikdy nepatřil a neexistuje jejich vynutitelné právo k němu, úspěch žaloby by jejich postavení nijak nezlepšil a kupní nabídky žalobcům byly v minulosti opakovaně učiněny, ale odmítli je. Před uzavřením kupní smlouvy byla v postavení vlastníka žalovaná č. 1, přičemž ani jednomu ze žalobců nenáleželo k Pozemku jakékoliv právo, které by mohlo být v důsledku dovození neplatnosti Kupní smlouvy příznivě dotčeno. Samotná změna vlastníka Pozemku při zachování všech ostatních dosavadních práv třetích osob vztahujících se k Pozemku bezpochyby nemohla zhoršit právní postavení žalobců, proto ani rozhodnutí o neplatnosti Kupní smlouvy a návrat Pozemku do vlastnictví žalované č. 1 nemůže jejich právní postavení zlepšit. Ani zneplatněním smlouvy by žalobci neměli blíže k tomu stát se vlastníkem Pozemku. Faktickým důsledkem vyhovění žaloby by byl pouze návrat Pozemku do vlastnictví žalované č. 1, nikoli jeho nabytí kterýmkoliv z žalobců. Je tedy zjevné, že zde chybí jakýkoliv potenciál zlepšení právního postavení žalobců, který by mohl zakládat jejich aktivní věcnou legitimaci. S ohledem na uvedené se neplatnosti smlouvy z důvodu absentující aktivní věcné legitimace nemůže dovolávat žádný ze žalobců. Žalobci staví svou aktivní legitimaci (a rovněž existenci naléhavého právního zájmu) pouze na domnělém ohrožení svého práva k přístupu k domu, resp. možnosti parkování a ukládání odpadu ve vyhrazených částech Pozemku. Toto tvrzené ohrožení je však postaveno pouze na subjektivních názorech žalobců bez předložení jakéhokoliv konkrétního důkazu, který by dokazoval toto ohrožení. Žalovaná č. 1 rovněž uvedla, že žalobce č. 1 před podáním žaloby obdržel minimálně tři nabídky na odkup Pozemku, které pokaždé a výslovně odmítl. Poprvé dřívější vlastník Pozemku, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , nabídla Pozemek k prodeji žalobci č.

1. Cílem , Anonymizováno, jakožto developera projektu, v rámci kterého byl vybudován také dům žalobce č. 1 a žalovaného č. 2, bylo převést veškeré pozemky v rámci objektu na příslušné SVJ, a tím celý projekt úspěšně ukončit. Shromáždění žalobce č. 1 jednomyslně odmítlo odkup nabízených pozemků, včetně Pozemku. Společnost , Anonymizováno, následně prodala Pozemek žalované č.

1. Dne 22. 2. 2024 zaslala žalovaná č. 1 žalobci č. 1 výzvu k zahájení jednání o prodeji Pozemku, přičemž následně dne 5. 3. 2024 žalovaná č. 1 obdržela od žalobce č. 1 žádost o zaslání návrhu kupní smlouvy. V rámci vzájemné komunikace byl žalobce č. 1 ze strany žalované č. 1 upozorněn na skutečnost, že na likvidátora žalované č. 1 se vztahuje povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, pod kterou bezpochyby patří také povinnost zvolit nejvyšší nabídku kupní ceny za předmětný Pozemek. Dne 27. 3. 2024 zaslal žalobce č. 1 cenovou nabídku s navrhovanou kupní cenou ve výši 500 Kč bez DPH. Dne 24. 4. 2024 zaslala žalovaná č. 1 žalobci č. 1 přípis, že v případě vícero zájemců zvolila nejvyšší nabídku, případně pokud zájemci byli okolní SVJ, pozemek nabídla do spoluvlastnictví v rámci zachování sousedských vztahů v oblasti. V tomto případě byl návrh kupní smlouvy koncipován do spoluvlastnictví dvou SVJ - žalovaného č. 2 a žalobce č. 1, přičemž každému byl nabídnut podíl na Pozemku o velikosti id. 1/2 za cenu 2.500 Kč bez DPH v souladu s vyšší nabídkou. Dne 15. 5. 2024 obdržela žalovaná č. 1 email od žalobce č. 1 se sdělením, že návrh kupní smlouvy neodpovídá nabídce SVJ. Na toto nepochopení žalobce č. 1 navazoval telefonický hovor mezi žalobcem č. 1 a žalovanou č. 1, v rámci kterého byla nabídka vysvětlena. Navzdory tomu ani tehdy nepřišla od žalobce č. 1 žádná reakce ani akceptace smlouvy a to po dobu tří měsíců. Dne 12. 9. 2024 byl žalobce č. 1 informován o cenové nabídce společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , k odkupu Pozemku ve výši 50.000 Kč. Žalovaná č. 1 nabídla žalobci č. 1 možnost dorovnat cenovou nabídku a Pozemek tak získat, a to s cílem zachování fungujících sousedských vztahů v oblasti. Na tuto nabídku reagoval žalobce č. 1 emailem ze dne 17. 9. 2024, že nabídku dorovnání cenové nabídky , Anonymizováno, nehodlá využít a o Pozemek nemá zájem. Totožnou výzvu k dorovnání cenové nabídky obdržel od žalované č. 1 také žalovaný č. 2, který tuto možnost využil. Po šestiměsíčním jednání s žalobcem č. 1, které skončilo odmítnutím nabídky na odkup Pozemku, došlo k prodeji Pozemku žalovanému č.

2. Žalovaná č. 1 dále uvedla, že žalobci se domáhají určení neplatnosti právního jednání bez toho, aby k tomu byli aktivně věcně legitimováni a bez naléhavého právního zájmu. Žaloba je výsledkem jejich neochoty jednat o odkupu Pozemku, přičemž nyní, kdy se žalovaná č. 1 rozhodla využít nejvýhodnější nabídky a Pozemek prodat, rozhodli se žalobci prodej Pozemku překazit. Žalobci uvádějí jako možnost smírného řešení nabytím Pozemku do vlastnictví Žalobce č.

1. Žalobce č. 1 však prokazatelně možnost nabýt pozemek měl, přičemž této možnosti nevyužil. Žalobcům nadto nenáleží žádný nárok na odkup pozemku, žalovaná č. 1 byla oprávněna pozemek prodat zájemci dle svého výběru. Ani v případě úspěchu ve věci se žalobci nepřiblíží k nabytí pozemku do svého vlastnictví. Žalovaná ze shora vedených důvodů navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. Žalovaný č. 2 se k podané žalobě vyjádřil tak, že nesouhlasí s žalobou s tím, že žalobci nejsou účastníky smlouvy a nemají aktivní věcnou legitimaci ani naléhavý právní zájem, protože žádné jejich právo není změnou vlastníka pozemku dotčeno. Dále uvedl, že pozemek hodlá využívat v souladu se zákonem – pro potřeby správy a údržby svého domu, například skladování materiálu, parkování, stanoviště odpadních nádob. Namítl, že žalobci nepředložili důkazy o tvrzeném ohrožení jejich práv a jejich argumentace je subjektivní a účelová. Dále poukázal na to, že žalobci v minulosti sami odmítli pozemek koupit i za symbolickou cenu. Žalobu považuje za neopodstatněnou a škodlivou, neboť zdržuje zápis vlastnického práva a způsobuje škody. Źalobci od doby vzniku společenství vlastníků jednotek v domě č.p. , Anonymizováno, v roce 2008 až do okamžiku jeho prodeje žalovanému č. 2 nedisponovali žádným věcným, předkupním či jakýmkoliv jiným právem k Pozemku. Žalobci se dovolávají omezení smluvní volnosti žalovaného č. 2 nabýt Pozemek s tím, že porušení tohoto zákonného omezení má způsobovat absolutní neplatnost Kupní smlouvy. Přestože je žalovaný č. 2 přesvědčen o absenci aktivní věcné legitimace žalobců i jejich naléhavého právního zájmu, kvůli kterým má být žaloba bez dalšího zamítnuta. Současně žalovaný č. 2 je přesvědčen, že uzavřením Kupní smlouvy nepřekročil svoji zákonem omezenou způsobilost, protože hodlá nemovitost užívat prokazatelně k účelům souvisejícím se správou a údržbou domu. Rovněž výklad žalobců, že pozemek, aby splňoval kritérium způsobilosti pro nabytí společenstvím vlastníků spočívající v jeho využití k účelům souvisejícím se správou a údržbou domu, musí bezprostředně sousedit či navazovat na pozemek zastavěný domem, není správný. V běžné praxi prokazatelně dochází k případům, kdy společenství vlastníků nabývají pozemky, které s jejich domem či jimi spravovanými pozemky přímo nesousedí ani na ně nenavazují a tyto převody jsou katastrálními úřady zapisovány do katastru nemovitostí. Žalovaný č. 2 dále uvedl, že Pozemek (jakož i všechny ostatní pozemky nabývané Kupní smlouvou) bude využívat k účelům souvisejícím se správou a údržbou domu č.p. , Anonymizováno, . Žalovaný č. 2 navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

4. Podáním ze dne 14. 1. 2025 vzal žalobce b) za svou osobu žalobu zpět a navrhl, aby soud řízení ve vztahu k jeho osobě zastavil. Soud proto řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 až 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 129 odst. 1 o. s. ř.). Na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Kupní smlouvou ze dne 23. 10. 2024 bylo prokázáno, že žalovaný č. 1 jako prodávající, a žalovaný č. 2 jako kupující, uzavřeli kupní smlouvu s tím, že prodávající je dle dosavadního stavu vedeném v katastru nemovitostí vlastníkem těchto nemovitých věcí – pozemků: spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ parc. č. , Anonymizováno, („Pozemek 1“), spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ parc. č. , Anonymizováno, („Pozemek 2“), parc. č. , Anonymizováno, („Pozemek 3“), spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/3 parc. č. , Anonymizováno, („Pozemek 4“) a parc. č. , Anonymizováno, („Pozemek 5“), vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Prodávající touto smlouvou prodal kupujícímu a kupující koupil od prodávajícího spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ Pozemku 1, spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ Pozemku 2, Pozemek 3, spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/3 Pozemku 4 a Pozemek 5 za kupní cenu 51 401 Kč, když za spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ Pozemku 1 činila kupní cena 300 Kč bez DPH, za spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ Pozemku 2 činila kupní cena 300 Kč bez DPH, za Pozemek 3 činila kupní cena 600 Kč bez DPH, za spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/3 Pozemku 4 činila kupní cena 200 Kč bez DPH a za Pozemek 5 činila kupní cena 50 001 Kč bez DPH (prokázáno předmětnou kupní smlouvou).

7. Před Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha probíhá řízení - číslo řízení , č. účtu, , jehož účastníky jsou žalovaní a předmětem řízení je otázka vlastnictví, v katastrálním území , adresa, , objektem řízení jsou pak parcely č. , Anonymizováno, , přičemž návrh na vklad byl podán 29. 10. 2024 na základě listiny ze dne 23. 10. 2024 (prokázáno informacemi o průběhu řízení ze dne 11. 11. 2024).8. , právnická osoba, vzniklo dne 8. 6. 2005 a do rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Městským soudem v Praze bylo zapsáno dne 9. 8. 2005. Účelem společenství je zajišťování správy bytového domu a souvisejících pozemků (prokázáno výpisem ze dne 15. 11. 2024).9. , adresa, vzniklo dne 3. 9. 2007 a do rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Městským soudem v Praze bylo zapsáno dne 12. 2. 2008 (prokázáno výpisem ze dne 11. 11. 2024).

10. Žalovaná č. 1 byla do obchodního rejstříku zapsána dne 5. 11. 2007 a předmětem její činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalované č. 1).

11. Žalobce b) je vlastníkem jednotky č., Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec Praha (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , ze dne 15. 11. 2024).

12. Výpisem z katastru nemovitostí byl prokázán stav k datu 22. 6. 2023, v katastrálním území , adresa, , LV , Anonymizováno, , týkající se vlastnického práva společnosti , právnická osoba, ., , adresa, k pozemku č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2 , ostatní plocha (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 22. 6. 2023, LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ). Stav pozemku parc. č. , Anonymizováno, v terénu byl zjištěn z ortofotografie13. Výpisem z katastru nemovitostí byl prokázán stav k datu 23. 10. 2024, v katastrálním území , adresa, , LV , Anonymizováno, , týkající se současného vlastnického práva společnosti , Jméno žalované A, . v likvidaci, IČO , IČO žalované A, , k pozemku č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 23. 10. 2024, LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ).

14. Z Výzvy k zahájení jednání o převodu majetku ze dne 22. 2. 2024 bylo zjištěno, že likvidátor žalovaného č. 1 adresoval žalobci a) dopis s tím, že žalovaný č. 1 se nachází v likvidaci a dle evidence majetku je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , když s ohledem na povinnost likvidátora společnosti vypořádat majetek společnosti vyzývá žalobce a) k zahájení jednání o převodu pozemku do jeho vlastnictví, a to především s ohledem na skutečnost, že se pozemek nachází v bezprostředně blízkém okolí bytového domu žalobce a). Dopis měl být považován za poslední výzvu k jednání o převzetí pozemku. Pokud neobdrží odpověď v uvedené lhůtě, přistoupí likvidátor společnosti k vypořádání majetku společnosti jiným zákonným způsobem, zejména veřejnou dražbou (prokázáno dopisem nazvaným Výzva k zahájení jednání o převodu majetku ze dne 22. 2. 2024).

15. E-mailem ze dne 5. 3. 2024 bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , předseda SVJ , adresa, , obdržel přiloženou výzvu a žádá o zaslání návrhu smlouvy (prokázáno e-mailem ze dne 5. 3. 2024).

16. Dopisem ze dne 21. 3. 2024 nazvaným Odpověď na e-mail ze dne 5. 3. 2024 bylo prokázáno, že likvidátor žalované č. 1 žádá o sdělení návrhu kupní ceny za pozemek parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Povinností likvidátora společnosti je vypořádat majetek společnosti s péčí řádného hospodáře, což zahrnuje i povinnost zvolit nejvyšší nabídku kupní ceny za pozemek (prokázáno dopisem nazvaným Odpověď na e-mail ze dne 5. 3. 2024).

17. E-mailem ze dne 27. 3. 2024 bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, navrhuje kupní cenu 500 Kč bez DPH za uvedený pozemek s tím, že představa vlastníků o ceně za pozemek vychází z předchozího návrhu , právnická osoba, (prokázáno e-mailem ze dne 27. 3. 2024).

18. Dopisem ze dne 24. 4. 2024 nazvaným Odpověď na e-mail ze dne 27. 3. 2024 bylo prokázáno, že likvidátor žalované č. 1 zaslal přílohou návrh kupní smlouvy k pozemkům, o byl jménem SVJ projeven zájem. V rámci zachování dobrých sousedských vztahů v případě zájmu vícero SVJ o daný pozemek zvolili převod odpovídajícího podílu k pozemku na jednotlivá SVJ, a to za nejvyšší nabídnutou kupní cenu. Přílohou byl také zaslán list vlastnictví k pozemkům ve vlastnictví Společnosti nacházející se v lokalitě , Anonymizováno, , na kterém jsou uvedena zapsaná věcná břemena a jiná omezení (prokázáno dopisem nazvaným Odpověď na e-mail ze dne 24. 4. 2024).

19. Návrhem kupní smlouvy bylo prokázáno, že žalovaná č. 1 jako prodávající tímto prodává žalobci a) jako kupujícímu, a kupující tímto kupuje od prodávajícího spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2 Pozemku parc. č. , Anonymizováno, za kupní cenu stanovenou v článku 3.1 této Smlouvy, tedy za cenu 2 500 Kč navýšené o zákonné DPH (prokázáno návrhem kupní smlouvy).

20. E-mailem ze dne 15. 5. 2024 bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, informuje likvidátora žalované č. 1, že SVJ obdrželo přiložený návrh smlouvy, kdy podle návrhu se jedná o převod pouze ½ pozemku a za jinou než navrhnutou cenu, prosí proto o vysvětlení nebo opravu uvedeného (prokázáno e-mailem ze dne 15. 5. 2024).

21. Dopisem ze dne 12. 9. 2024 nazvaným Sdělení o nabídce k odkupu pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , bylo prokázáno, že likvidátor žalované č. 1 odkazuje na předchozí jednání týkající se převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , kdy o tento pozemek projevil zájem žalobce a) a , právnická osoba, . Návrh kupní smlouvy byl žalobci a) zaslán v dubnu 2024, nebyl však v přiměřené době akceptován. Likvidátor dále informuje, že obdrželi nabídku na odkup , jméno FO, od společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , a to za cenu 50 000 Kč bez DPH. Společnost hodlá využít pozemek částečně pro vlastní potřebu a přilehlému SVJ zaručí nerušené a bezplatné užívání vjezdu do garáží. S ohledem na péči řádného hospodáře likvidátora zvážili nabídku společnosti , právnická osoba, , v rámci zachování dobré spolupráce a vzájemných sousedských vztahů o této skutečnosti informují a prosí o zvážení dorovnání nabídky (prokázáno dopisem nazvaným Odpověď na e-mail ze dne 5. 3. 2024).

22. E-mailem ze dne 17. 9. 2024 bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, sděluje, že SVJ , adresa, nehodlá nabídku dorovnávat a nemá již tedy o předmětný pozemek zájem (prokázáno e-mailem ze dne 17. 9. 2024).

23. E-mailem ze dne 8. 11. 2024 bylo prokázáno odeslání e-mailu od , jméno FO, ve znění: Vážený pane , Anonymizováno, , žádám Vás abyste vyjádřil k níže uvedené informaci pana likvidátora. Zejména proč jste informoval na shromáždění SVJ tento týden jinak (některé informace jste měl dle členů SVJ zamlčet) a z čeho vyplýval limit, kdy jste nabídku neměl navýšit. Z podkladů a informací členů SVJ plyne, že bylo přijato usnesení, kterým jste byl vázán a měl pozemek pořídit. Zejména pak, proč jste umožnil, aby SVJ přišlo o předmětný pozemek včetně garážových stání atd. a mělo platit cizímu nabyvateli, taky SVJ, mj. za údržbu. Proč jste nesvolal případně shromáždění, a to včas, aby SVJ mohlo reagovat. Žádám detailní vysvětlení Vašeho postupu, ze kterého jsem já a další členové SVJ šokováni, neboť jste tím zcela znehodnotili , Anonymizováno, , pokud jste jej připravili o tento pozemek (příjezdovou komunikaci) Vaší „věrnou správou ve funkci předsedy SVJ“. Podotýkám, že nijak nejsou ošetřeny zájmy SVJ, které bude muset platit údržbu, aniž by její rozsah jakkoli ovlivnilo, a navíc může dojít i ke změně dopravního značení v parkovacím zálivu v náš neprospěch, a i manipulací se zónou, kdy se z plochy může stát neřízené parkoviště pánů , Anonymizováno, a dalších. Dále Vás opakovaně žádám, abyste splnil usnesení SVJ, vstoupil do jednání s likvidátorem a nabyvatelem, zajistil přerušení vkladového řízení, zajistil zrušení uzavřené smlouvy a za stejnou cestu zajistil pořízení nemovitosti do majetku SVJ www., Anonymizováno, .cz, jak vám bylo uloženo usnesením shromážděním. (prokázáno e-mailem ze dne 8. 11. 2024)

24. E-mailem ze dne 8. 11. 2024 bylo prokázáno odeslání e-mailu od , jméno FO, ve znění: Vážený pane likvidátore, Byl jsem informován, že jste údajně pozemek p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, měl prodat nikoli SVJ www., Anonymizováno, .cz, ale zcela jinému SVJ. Toto je zcela v rozporu se zájmy SVJ www., Anonymizováno, .cz a jeho statutární orgán měl zajistit odkup tohoto pozemku. V minulosti jsem se , Anonymizováno, domluvil cenu 1 Kč. Takto touto cestou Vás žádám o řešení situace, pokud je to ještě možné. Spoluvlastníkem domu a vlastníkem bytu je moje manželka. Plnou moc Vám zašlu příští týden. Děkuji a žádám o podání informace, jak situaci řešit. Asi nejlépe, abyste inicioval přerušení vkladového řízení. Jak v dané věci postupoval náš statutární orgán (externí subjekt , právnická osoba, ) budeme řešit. V kopii jsou uvedeni někteří spoluvlastníci a členové SVJ www., Anonymizováno, .cz. Děkuji. , Anonymizováno, . (prokázáno e-mailem ze dne 8. 11. 2024)

25. Výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu 3. 1. 2025, katastrální území , adresa, , bylo prokázáno vlastnické právo ¼ Společenství pro dům č. p. , adresa, , ¼ Společenství pro dům č. p. , adresa, , ¼ , právnická osoba, , , adresa, a ¼ Společenství vlastníků pro dům č. p. , adresa, k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 3. 1. 2025, LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ).

26. Výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu 3. 1. 2025, katastrální území , adresa, , bylo prokázáno vlastnické právo ½ Společenství vlastníků , adresa, , a ½ Společenství vlastníků pro dům č. p. , adresa, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 3. 1. 2025, LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ).

27. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Soud provedl i jiné důkazy, o které však svá skutková zjištění neopřel, neboť pro daný spor nepřinesly žádná zásadní zjištění z hlediska dále uvedeného právního hodnocení. Soud zamítl pro nadbytečnost důkazní návrhy žalobců na provedení důkazů, a to opravou dat, prohlášením vlastníka, smlouvou o obstarání správy domu, kategorizací havárií, plnou mocí, upozorněním, prohlášení vlastníka domu na čl. 54-83, stanovami Společenství vlastníků jednotek na čl. 84-88, stanovami Společenství vlastníků jednotek na čl. 89-96. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

28. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaný č. 1 uzavřel 23. 10. 2024 s žalovaným č. 2 smlouvu kupní o převodu předmětného pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , právnická osoba, dalších pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, . , právnická osoba, pro hl.m. Prahu vede podle návrhu žalovaných ze 29. 10. 2024 pod č.j. , č. účtu, řízení o povolení vkladu vlastnického práva žalovaného č. 2 k uvedeným pozemkům podle této kupní smlouvy. Společnost , Jméno žalované A, , IČO , IČO žalované A, ,je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemku č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, k.ú. , adresa, . Žalobce a) je osobou odpovědnou za správu domu č. p. , Anonymizováno, a pozemků parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bytového domu č. p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . , právnická osoba, vzniklo dne 8. 6. 2005 a do rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Městským soudem v Praze bylo zapsáno dne 9. 8. 2005. Účelem společenství je zajišťování správy bytového domu a souvisejících pozemků. , adresa, vzniklo dne 3. 9. 2007 a do rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Městským soudem v Praze bylo zapsáno dne 12. 2. 2008.

29. Podle ust. § 1195 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), společenství vlastníků může nabývat majetek a nakládat s ním pouze pro účely správy domu a pozemku.

30. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

31. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

32. Určovací žaloba podle ustanovení § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru, přičemž určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze domáhat jen tehdy, pokud je na tom naléhavý právní zájem. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda požadované určení neplatnosti právního jednání je podepřeno existencí naléhavého právního zájmu žalobce na takovémto určení. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (viz rozhodnutí publikované pod R 17/72 Sb. s.r.). Určovací žaloba je tedy prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právního postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany (např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 20. 6. 1995 sp. zn. III. ÚS 17/95), přičemž její pomocí lze eliminovat stav ohrožení či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (viz. rozhodnutí NS ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96). Od otázky naléhavého právního zájmu na požadovaném určení jako procesní podmínky pro úspěch žaloby, je třeba odlišovat otázku jeho věcné legitimace; tu v řízení o určení,zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká.

33. Obecně platí, že aby žalobce uspěl ve věci samé, musí být on sám i žalovaný věcně legitimováni. Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcně legitimován je ten účastník, který je subjektem hmotněprávního vztahu, o němž se v řízení jedná, tj. ten, kdo podle hmotného práva je skutečně nositelem tvrzeného subjektivního práva či tvrzené subjektivní povinnosti, o nichž soud rozhoduje. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, hovoří se o pasivní věcné legitimaci. Nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce je dán tehdy, jestliže žalobci nenáleží jím tvrzené hmotné právo (nárok), nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného je pak dán tehdy, jestliže žalovaný nemá žalobcem tvrzenou hmotně právní povinnost, přičemž oba tyto nedostatky jsou důvodem pro zamítnutí žaloby (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Co 227/94, publikované v PR 3/1995, s. 111, či rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2588/98 publikované v SJ 2000, č. 43). Zároveň platí, že soud nemůže účastníky o nedostatku věcné legitimace některého z nich poučovat, neboť pokud by tak soud činil, jednalo by se o poučení o hmotném právu, tj. o radu tomu kterému účastníku, jak postupovat, aby byl ve věci úspěšný. To by pak znamenalo nepřípustné porušení práva účastníků na rovné postavení v občanskoprávním řízení (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.01.2001, sp. zn. 30 Cdo 1634/2000).

34. V daném případě žalobci podali žalobu na určení, že smlouva kupní o převodu pozemků parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , kterou uzavřel 23. 10. 2024 žalovaný č. 1 coby prodávající s žalovaným č. 2 coby kupujícím (a podle níž byl podán návrh na povolení vkladu vlastnického práva žalovaného č. 2, projednávaný Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu pod č. j. , č. účtu, ), je v části upravující převod vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , je neplatná. Jelikož se v daném případě jedná obsahově o žalobu na určení, musel soud jako prvotní zkoumat otázku existence naléhavého právního zájmu žalobců na tomto určení. Existence naléhavého právního zájmu na žádaném určení, a proto i nutnost v konkrétním návrhu tvrdit a dokázat skutečnosti, z nichž vyplývá jeho existence, je u určovacího návrhu jednou z nezbytných podmínek toho, aby se soud mohl žalobou meritorně zabývat. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji než jiné procesní prostředky vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou, aby na určení práva nebo právního vztahu byl naléhavý právní zájem. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (viz rozhodnutí publikované pod R 17/72 Sb. s. r.). Žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 o.s.ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Není-li naléhavý právní zájem dán, nemůže být žalobě již z tohoto důvodu vyhověno. Jestliže však k porušení práva již došlo, a je tedy možno žalovat na splnění povinnosti, která z porušení práva vyplývá, nemá preventivní ochrana poskytovaná jinak podle ustanovení § 80 o.s.ř. žádného smyslu. Zpravidla proto v takovém případě nemůže mít žalobce naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není. Určující návrh je prostředkem ochrany právního postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno. Cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Jestliže by již právo žalobce bylo porušeno a mohl by žalovat přímo na plnění, ztrácela by prevence smysl. (citováno z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 20.11.1995 sp.zn. 7 Cdo 154/93, uveřejněno v Právních rozhledech).

35. S ohledem na tyto závěry soud konstatuje, že žaloba neplní v tomto případě preventivní účel v tom smyslu, aby eliminovala stav ohrožení či nejistoty na straně žalobců. Před uzavřením kupní smlouvy ze dne 23. 10. 2024 byla v postavení vlastníka žalovaná č. 1, přičemž ani jednomu ze žalobců nenáleželo k pozemku parc. č. , adresa, jakékoliv právo, které by mohlo být v důsledku dovození neplatnosti kupní smlouvy příznivě dotčeno. Rovněž samotná změna v osobě vlastníka předmětného pozemku uzavřením kupní smlouvy, nemohla zhoršit právní postavení žalobců, protože je stále stejné a rozhodnutí o neplatnosti kupní smlouvy nemůže jejich právní postavení ani zlepšit. Za dané situace se žalobci nestanou vlastníkem předmětného pozemku, tudíž jejich právní postavení se nezmění. Faktickým důsledkem vyhovění žaloby by byl v zásadě pro žalobce nulový. Sama žaloba tudíž neplní svou základní funkci, tedy preventivní účel, ale fakticky pouze znemožňuje žalovaným dosáhnout svého cíle sledovaného uzavřením kupní smlouvy, tedy dosáhnout převodu předmětného pozemku a jeho zápisu do katastru nemovitostí, kdy jako vlastník by byl zapsán žalovaný č.

2. Proto je podle soudu i samotná žaloba neoprávněná a nemůže požívat právní ochrany. Žalobce a) totiž není objektivně potenciálním vlastník předmětného pozemku, jen si to subjektivně o sobě myslí, že by jej obstrukcí v podobě této žaloby mohl získat, resp. dosáhnout po žalované č. 1, aby žalobcům znovu nabídla předmětný pozemek k prodeji (což však žalobce a) opakovaně v minulosti odmítl). Skutečnost, že požadované určení by mohlo mít v budoucnu „potenciálně“ příznivý dopad do práv žalobce a), nezakládá ještě existenci jeho naléhavého právního zájmu na požadovaném určení v této věci a nelze z toho naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. ani dovozovat. Ze samotných žalobních tvrzení neplyne, že požadované určení by mohlo mít nějaký příznivý konkrétní dopad do práv žalobce a). Žalobci nebyli smluvní stranou kupní smlouvy ze dne 23. 10. 2024, přičemž smlouva založila právní vztah pouze mezi žalovanými. Žalobce a) a ani žalobce b) nebyli účastni tohoto právního vztahu, o který v řízení jde a tento sporný právní vztah se netýká právní sféry žalobce a), ač si to žalobce a) subjektivně myslí podle okolností, které vylíčili v žalobě, ale které nemají vliv na právní posouzení věci. Z potenciálního práva na straně žalobce a) zmíněného ust. § 1195 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nelze naléhavý právní zájem dle § 80 o.s.ř. na požadovaném určení dovozovat a napadat právní jednaní žalovaných či běh událostí, že nastanou podle subjektivního přesvědčení žalobců. Vlastní právní postavení žalobce a) by se při vyhovění jeho žalobnímu požadavku na určení nijak nezměnilo, z čehož plyne, že žalobce a) na takové určovací žalobě nemůže mít žádný naléhavý právní zájem a nebyl ani účastníkem právního vztahu, o který v řízení jde. S ohledem na uvedené skutečnosti a z toho plynoucí právní závěry soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšným žalovaným byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívajících nákladech hotových výdajů nezastoupeného účastníka, které jsou tvořeny v případě žalované č. 1 dvěma náhradami hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ustanovení § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy vyjádření ze dne 20. 12. 2024 a účast na jednání dne 25. 6. 2025 a v případě žalovaného č. 2 dvěma náhradami hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ustanovení § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy vyjádření ze dne 5. 1. 2025 a účast na jednání dne 25. 6. 2025. Celkové náklady žalované č. 1 ve výši 600 Kč a žalovaného č. 2 ve výši 600 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).