26 C 479/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 410 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 410 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 300 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 600 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 269 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 19. 8. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 410 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Původní věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut dne 15. 6. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet dle podmínek Smlouvy s příslušenstvím, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. V souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy činí výše řádného úroku částku 300 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal Původnímu věřiteli společně s poskytnutou částkou úvěru uhradit poplatek ve výši 3 600 Kč, stanovený v Článku II. odst. 1 Smlouvy. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvě a dostal se tak do prodlení s jeho úhradou. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle Smlouvy delším více jak 14 dní, vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.

1. Smlouvy. V souvislosti s prodlením žalovaného, byl tento Původním věřitelem upomínán k úhradě jeho dluhu, a to formou SMS a e-mailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.

2. Smlouvy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný byl Původním věřitelem upomínán výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla, z důvodu jeho prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu dle ustanovení Článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.

1. Smlouvy, ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru. Žalobkyně nicméně po žalovaném uplatňuje pouze smluvní pokutu ve výši 4 010 Kč. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která následně danou pohledávku postoupila na žalobkyni, tj. společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 22. 1. 2025, účastníci byli k tomuto jednání řádně obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však žalovaný bez omluvy k jednání nedostavil, zástupce žalobkyně byl omluven. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úroky ve výši 300 Kč a poplatkem za úvěr 3 600 Kč, tedy v celkové výši 13 900 Kč, splatit do 15. 7. 2023, a to způsobem stanoveným ve VOP. Strany si dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 procenta za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, kdy penále z prodlení se začne vyměřovat následující kalendářní den po dni splatnosti úvěru a vyměřování končí v ten den, kdy bude splatná částka, jakož i vyměřené penále z prodlení připsány na bankovní účet žalobkyně. Strany si dále sjednaly, že v případě prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru delší než 14 dní je žalovaný povinen uhradit jednorázový poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V případě nesplacení Úvěru je žalovaný povinen uhradit dodatečné náklady spojené s pozdním splácením Úvěru, a to 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím E-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2023 ve spojení s Předsmluvním formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Všeobecnými obchodními podmínkami). Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč ke dni 16. 5. 2023 (prokázáno Potvrzením o platbě ze dne 27. 10. 2023). Žalobkyně žalovaného několikrát o zaplacení upomínala (prokázáno SMS a E – mail upomínkami, dopisem ze dne 31. 7. 2023 a 18. 8. 2023, předžalobní výzvou ze dne 26. 4. 2024 ve spojení s podacím archem z téhož dne). Dne 16. 10. 2023 společnost , právnická osoba, uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávky, dále společnost , právnická osoba, uzavřela dne 17. 10. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, a konečně společnost , právnická osoba, uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní (prokázáno smlouvami po postoupení pohledávky ve spojení s přehledem pohledávek); na základě uvedených smluv byla v rámci dílčího postoupení pohledávek postoupena i pohledávka za žalovaným dle uvedených pojistných smluv; o postoupení pohledávek žalobkyni byl žalovaný informován uvedenou předžalobní výzvou.

6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 6. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úroky ve výši 300 Kč a poplatkem za úvěr 3 600 Kč, tedy v celkové výši 13 900 Kč, splatit do 15. 7. 2023, a to způsobem stanoveným ve VOP. Strany si dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 procenta za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, kdy penále z prodlení se začne vyměřovat následující kalendářní den po dni splatnosti úvěru a vyměřování končí v ten den, kdy bude splatná částka, jakož i vyměřené penále z prodlení připsány na bankovní účet žalobkyně. Strany si dále sjednaly, že v případě prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru delší než 14 dní je žalovaný povinen uhradit jednorázový poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V případě nesplacení Úvěru je žalovaný povinen uhradit dodatečné náklady spojené s pozdním splácením Úvěru, a to 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím E-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Zatímco žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč ke dni 16. 5. 2023, žalovaný úvěr žalobkyni neuhradil řádně a včas. Žalobkyně žalovaného několikrát o zaplacení upomínala. Žalovaný nesporoval, že na svůj dluh ze smlouvy o úvěru neuhradil žalobkyni ničeho.

7. Podle 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 300 Kč a poplatkem za úvěr 3600 Kč řádně a včas, nejpozději do 15. 7. 2023. Kromě toho se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 procenta za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel a ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu § 1968 o. z. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení nesplaceného zbytku úvěru sestávajícího se z dlužné jistiny ve výši 14 000 Kč, úroku ve výši 420 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 5 040 Kč, nákladů za upomínky ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení 700 Kč, náklady za písemné upomínky 1 000 Kč a ze smluvní pokuty z prodlení ve výši 5 964 Kč. Žalovaný na svůj dluh přes upomínky ze strany žalobkyně ničeho nezaplatil. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, když rovněž přihlédl k té skutečnosti, že k postoupení uvedených pohledávek na žalobkyni došlo v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z.

9. O příslušenství dlužné úvěrové jistiny bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 269 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 817 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) po 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 2 advokátního tarifu, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami. Za takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon než provedení úkonu právní služby, proto právnímu zástupci náleží odměna podle ustanovení § 14b advokátního tarifu (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012). Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.