26 C 495/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nebytových prostor,

I. Žalovaný je povinen vyklidit nebytové prostory – ev. č. , hodnota, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , na adrese , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec Praha, katastrální území , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 18. 12. 2024 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a předat nebytové prostory specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že vykonává v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 a § 34 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), práva a povinnosti vlastníka v rozsahu vymezeném v zákoně a za podmínek stanovených v zákoně a Statutu hl. města Prahy, k nebytovým prostorám ev. č. , hodnota, , o celkové podlahové ploše 22,29 m2, nacházejícím se v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „předmět nájmu“). , Jméno žalovaného, , tituly za jménem, (dále jen „žalovaný“) výše uvedený předmět nájmu užívá na základě Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve znění jejich pozdějších dodatků (dále jen „Smlouva“), která byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem na straně jedné a žalovaným jako nájemcem na straně druhé, přičemž předmět nájmu blíže specifikovaný v odst. 1 užívá nájemce za účelem provozování ordinace. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, jak dokládá čl. 3 této Smlouvy. Výše uvedený nájemní vztah byl ukončen na základě usnesení Rady městské části , adresa, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dle kterého byla žalovanému dána výpověď Smlouvy dopisem ze dne , datum, , a to z důvodu, že žalovaný jako nájemce neuhradil sjednané nájemné po dobu delší než jeden (1) kalendářní měsíc, přičemž ke dni podání výpovědi Smlouvy nezaplatil část nájemného za období leden 2022 a žádné nájemné za období únor až březen 2022, květen až prosinec 2022, leden až prosinec 2023 a leden až únor 2024. Smluvní strany si v čl. 6 Smlouvy ujednaly, že pro skončení nájmu platí příslušná ustanovení zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů, ale vzhledem k tomu, že tento zákon byl zrušen s účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), z přechodného ustanovení § 3074 odst. 1 tohoto zákona vyplývá, že se nájem tedy včetně jeho skončení, posuzuje podle právní úpravy obsažené ve výše uvedeném občanském zákoníku. Výpověď Smlouvy tak byla žalovanému dána v souladu s ustanovením § 2312 občanského zákoníku, z vážného důvodu (neplacení nájmu) s tříměsíční výpovědní dobou. Výpovědní doba začala běžet prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla písemná výpověď doručena druhé smluvní straně. Výpověď Smlouvy ze dne 4. 4. 2024 byla žalovanému doručena dne 19. 4. 2024, nájemní vztah tudíž zanikl dne 31. 7. 2024. Žalovaný byl písemně vyzván k vyklizení předmětu nájmu a jeho následnému předání správcovské společnosti , právnická osoba, ., a to nejpozději do posledního dne výpovědní doby. Žalovaný, ačkoliv byl povinen předmět nájmu vyklidit a vyklizený předat správcovské společnosti , právnická osoba, ., tuto svoji povinnost nesplnil, a proto byl prostřednictvím Předžalobní výzvy dle ustanovení § 142a o. s. ř., dopisem ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , doručeným do datové schránky fikcí dne 11. 11. 2024, vyzván, aby shora uvedený předmět nájmu vyklidil, a to nejpozději do patnácti (15) dnů ode dne doručení této Předžalobní výzvy. Žalovaný tak do dnešního dne neučinil, přestože nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovaným již zanikl a žalovaný tak užívá předmět nájmu bez právního důvodu. Žalobkyni proto nezbyla jiná možnost než žádat výše uvedený soud, aby žalovanému povinnost vyklidit shora uvedený předmět nájmu uložil.

2. Žalovaný se k žalobě věcně nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 5. 3. 2025, žalovaný byl k tomuto jednání řádně obeslán a zároveň byl poučen o následcích nedostavení se k jednání, k jednání se však nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyni je svěřena správa nemovitosti ve vlastnictví hlavního města Prahy, a to bytového domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18. 2. 1998 uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor ve znění pozdějších dodatků (prokázáno Smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne 18. 2. 1998 ve spojení s Dodatkem č. 1/1998 ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 26. 10. 1998 a Dodatkem č. 2/2009 ke smlouvě o nájmu nebytových prostor č. 16/98 ze dne 11. 1. 2010). Nájem byl ukončen výpovědí nájmu nebytového prostoru ze dne 4. 4. 2024, která byla žalovanému doručena dne 19. 4. 2024, a která se opírala o výpovědní důvod uvedený v § 2309 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy v prodlení nájemce s placením nájemného po dobu delší než 1 měsíc. Výpovědní doba byla tříměsíční a počala běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, kdy byla žalovanému doručena výpověď (prokázáno Výpovědí Smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 4. 4. 2024 ve spojení s 2. bodem programu 10. schůze Rady městské části Praha 5 konané dne 11. 3. 2024, kde byla schválena Výpověď nájmu nebytového prostoru , adresa, – , Jméno žalovaného, ). Nájem tedy podle výpovědi skončil k 31. 7. 2024. Žalovaný předmětný nebytový prostor nevyklidil a nepředal žalobkyni, proto byl vyzván výzvou ze dne 31. 10. 2024 k vyklizení předmětného nebytového prostoru ve lhůtě do patnácti kalendářních dní od doručení předžalobní výzvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2024 ve spojení s doručenkou).

6. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že žalobkyni je svěřena správa nemovitosti bytového domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, . Žalovaný na základě nájemní smlouvy užíval nebytové prostory v domě č. p. , Anonymizováno, již od roku 1998. Nájem byl ukončen výpovědí ze dne 4. 4. 2024, kterou žalobkyně žalovanému doručila dne 19. 4. 2024. Nájem tedy skončil po uplynutí tříměsíční výpovědní doby dne 31. 7. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 31. 10. 2024, aby předmětný byt vyklidil do patnácti dnů ode dne doručení, což neučinil.

7. Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2014. Dle ustanovení § 3074 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. S ohledem na uvedené soud postupoval při právním posouzení podle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), pokud jde o posouzení vzniku nájmu předmětného bytu, a podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pokud jde o posouzení práv a povinností účastníků vyplývajících z nájmu předmětného bytu, vzniklých po 1. 1. 2014, a o zánik nájmu předmětného bytu.

8. Podle ustanovení § 663 obč. zák. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

9. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

10. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 663 a násl. obč. zák., ve znění účinném v době uzavření smlouvy. Tento nájemní vztah byl ukončen výpovědí ze dne 4. 4. 2024 a skončil dne 31. 7. 2024. Podáním výpovědi z nájmu předmětného bytu žalovanému vznikla dle ustanovení § 2292 o. z. povinnost odevzdat předmětný nebytový prostor žalobkyni, a to v den, kdy nájem skončil, tj. dne 31. 7. 2024. Jelikož předmětný byt žalovaný žalobcům neodevzdal, a to ani na základě výzvy ze dne 31. 10. 2024, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku11. O lhůtě k vyklizení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů, když důvod pro její prodloužení soud neshledal.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a ve 2 náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a výzva k plnění); náklady řízení tak celkem činí 5 600 Kč.