26 C 5/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 494 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 494 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 494 Kč od 28. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 506,80 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 30. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 494 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že žalovaný způsobil dne 16. 10. 2022 dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo Mercedes-Benz, reg. zn. , SPZ, , a narazil do vozidla ŠKODA Octavia, reg. zn. , SPZ, , ve vlastnictví pana , jméno FO, (dále jen „poškozený“). Žalovaný po spáchání dopravní nehody odjel, aniž by splnil svou zákonem stanovenou oznamovací povinnost. Přičemž k vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zk. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Poškozený se následně obrátil na žalobkyni se svým nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně poškozenému vyplatila částku ve výši 23 494 kč představující opravu poškozeného vozidla. Žalobkyně dále uplatnila vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 23 494 kč, které za žalovaného plnila, na základě § 10 odst. 1 písm. c) zk. č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaný opustil místo nehody. Žalovaný byl následně vyzván k uhrazení dluhu výzvou ze dne 28. 10. 2022, přičemž mu byla poskytnuta 30denní lhůta k plnění. Žalobkyni požaduje uhrazení vyplacené částky ve výši 23 494 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 494 Kč od 28. 11. 2022 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byla žalobkyní o úhradu dluhu upomenut, naposledy předžalobní výzvou k plnění zaslanou žalované dne 13. 10. 2023. Žalovaný však ničeho nezaplatil a je v prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil, že žalovaný způsobil dne 16. 10. 2022 dopravní nehodu, jakožto řidič osobního vozidla tov. značky Mercedes-Benz, RZ: , SPZ, a narazil do vozidla tov. značky ŠKODA Octavia, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví poškozeného pana , jméno FO, (prokázáno Detailem relace o dopravní nehodě, Výpis z evidence pojistných smluv). Dále žalovaný z místa dopravní nehody odjel, aniž by splnil svou zákonem stanovenou oznamovací povinnost. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na vozidle ve vlastnictví poškozeného, a to na ve výši 23 494 Kč, kdy tuto částku vyplatila žalobkyně poškozenému (prokázáno Kalkulací nákladů na opravu, Detailem výplaty částky a Oznámením o likvidaci poj. události). Žalobkyně tedy v souladu s § 10 zk. č. 168/1999 Sb., uplatnila svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 23 494 Kč, které za žalovaného plnila, jelikož žalovaný opustil místo dopravní nehody (prokázáno Výzvou k zaplacení postihu ze dne 28. 10. 2022). Dále právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 13. 10. 2023 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 23 494 Kč (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 13. 10. 2023 ve spojení s podacím archem), žalovaný však do dne podání žaloby neuhradil ničeho.

5. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla poškozenému škoda v konečné výši 23 494 Kč. Žalobkyně za žalovaného uhradila na základě uzavřené pojistné smlouvy tuto částku, ale s ohledem na skutečnost, že žalovaný z místa nehody ujel, aniž splnil povinnosti účastníka dopravní nehody, má žalobkyně proti němu právo na náhradu toho, co za něj plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě vyplacené částky, avšak nezaplatil ničeho, což nesporoval.

6. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z..), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Podle ust. 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle ust. § 2927 odst. 2 o.z. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

8. Podle § 2 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

9. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

10. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

11. S ohledem na výše uvedené vyplývá závěr, že žalovaný porušil svou základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že způsobil škodu na vozidle poškozeného a místo nehody poté bez důvodů hodných zřetele opustil. V takovém případě má žalobkyně jakožto pojistitel v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. b), c) zák. č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za něho plnil. Jelikož žalobkyně uhradila poškozenému v souvislosti s uvedenou nehodou částku ve výši 23 494 Kč, vzniklo jí v souladu s citovaným ustanovením právo na náhradu této částky. Žalobkyně žalovaného vyzvala k náhradě této částky, avšak žalovaný jí nezaplatil ničeho, soud mu proto tuto povinnost uložil tímto rozsudkem.

12. O příslušenství dlužné částky splatné ve formě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaný je v prodlení se zaplacením žalované částky od 28. 11. 2022.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 940 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátkou, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 2 060 Kč (ust. § 11 vyhlášky, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava právního zastoupení, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky žalobu, předžalobní výzvu; výše úkonů právní pomoci je dána dle ust. § 7 bod 5. ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky, přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty v částce 23 494 Kč, a dále 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 9 506,80 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokátky ve výši 1 486,80 Kč) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.