26 C 514/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5, sídlem Praha 1, Hybernská 1006/18, rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 1 160 EUR s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 160 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 160 EUR od 3. 3. 2020 do zaplacení a zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 804,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 12.8.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 1 160 Eur s tím, že jakožto dopravce poskytla na základě objednávky [číslo] učiněné dne [datum], mezinárodní silniční přepravu zásilky žalované, jakožto odesílateli, a to z místa sklad [příjmení], [ulice a číslo], [obec], CZ do místa [anonymizováno], DE. Přeprava byla realizována ve dnech 15.1.2020 - 6.1.2020. Žalovaná se zavázala zaplatit sjednané přepravné ve výši 1 160 Eur splatné do dne splatnosti faktury vystavené žalobkyní. Za provedenou přepravu žalobkyně vystavila dne 27.1.2020 fakturu [číslo] s datem splatnosti do 2.3.2020 v dojednané výši přepravného, tj. 1 160 Eur. Ačkoliv žalované byla přeprava zásilky řádně a včas poskytnuta, neuhradila žalovaná sjednané přepravné do dohodnutého data splatnosti, a to ani přes výzvu zaslanou žalobkyní.

2. Soud má v daném případě za to, že povaha projednávané věci a okolnosti případu (tedy zaplacení částky s důkazními návrhy, které tvrzené skutečnosti dostatečně osvědčovaly) vyžadují učinit výzvu podle ust. § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“). Nelze přehlédnout ani ten fakt, že v tomto řízení lze uzavřít a schválit smír (srov. ust. § 99 o.s.ř.).

3. Žalovaná byla proto usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], doručeným jí dne 17.12.2020 (doručováno bylo prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky) vyzvána, aby se k podané žalobě písemně do 30 dnů vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení (ust. § 114b odst. 1 o.s.ř.). Zároveň byla poučena podle ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. o tom, že jestliže se bez vážného důvodu k výzvě soudu učiněné podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, zcela uznává.

4. Podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (ust. § 114b odst. 5 o.s.ř.). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání (ust. § 153a odst. 4 o.s.ř.).

5. Protože se žalovaná k žalobě ve stanovené lhůtě písemně nevyjádřila, má soud za to, že žalobkyní tvrzený nárok zcela uznala; z tohoto důvodu uznala žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni žalovanou částku, přičemž uznání žalované se vztahuje i k příslušenství žalovaného nároku, tj. žalovaná je zavázána zaplatit žalobkyni rovněž i požadovaný úrok z prodlení. Dále je žalovaná povinna uhradit žalobkyni náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Pro úplnost soud dodává, že jestliže žalovaný nesplní v soudem určené lhůtě povinnost, kterou mu soud uložil v usnesení podle ust. § 114b odst. 1 o.s.ř., má se za to, že uznal nárok uplatněný žalobou. Jde o zákonnou fikci uznání nároku uplatněného žalobou (viz rozhodnutí publikované pod R 21/2006, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2656/2008, sp. zn. 32 Cdo 3735/2008, sp. zn. 33 Cdo 315/2010, usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 91/06). Soud tak má za to, že v důsledku naprosté procesní pasivity žalované nastala shora uvedená fikce uznání nároku žalobkyně, a proto žalobě domáhající se plnění na základě smlouvy o přepravě ve smyslu ust. § 2555 o.z., včetně příslušenství ve formě úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z žalované částky dle ust. § 1970 o. z., zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty jiné neshledal.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 221 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 2 340 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále také jen jako„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky, přičemž vychází z tarifní hodnoty 30 293,40 Kč (1 160 EUR x kurz EUR vůči české koruně ke dni podání žaloby – 26, 115 Kč) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 10 804,20 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů, a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).