26 C 518/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5, sídlem Praha 1, Hybernská 1006/18, rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno jméno sídlem anonymizováno číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení 2 646 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 646 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 202 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do 9. 9. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Opatrovníku žalovaného [příjmení] [jméno] [jméno], [anonymizováno], se sídlem [adresa], která mu bude vyplacena Obvodním soudem pro Prahu 5 po právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 9. 9. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 646 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že se strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále se smlouva řídí i Všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami dalšími. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 24.08.2013. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] (může být v průběhu pojistného vztahu s ohledem na registraci vozidla u místně příslušného dopravního inspektorátu měněna). Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla [anonymizováno]. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. První pojistné bylo sjednáno ve výši 8 947,00 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pojištění zaniklo ke dni 06.12.2019 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lh.. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 24.08.2019 do 06.12.2019, když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do 31.12.2019, žalobce nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění - tj. do jeho zániku 06.12.2019 včetně. Žalobce tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 2 646,00 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobce dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizoval, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobce uplatnil úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od 07.12.2019 do 09.09.2020, tj. celkem částku 202,00 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobce na úhradu sjednaných poplatků. Žalobce po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podrobná specifikace složení žalované částky je patrná v přiložené bilanci, kde je zjevné, že součástí žalovaného nároku jsou kromě dlužného pojistného rovněž shora specifikované poplatky za upomínání a vymáhání dlužného pojistného, které si účastníci sjednali. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky přitom žalobce dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobce oprávněn požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Právní zástupce žalobce ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne 27.04.2020 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu žalovaný však ničeho nezaplatil a je v prodlení.

2. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla„ [anonymizováno]“ [číslo] na jejímž základě se žalobkyně jakožto pojistitel zavázala poskytovat žalovanému jakožto pojistníkovi pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] a doplňková pojištění a žalovaný se zavázal platit za toto pojištění pojistné v celkové roční výši 8 947 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem 24. 8. 2013. Dále se žalovaný zavázal platit případné poplatky dle sazebníku poplatků, který je součástí pojistné smlouvy. Smlouva byla ukončena ke dni 6. 12. 2019 z důvodu neplacení pojistného po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaný nezaplatila dlužné pojistné za období od 24. 8. 2019 do 6. 12. 2019 a to ani na základě výzvy k plnění, a proto pojištění zaniklo ke dni 6. 12. 2019. Žalovaný nesporoval, že ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění.

4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

5. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o.z. Jelikož žalovaný nezaplatil splatné pojistné, zaslala mu žalobkyně upomínku ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a poskytla mu dodatečnou lhůtu k plnění. Jelikož ani na základě této výzvy žalovaná ničeho nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni 6. 12. 2019. V období od 24. 8. 2019 do 6. 12. 2019 poskytovala žalobkyně žalovanému pojištění, avšak žalovaný za něj neuhradil sjednané pojistné. V souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. a ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poměrné části pojistného za pojistnou dobu až do konce kalendářního měsíce, v němž pojištění zaniklo, ve výši žalované částky, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 2 646 Kč, z čehož 2 346 Kč představuje dlužné pojistné za období od 24. 8. 2019 do 6. 12. 2019 a 300 Kč představuje poplatek vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy.

6. O příslušenství dlužného pojistného soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení pouze za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od 7. 12. 2019, do dne podání žaloby, tj. do 9. 9. 2020, v kapitalizované výši 202 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soudu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období, výší dlužné částky a popř. výší kapitalizovaného příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. V tomto ohledu neobstojí tvrzení žalobkyně, dle kterého se jeho pojistné produkty odlišují a řídí se různými zákony a pojistnými podmínkami, neboť i tyto různé pojistné produkty se v žalobách podávaných žalobkyní pravidelně opakují.

9. Soud ustanovenému opatrovníku žalované přiznal odměnu za 2 úkony právní služby po 1 000 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení a ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání před soudem konaným dne 22. 4. 2021; výše úkonů právní pomoci je dána dle ust. § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a dále dvě náhrady hotových výdajů za 2 výše uvedené úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 vyhlášky), to vše zvýšeno o 21% DPH. Opatrovníku žalovaného tak byla celkem přiznána odměna ve výši 3 146 Kč, která byla přiznána v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).