26 C 53/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0, rozená Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/1 fakticky Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství,

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 a Jméno zainteresované osoby 1/0, rozené Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před Úřadem městyse adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků podaný k soudu dne datum. V návrhu uvedl, že z manželství se narodil syn jméno FO, a to dne datum. Dále uvedl, že vztah manželů byl po delší dobu před i po uzavření manželství velmi dobrý, společně si ve všem rozuměli, měli řadu společných zájmů a přátel. Po nějaké době se však společné soužití manželů zhoršilo, manželé si přestali rozumět při řešení problémů běžně se vyskytujících v manželství a společném soužití. Postupně začalo docházet k poruchám vzájemné komunikace, což vedlo k neshodám a následné ztrátě vzájemné úcty a důvěry s tím, že současná komunikace mezi manželi již probíhala spíše formálně za účelem zabezpečit fungování domácnosti a potřeby nezletilého. Manželství účastníků je již v tuto chvíli pouze formálním svazkem neplnícím žádnou ze svých funkcí. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jakékoliv obnovení manželského soužití. Podmínky pro rozvod manželství jsou splněny, a proto je namístě manželství účastníků rozvést.

2. Manželka uvedla, že se připojuje k návrhu na rozvod manželství a rovněž i k důvodům, které jsou v návrhu uvedeny.

3. Účastníci učinili před soudem nesporným, že spolu jako manželé nežijí 2,5 roku, nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají. Jejich vztah po pocitové stránce vychladl, ačkoliv jsou schopni spolu jednat. Pokud jde o nezletilého, vycházejí spolu dobře.

4. V řízení bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městyse adresa (prokázáno oddacím listem ze dne datum). Smlouvou o manželském majetkovém režimu ve formě notářského zápisu bylo ode dne uzavření této smlouvy zúženo společné jmění manželů, přičemž jmění, které k okamžiku uzavření smlouvy tvořilo společné jmění manželů zůstalo společným jmění manželů (prokázáno Notářským zápisem Anonymizováno ze dne datum o manželském majetkovém režimu ze dne datum).

5. Rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byla schválena dohoda rodičů, kterou byl nezletilý jméno FO, narozený datum, svěřen pro dobu po rozvodu manželství účastníků do péče matky s tím, že otec se zavázal přispívat s účinností od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství na výživu nezletilého jméno FO částkou částka měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci, na který je výživné hrazeno, k rukám matky.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Dle ust. § 655 o. z. je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákona jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

9. V řízení bylo prokázáno, že manželství trvalo od datum a manželé spolu nežijí 2,5 roku, nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají. Jejich vztah po pocitové stránce vychladl. Manželé se dohodli na úpravě poměrů k jejich nezletilému synovi jméno FO, přičemž jejich dohoda byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. V souzeném případě dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu, když hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah a názorů účastníků na další směřování jejich manželství a jejich společného soužití, což vyústilo v manželskou krizi, kterou se jim nepodařilo překlenout a tím došlo k jejich celkovému odcizení a v důsledku tohoto k rozvratu jejich manželství, přičemž současně nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud manželství účastníků rozvedl.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 věta prvá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 395 z.ř.s.). Toto rozhodnutí je vykonatelné dnem právní moci. Oba manželé jsou povinni neprodleně pro právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k zápisu změny osobního stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (ustanovení § 759 o. z. ve spojení s ustanovením § 393 z. ř. s.).