26 C 599/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 195 321,43 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 195 321,43 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 195 321,43 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 767 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 16. 12. 2020 domáhala zaplacení částky ve výši 195 321,43 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla [anonymizováno 9 slov], [příjmení] kód: [anonymizováno]. Předmět leasingu byl žalované předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně, společností [právnická osoba] [obec] dne 1. 8. 2017. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit měsíční splátky ve výši 19 549,11 Kč včetně DPH po dobu 36 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení žalobkyni s tím, že maximální nájezd bude 30 000 km a v případě překročení nájezdu bude za každý překročený km žalované vyúčtována částka ve výši 3,14 Kč. Podle obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o operativním leasingu [číslo] odst. [číslo] je žalovaná po uplynutí doby operativního leasingu povinna vrátit vozidlo žalobkyni bez zbytečného odkladu, ve stavu odpovídajícímu stáří a počtu najetých kilometrů podle [příjmení] setu. Pokud bude v prodlení s vrácením vozidla, má žalobkyně právo uplatnit vůči žalované sankci ve výši [číslo] měsíční splátky za každý započatý den prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s vrácením vozidla zpět žalobkyni, zároveň překročila povolený nájezd kilometrů na vozidle a odevzdala vozidlo s poškozením. Žalovaná vozidlo po uplynutí smlouvy ke dni 31. 7. 2018 nevrátila, a bylo vráceno na základě protokolu o převzetí vozidla až ke dni 5. 8. 2020. V souladu s výše uvedenými obchodními podmínkami uplatnila žalobkyně vůči žalované sankční pokutu za prodlení s vrácením vozidla pod dobu 5 dní ve výši 3 258,17 Kč. Zároveň žalobkyně zjistila, že žalovaná s vozidlem překročila sjednaný povolený nájezd kilometrů, přičemž násobí-li se každý překročený kilometr částkou 3,14 Kč, žalobkyně požaduje po žalované za překročený nájezd kilometrů částku ve výši 159 255,65 Kč. Jako další žalobkyně vyúčtovala nadměrné opotřebení vozidla z toho důvodu, že vozidlo při předání vykazovalo známky nadměrného opotřebení, přestože žalovaná byla srozuměna, že nadměrná opotřebení vozidla je nutno zkontrolovat ještě před termínem předání vozidla a případně opravit v autorizovaném servisu. Smluvní partner žalobkyně, [právnická osoba] provedla kalkulaci nákladů na opravu vozidla v souvislosti s nadměrným opotřebením a zjistila dvojí neakceptovatelné poškození, konkrétně poškozený přední nárazník a poškození plastového krytu úložného prostoru, a z toho důvodu požaduje žalobkyně po žalované částku 6 720 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované také fakturu [číslo] ze dne 4. 6. 2020 znějící na částku 5 000 Kč jako spoluúčast na škodné události, faktury [číslo] ze dne 4. 8. 2020 a [číslo] ze dne 15. 7. 2020 znějící na částky 524,50 Kč a 502 Kč jako smluvní pokuty za pozdní úhrady a jako poslední také dlužnou částku jedné měsíční splátky za měsíc červenec 2020 ve výši 19 549,11 Kč. Celková částka požadovaná žalobkyní po žalované tedy činí částku 195 321,43 Kč, přičemž žalobkyně také požaduje po žalované příslušenství z této částky, tvořené zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z žalované částky, a to od 2. 9. 2020 do zaplacení. Žalobkyně zaslala dne 5. 11. 2020 žalované poslední upomínku před podáním žaloby, žalovaná však do dnešního dne neuhradila ničeho.

2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že dle smlouvy o operativním leasingu měla ve svém užívání předmětný automobil a mělo dojít k vrácení vozidla dne 17. 11. 2018. Podle ní byl smluvní vztah sjednán na 3 roky a vozidlo jí bylo předáno do užívání dne 1. 8. 2017, měla tedy faktickou povinnost vrátit vozidlo dne 1. 8. 2020, přičemž tento den připadl na víkend, konkrétně sobotu a prvním možným dnem vrácení tak bylo pondělí 3. 8. 2020, čímž se neocitla v prodlení 5 dní. Žalovaná dále nesouhlasila s vyčíslenou částkou ve výši 6 720 Kč za nadměrné opotřebení vozidla, k čemuž ničeho bližšího neuvedla. K ostatním nárokům žalobkyně se žalovaná nevyjádřila.

3. Žalobkyně poté doplnila své podání v replice ze dne 21. 4. 2021, ve které provedla rozpočítání jednotlivých nároků, které uplatňuje vůči žalované. Zároveň poukázala na skutečnost, že ohledně napadené částky vy výši 6 720 Kč vyčíslené za nadměrné opotřebení vozidla měla žalovaná možnost se již dopředu seznámit s katalogem opotřebení, popřípadě disponovala možností využít možnosti preventivní kontroly vozidla ještě před dnem předvedení, což neučinila.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil dále uvedené skutečnosti: žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o operativním leasingu, na základě které bylo žalované předáno do užívání vozidlo, [anonymizováno 9 slov], [příjmení] kód: [anonymizováno], kdy vozidlo mělo ke dni předání prokázaný stav tachometru 15 km a žalovaná se s žalobkyní smluvně zavázaly, že maximální počet kilometrů ujetých žalovanou s vozidlem po dobu trvání leasingu bude 90 000 km, přičemž za každý překročený kilometr byla žalovaná povinna zaplatit sazbu ve výši 3,14 Kč (prokázáno splátkovým kalendářem, smlouvou o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum] a předávacím protokolem ze dne 1. 8. 2017). Žalovaná se zavázala platit měsíční splátky ve výši 19 549,11 Kč po dobu 36 měsíců a následně vozidlo žalobkyni vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení a s povoleným množstvím najetých kilometrů (prokázáno smlouvou o operativním leasingu a článkem 14 obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy o operativním leasingu). Žalovaná vozidlo předala žalobkyni dne 5. 8. 2020 (prokázáno předávacím protokolem ze dne 5. 8. 2020). Podle článku [číslo] obchodních podmínek pokud uplyne doba operativního leasingu, nebo pokud je smlouva předčasně ukončena, je klient, případně jeho právní nástupce, povinen bez zbytečného odkladu přistavit předmětné vozidlo k sídlu společnosti, pokud společnost či její zmocněnec neurčí místo přistavení jinak, nestalo-li se tak již dříve. Současně s vrácením vozidla je klient povinen vrátit zejména osvědčení o registraci vozidla (ORV), zelenou kartu, servisní knížku řádně vyplněnou v souladu s bodem [číslo], tankovací kartu/y, návod k obsluze, soubor dokumentace řidiče, velký technický průkaz, pokud jej měl zapůjčen, všechny klíče od předmětného vozidla, včetně bezpečnostního kódu spolu s dálkovým ovládáním zámků, kódy zabezpečovacích systémů a rádia, druhou sadu pneumatik popř. skladištní list, v opačném případě bude klientovi přefakturován náklad na pořízení chybějícího příslušenství a dokumentů, případně naúčtován poplatek za jednotlivé nevrácené dokumenty, příslušenství a vícenáklady. Klient odpovídá za předmětné vozidlo až do okamžiku, kdy je předmětné vozidlo řádně předáno společnosti nebo jí zmocněnému zástupci. Pokud bude klient v prodlení s vrácením předmětného vozidla, bude mu za každý započatý den prodlení účtována sankce ve výší [číslo] měsíční splátky. Podle článku [číslo] obchodních podmínek je klient povinen předmětné vozidlo navrátit ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých kilometrů podle [příjmení] setu, který klient obdržel při převzetí vozidla. Společnost nebo jí zplnomocněný zástupce zkontroluje celkový stav vozidla. Nevrátí-li klient vozidlo ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých kilometrů popřípadě i v rozporu s Normami opotřebení a poškození, je povinen uhradit náklady vynaložené na uvedení vozidla do takovéhoto stavu. V případě, že nedojde ke shodě o stavu a poškození vozidla a z toho plynoucího rozpočtu oprav, určí společnost nezávislého znalce. Znalec rozhodne, zda poškození vozidla odpovídá průměrnému opotřebení v závislosti na jeho stáří a proběhu kilometrů nebo zda snížení ceny odpovídá poškození vozidla. Stanovisko znalce je pro obě strany závazné. Náklady na vyhotovení znaleckého posudku nese strana, jejíž stanovisko nebylo správné. Předmětné vozidlo se považuje za řádně vrácené okamžikem podpisu protokolu o vrácení předmětného vozidla oběma stranami. Protokol musí obsahovat kromě popisu technického stavu vozidla také předběžný rozpočet nákladů nezbytných k odstranění zjištěných vad a na místě zjištěný stav ujetých kilometrů. V případě dodatečně zjištěných skrytých vad má společnost právo na náhradu nákladů spojených s opravou těchto vad. Předávací protokol je podkladem pro následný zápočet vzájemných pohledávek klienta a společnosti a klient je povinen údaje uvedené v předávacím protokolu před jeho podpisem pečlivě překontrolovat (prokázáno obchodními podmínkami smlouvy o operativním leasingu se servisem [číslo]). [ulice] splátka bez DPH tvoří částku 16 152,29 Kč a splátka nájemného za 1 zpožděný den je ve výši [číslo] z této částky, tedy 538,54 Kč. Celková částka za prodlení v délce 5 dní je tedy 3 258,17 Kč včetně DPH (prokázáno vyúčtováním smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 17. 8. 2020). Při předání vozidla bylo zjištěno, že vozidlo mělo stav tachometru 136 916 km, čímž žalovaná překročila sjednaný nájezd kilometrů o 46 916 km, od čehož byla odečtena tolerance 5 000 km. Překročený počet kilometrů činil 41 916 km, což při sazbě 3,14 Kč za každý překročený kilometr představuje částku 131 616,24 Kč, po připočtení DPH celkem částku 159 255,65 Kč. Zároveň byla provedena prohlídka vozidla, kde byla smluvním partnerem žalobkyně, [právnická osoba] a.s. zjištěna dvě poškození, která byla podle pravidel žalobkyně vyhodnocena jako neakceptovatelná, a to poškození předního nárazníku (prokázáno vyčíslením nadměrného opotřebení ze dne 5. 8. 2020 ve spojení s fotografií založenou na č.l. 44 spisu) a poškození plastového krytu úložného prostoru (prokázáno vyčíslením nadměrného opotřebení ze dne 5. 8. 2020 ve spojení s fotografiemi založenými na č.l. 45-46 spisu), přičemž způsob opravy předního nárazníku, tedy lakování, byl vyčíslen na částku 5 000 Kč a způsob opravy plastového krytu úložného prostoru, tedy výměna, byl vyčíslen na částku 1 720 Kč (prokázáno vyčíslením nadměrného opotřebení ze dne 5. 8. 2020). Náklady za opravu tedy činily v souhrnu částku ve výši 6 720 Kč (prokázáno vyúčtováním smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 17. 8. 2020). Ohledně celkové požadované částky 169 233,82 Kč po připočtení DPH byla žalované vystavena dne 18. 8. 2020 faktura [číslo] splatná dne 1. 9. 2020. Žalobkyně kromě výše uvedeného požadovala po žalované také uhrazení faktury [číslo] ze dne 4. 6. 2020, splatné dne 18. 6. 2020 znějící na částku 5 000 Kč jako spoluúčast na škodné události (prokázáno fakturou [číslo]) faktur [číslo] ze dne 4. 8. 2020 a [číslo] ze dne 15. 7. 2020 znějící na částky 524,50 Kč a 502 Kč jako smluvní pokuty za pozdní úhrady (prokázáno fakturami [číslo] [číslo]) jako poslední také dlužnou částku jedné měsíční splátky za měsíc červenec 2020 ve výši 19 549,11 Kč (prokázáno splátkovým kalendářem). Protože žalovaná z požadovaného ničeho žalobkyni nehradila, zaslala jí žalobkyně dne 5. 11. 2020 předžalobní upomínku, v níž sečetla všechny pohledávky evidované vůči žalované v celkovou částku 195 321,43 Kč. Částka je tvořena částkou za prodlení s předvedením vozidla ve výši 3 258,17 Kč včetně DPH, částkou za překročené kilometry ve výši 159 255,65 Kč včetně DPH, částkou za opravu nadměrného opotřebení ve výši 6 720 Kč včetně DPH, částkou za spoluúčast na škodné události ve výši 5 000 Kč, částkami za dvě smluvní pokuty ve výši 524,50 Kč a 502 Kč a částkou dlužné měsíční splátky nájemného za měsíc červenec 2020 ve výši 19 549,11 Kč (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 11. 2020).

5. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o operativním leasingu, na základě které bylo žalované předáno do užívání vozidlo, [anonymizována dvě slova], kdy vozidlo mělo ke dni předání prokázaný stav tachometru 15 km a žalovaná se s žalobkyní smluvně zavázaly, že maximální počet kilometrů ujetých žalovanou s vozidlem po dobu trvání leasingu bude 90 000 km, přičemž za každý překročený kilometr byla žalovaná povinna zaplatit sazbu ve výši 3,14 Kč. Žalovaná se zavázala platit měsíční splátky ve výši 19 549,11 Kč po dobu 36 měsíců a následně vozidlo žalobkyni vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení a s povoleným množstvím najetých kilometrů. Při předání vozidla bylo zjištěno, že vozidlo mělo stav tachometru 136 916 km, čímž žalovaná překročila sjednaný nájezd kilometrů o 46 916 km, od čehož byla odečtena tolerance 5 000 km. Překročený počet kilometrů činil 41 916 km, což při sazbě 3,14 Kč za každý překročený kilometr představuje částku 131 616,24 Kč, po připočtení DPH celkem částku 159 255,65 Kč. Zároveň byla provedena prohlídka vozidla, kde byla smluvním partnerem žalobkyně, [právnická osoba] a.s. zjištěna dvě poškození, která byla podle pravidel žalobkyně vyhodnocena jako neakceptovatelná, a to poškození předního nárazníku a poškození plastového krytu úložného prostoru, přičemž způsob opravy předního nárazníku, tedy lakování, byl vyčíslen na částku 5 000 Kč a způsob opravy plastového krytu úložného prostoru, tedy výměna, byl vyčíslen na částku 1 720 Kč Náklady za opravu tedy činily v souhrnu částku ve výši 6 720 Kč. Ohledně celkové požadované částky 169 233,82 Kč po připočtení DPH byla žalované vystavena dne 18. 8. 2020 faktura [číslo] splatná dne 1. 9. 2020. Žalobkyně kromě výše uvedeného požadovala po žalované také uhrazení faktury [číslo] ze dne 4. 6. 2020, splatné dne 18. 6. 2020 znějící na částku 5 000 Kč jako spoluúčast na škodné události faktur [číslo] ze dne 4. 8. 2020 a [číslo] ze dne 15. 7. 2020 znějící na částky 524,50 Kč a 502 Kč jako smluvní pokuty za pozdní úhrady jako poslední také dlužnou částku jedné měsíční splátky za měsíc červenec 2020 ve výši 19 549,11 Kč. Protože žalovaná z požadovaného ničeho žalobkyni nehradila, zaslala jí žalobkyně dne 5. 11. 2020 předžalobní upomínku, v níž sečetla všechny pohledávky evidované vůči žalované v celkovou částku 195 321,43 Kč.

7. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

8. Podle § 1746 odst. 2 o. z., mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení vyčíslené částky je oprávněný. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o operativním leasingu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 36 měsíců ode dne 1. 8. 2017 Smlouva tedy skončila dne 1. 8. 2017, kdy nejpozději muselo být předmětné vozidlo předvedené žalobkyni ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých kilometrů. V souladu s ustanovením čl. 14 odst. 1 obchodních podmínek byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni vozidlo žalobkyni bez zbytečného odkladu. Podle článku [číslo] obchodních podmínek je klient povinen předmětné vozidlo navrátit ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých kilometrů podle [příjmení] setu, který klient obdržel při převzetí vozidla 12. Žalovaná argumentovala skutečností, že smluvní vztah byl sjednán na 3 roky a vozidlo jí bylo předáno do užívání dne 1. 8. 2017, měla tedy faktickou povinnost vrátit dne 1. 8. 2020, přičemž tento den připadl na víkend, konkrétně sobotu a prvním možným dnem vrácení tak bylo pondělí 3. 8. 2020 a neocitla se tedy v prodlení 5 dní. Podle ust. § 607 o.z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. Lhůty i doby představují časové úseky, jež jsou vymezeny počátkem a koncem. Rozdíl mezi nimi spočívá v tom, že lhůta má představovat čas vymezený určité osobě, aby si projevem vůle zachovala vlastní právo; v ostatních případech má jít o doby. [příjmení] úseky, jejichž uplynutím může dojít k promlčení nebo k prekluzi, proto mají charakter lhůt a nikoliv dob; oprávněný může během nich svým projevem vůle zánik práva nebo zánik nároku odvrátit. Ustanovení § 607 se zmiňuje pouze o lhůtách, nikoliv však o dobách, přestože se v ostatních ustanoveních věnovaných významu času a jeho počítání vždy zmiňují doby i lhůty. Pravidlo obsažené v § 607 proto skutečně platí pouze pro lhůty, nikoliv pro doby. Byla-li sjednána„ doba“ trvání závazku, zanikne závazek uplynutím posledního dne, i kdyby tímto dnem byla sobota, neděle či svátek. Naproti tomu připadne-li na některý z těchto dnů konec běhu promlčecí lhůty, skončí její běh až nejblíže následující pracovní den. [ulice] leasingová smlouva je závazkem, který zaniká ke dni, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost (ust. § 605 o.z.), a proto nejpozději tento den mělo být vozidlo přistaveno žalobkyni, v opačném případě vzniká již za tento den žalobkyni právo uplatňovat smluvní pokutu. Soud proto tento nárok žalobkyni přiznal v požadované výši 3 258,17 Kč.

13. Nárok žalobkyně na uhrazení částky za překročené kilometry nebyl žalovanou zpochybněn. Žalovaná překročila sjednaný nájezd 90 000 km celkem po dobu trvání smlouvy o operativním leasingu o 46 916 km, od čehož bylo odečteno 5 000 km jako tolerance stanovená žalobkyní a žalovaná je tedy povinna uhradit rozdíl ve sjednaném nájezdu od faktického i se započtenou tolerancí ve výši 41 916 km, což v součinu se sazbou za přejetý kilometr stanovenou smlouvou o operativním leasingu, která činí 3,14 Kč, tvoří celkem částku ve výši 131 616,24 Kč s připočtenou sazbou DPH, tedy celkem částku ve výši 159 255,65 Kč.

14. Přestože žalovaná ve svém vyjádření zpochybnila nárok žalobkyně ohledně částky ve výši 6 720 Kč z titulu nadměrného opotřebení vozidla, neuvedla žádné důvody, proč tuto částku zpochybňuje či v čem jí spatřuje jako nesprávnou. Žalobkyně doložila vyčíslení svého smluvního partnera [právnická osoba], který je nezávislým poskytovatelem expertních služeb v oboru znalectví včetně znaleckých posudků a identifikací a oceňování ojetých a poškozených vozidel, což dokládá i množství veřejnoprávních certifikací. Ten provedl kompletní prohlídku vozidla a v souladu s pravidly žalobkyně vyhodnotil, která poškození jsou neakceptovatelná. Nadto měla žalovaná přístup ke katalogu opotřebení, ve kterém mohla sama před ukončením smlouvy zkontrolovat, zda jsou některá poškození akceptovatelná či nikoliv a v případě nejasností využít preventivní kontroly vozidla ještě před termínem vrácení, což neučinila. Soud tedy shledal toto zpochybnění ze strany žalované jako bezpředmětné. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, že k poškození došlo tak soud žalobě i v této části vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni i částku 6 720 Kč. [příjmení] za spoluúčast na škodné události pak činila 5 000 Kč a dvě smluvní pokuty za pozdní úhrady činily 524,50 Kč a 502 Kč. Žalovaná rovněž nezaplatila ani měsíční splátku nájemného za měsíc červenec 2020 ve výši 19 549,11 Kč. Celková žalovaná částka je tak tvořena částkou za prodlení s předvedením vozidla ve výši 3 258,17 Kč včetně DPH, částkou za překročené kilometry ve výši 159 255,65 Kč včetně DPH, částkou za opravu nadměrného opotřebení ve výši 6 720 Kč včetně DPH, částkou za spoluúčast na škodné události ve výši 5 000 Kč, částkami za dvě smluvní pokuty ve výši 524,50 Kč a 502 Kč a částkou dlužné měsíční splátky nájemného za měsíc červenec 2020 ve výši 19 549,11 Kč. Soud tuto celkovou částku žalobkyni přiznal a žalované uložil jí zaplatit včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O příslušenství dlužné částky 195 321,43 Kč ve formě úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni krom žalované částky také zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 195 321,43 Kč za dobu od 2. 9. 2020 (den následující po dni splatnosti faktury [číslo]) do zaplacení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. (za splnění podmínek ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř.) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 767 Kč. Celkové náklady žalobkyně ve výši 9 767 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř.).