26 C 72/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 41 800,48 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 800,48 Kč s úrokem ve výši 8,49 % ročně z částky 38 413,67 Kč od 26. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 38 413,67 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 851 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 4. 1. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 41 800,48 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy byly též Úvěrové podmínky. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu š čl. 2 Smlouvy poplatek ve výši 900 Kč, který byl započten na první splátku úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím 54 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 027 Kč. V jednotlivých splátkách byla započtena příslušná část jistiny úvěru i úroky. První splátka byla splatná dne 21. 2. 2020 a data splatnosti splátek následujících byla sjednána k 21. dni v měsíci. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,49 % ročně. Žalovaná po dobu trvání úvěrového vztahu uhradila částku celkem ve výši 10 203 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu úvěru ve výši 6 586,33 Kč a na úrok ve výši 2 716,67 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 900 Kč. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se splácení úvěru, byla jí dne 25. 5. 2021 v souladu s čl. 5 Smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Následně jí byla zaslána dne 26. 7. 2021 výzva před zesplatněním, ve které jí byla poskytnuta lhůta 30 dní. Úvěr byl zesplatněn ke dni 26. 8. 2021 a žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, přešla na nástupnickou společnost [právnická osoba], jako žalobkyni, na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021, kdy došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] [příjmení] a.s., jako společnosti nástupnické a [právnická osoba], jako společnosti zanikající. Žalobkyně tedy na základě výše uvedeného požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 41 800,48 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 38 413,67 Kč, dlužných úroků ve výši 2 886,81 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení smluvního úroku ve výši 8,49 % ročně z částky 38 413,67 Kč od 26. 8. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 38 413,67 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou k plnění 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky. Na základě uvedené Smlouvy se [právnická osoba] s.r.o. zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu š čl. 2 Smlouvy poplatek ve výši 900 Kč, který byl započten na první splátku úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím 54 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 027 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,49 % (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo] Úvěrovými podmínkami, potvrzením o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo] potvrzením o vyplacení úvěru). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Přípisem ze dne 26. 8. 2021 [právnická osoba] s.r.o. úvěr zesplatnila a žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky (prokázáno přípisem nazvaným ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, přešla na nástupnickou společnost [právnická osoba], jako žalobkyni, na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021, kdy došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] [příjmení] a.s., jako společnosti nástupnické a [právnická osoba], jako společnosti zanikající. Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradila a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 16. 11. 2021).

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] s.r.o. Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které jí [právnická osoba] poskytla úvěr ve výši 45 000 Kč a žalovaná se zavázala ho vrátit za podmínek stanovených ve Smlouvě, což řádně a včas nesplnila. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, přešla na nástupnickou společnost [právnická osoba], jako žalobkyni, na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky.

5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se [právnická osoba] s.r.o. zavázala poskytnout žalované částku ve výši 45 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit prostřednictvím 54 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 027 Kč, a to společně se všemi úhradami za služby. Zatímco [právnická osoba] s.r.o. žalované úvěr poskytla, žalovaná poskytnutou částku spolu se sjednanými úhradami v plné výši neuhradila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu [právnická osoba] s.r.o. vůči žalované vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, přešla na nástupnickou společnost [právnická osoba], jako žalobkyni, na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021, kdy došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] [příjmení] a.s., jako společnosti nástupnické a [právnická osoba], jako společnosti zanikající. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem částku 41 800,48 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 38 413,67 Kč, dlužných úroků ve výši 2 886,81 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení smluvního úroku ve výši 8,49 % ročně z částky 38 413,67 Kč od 26. 8. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 38 413,67 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení.

7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 673 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 851 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).