26 C 82/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o přezkum výpovědi nájmu bytu

I. Výpověď z nájmu bytové jednotky č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, , ze dne 20. 11. 2023, kterou dala žalovaná žalobci, je neoprávněná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 35 048 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 1. 2. 2024 domáhal určení, že výpověď pronajímatele ze dne 20. 11. 2023 je neoprávněná, s tím, že mu dne 11. 12. 2023 byla doručena výpověď z nájmu bytu ze dne 20. 11. 2023, konkrétně výpověď nájemní smlouvy k bytové jednotce č. , hodnota, na , adresa, (dále jen „byt“). S touto výpovědí nesouhlasil, a proto proti ní podal námitky. Ke dni podání žaloby stanovisko žalované nezískal, tedy předpokládá, že žalovaná na výpovědi nadále trvá. Ve výpovědi nájmu bytu ze dne 20. 11. 2023 jako důvod výpovědi žalovaná uvedla § 2288 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), avšak nikterak blíže nespecifikovala, v jakém smyslu je tento výpovědní důvod naplněn. Žalovaná v domě, kde se nachází byt, vlastní tři jednotky, č. , Anonymizováno, , a dále na adrese , adresa, , kde má žalovaná taktéž evidovaný trvalý pobyt, vlastní bytový dům, ve kterém se nachází celkem 13 jednotek. V tomto ohledu má proto žalobce za to, že uvedený důvod výpovědi nemohl být bez dalšího naplněn; je zřejmé, že žalovaná může k uspokojení bytových potřeb svých nebo své rodiny využít ostatní bytové jednotky, které vlastní.

2. Dále uvedl, že se jedná o několikátý pokus žalované žalobce z bytu vystěhovat. Ve všech případech byla taktéž uvedena jako výpovědní důvod potřeba pronajímatelky bytu pro sebe nebo své blízké. Pro žalobce je výpověď nájemní smlouvy a s tím spojené stěhování nepředstavitelné z několika důvodů. Žalobci je 84 let, je vážně nemocen, má silnou cukrovku, pro kterou si musí píchat inzulin, je po dvou operacích páteře, po operaci srdce, kdy mu byla měněna chlopeň, po odstranění nádoru z břicha. Žalobce v bytě žije již od roku 1971, má k němu citové pouto. Zároveň měl žalobce slib od , tituly před jménem, , jméno FO, , která dům v minulosti získala, že v bytě může žalobce dožít, a tímto slibem se řídila doposud i žalovaná (její dcera). Stěhování žalobce by s sebou neslo také vynaložení finančních nákladů, které žalobce jako starobní důchodce nemá. Už v současné době žalobci přispívá jeho dcera na nájem a jídlo, jelikož mu starobní důchod nepostačuje. Žalobce nemá zajištěnou možnost náhradního bydlení, a vzhledem k jeho věku a zdravotnímu stavu není ani v jeho silách si nové bydlení obstarat. Za dobu trvání nájmu žalobce provedl do bytu řadu investic. V době, kdy mu byl předmětný byt předán k užívání, byl prázdný, téměř neobyvatelný, proto v průběhu let žalobce se svojí manželkou zařídili byt a provedli v něm veškeré opravy na vlastní náklady. Například zakoupili kuchyňskou linku, nábytek, plynový sporák, koupili novou karmu na topení a teplou vodu, kterou zavedli do kuchyně a koupelny, nechali vyvložkovat komín pro novou karmu, v koupelně vyměnili vanu a obložili ji kachličkami, v kuchyni provedli obložení okolo dřezu a sporáku, namontovali radiátory ve dvou pokojích, předsíni, koupelně a kuchyni. Na žádné z těchto investic se žalovaná žádným způsobem nepodílela. Z výše uvedených důvodů považuje žalobce tuto výpověď za výpověď v rozporu s dobrými mravy, a z toho důvodu za neplatnou.

3. Ve věci probíhala smírčí jednání. Žalovaná nabídla žalobci náhradní byt, ale když se tam byl dne 27. 5. 2024 s dcerou podívat, zjistili, že je pro žalobce nevyhovující – v bytě se nachází společná předsíň s jinou bytovou jednotkou, současně je zde malé WC a sprcha, což je pro žalobce, který se ze zdravotních důvodů velmi špatně pohybuje, naprosto nevhodné a nepřijatelné bydlení. Není zavedeno topení, přičemž jedinou možností vytápění je pomocí přímotopů (na elektřinu), a to by pro žalobce znamenalo mnohem vyšší měsíční náklady, než za energie platí v současné době.

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. K tomu uvedla, že byt potřebuje pro sebe a svoji rodinu, tedy svoji osobu, partnera a dvě nezletilé dcery. Sama je zásadně limitována svým zdravotním stavem, utrpěla dva vážné úrazy, jejich následkem má omezenou hybnost dolních končetin. Pohybuje se toliko o francouzských holích. Bydlení žalované tedy musí vyhovovat svojí polohou, umístěním, velikostí a dispozicí, a to potřebě celé rodiny, ale zejména též jejímu zdravotnímu stavu. Z nemovitostí, které vlastní, je nejvhodnějším právě byt, který dosud obývá žalobce. Žalovaná nabídla žalobci bytovou náhradu, následně i finanční kompenzaci za opuštění bytu, on však obě nabídky odmítl. Žalovaná rovněž zjistila, že v bytě pravděpodobně už ani nebydlí, v domě se vyskytuje pouze sporadicky a dle zjištění žalované pobývá u své přítelkyně v , Anonymizováno, . Žalobce se v minulosti choval velmi hrubě a neomaleně. Co se týče jiných nemovitostí vlastněných žalovanou, tyto buď nejsou určeny k trvalému bydlení nebo nevyhovují svou lokalitou či dispozicí.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalovaná v roce 2007 žádala o přivolení soudu k výpovědi žalobce z nájmu bytu, toto řízení však bylo zastaveno pro zpětvzetí návrhu (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. 1. 2009, č. j. 25 C 681/2007-29).

7. Následně tehdejší vlastnice bytu, , jméno FO, , vypověděla žalobci nájem, proti čemuž se žalobce bránil námitkami, pročež paní , jméno FO, vzala výpověď zpět (prokázáno Výpovědí smlouvy o nájmu bytu ze dne 12. 3. 2022 a námitkami ze dne 22. 4. 2022).

8. Žalovaná vypověděla žalobci nájem dne 20. 11. 2023 (Výpovědí z nájmu bytu ze dne 20. 11. 2023), a mezi stranami není sporné, že výpověď byla žalobci doručena dne 11. 12. 2023.

9. Žalobce v námitkách proti výpovědi žalované sdělil, že je vážně nemocen, má silnou cukrovku, pro kterou si musí píchat inzulin, je po dvou operacích páteře, po operaci srdce, kdy mu byla měněna chlopeň, po odstranění nádoru z břicha. Žalobce v bytě žije již od roku 1971, má k němu citové pouto, nemá zajištěno náhradní bydlení, a vzhledem k jeho věku a zdravotnímu stavu není ani v jeho silách si nové bydlení obstarat. Stěhování by pro žalobce představovalo vynaložení finančních nákladů, které jako starobní důchodce nemá, už tehdy mu jeho dcera přispívala na nájem a jídlo. Za dobu nájmu do bytu provedl řadu investicí. Žalovaná minimálně v domě vlastní tři jednotky, a dále vlastní bytový dům, ve kterém se nachází celkem 13 jednotek. Žalobce tedy považuje výpověď za výpověď v rozporu s dobrými mravy (prokázáno Námitkami proti výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne 5. 1. 2024 ve spojení s doručenkou datové zprávy).

10. Byt, v němž žalobce žije, není vyklizený (prokázáno fotografiemi bytu na č. l-. 37–44).

11. Žalovaná má dvě dcery narozené v roce 2017 a 2019 (prokázáno rodnými listy , jméno FO, a , jméno FO, ).

12. Žalovaná je živnostník (prokázáno výpisem výpisu ekonomických subjektů týkajícího se žalované).

13. Žalovaná vlastní jednotky , Anonymizováno, (prokázáno Informací o stavbě č. p. , Anonymizováno, , obec , adresa, , část obce , adresa, , katastrální území , adresa, , číslo LV , Anonymizováno, ). Jejich výměry soud zjistil z Prohlášení o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám. Byt č. , hodnota, v suterénu má výměru , Anonymizováno, m2, byt č. , hodnota, (žalobcův) v prvním patře má výměru , Anonymizováno, m2, a byt ve třetím patře č. , hodnota, má výměru , Anonymizováno, m2 (prokázáno Prohlášením vlastníků ve smyslu § 5 zákona č. 72/1994 Sb., ze dne 20. 6. 2002).

14. Žalovaná vlastní jednotky , Anonymizováno, ; tedy celkem 13 bytových jednotek (prokázáno Informací o pozemku parc. č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , číslo LV , Anonymizováno, ).

15. Žalovaná vlastní stavbu pro rodinnou rekreaci na adrese , Anonymizováno, (prokázáno Informací o stavbě o stavbě č. ev. , Anonymizováno, , obec , adresa, , část obce , adresa, , číslo LV , Anonymizováno, ).

16. Žalovaná vlastní celou řadu dalších staveb a jednotek v Praze i mimo ni (prokázáno listinou Stavební objekt – detail , adresa, , parc. č. , hodnota, , číslo LV , Anonymizováno, , č. ev. , Anonymizováno, ; Informací o jednotce č. , Anonymizováno, , vymezené v pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , číslo LV , Anonymizováno, ; Informací o jednotce č. , Anonymizováno, , vymezené v pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , číslo LV , Anonymizováno, ; Informací o jednotce č. , Anonymizováno, , v budově č. p. , Anonymizováno, , číslo LV , Anonymizováno, ; Informací o jednotce č. , Anonymizováno, , v budově č. p. , Anonymizováno, , číslo LV , Anonymizováno, ).

17. Žalobce je po operaci srdce a dvou operacích páteře, chodí s pomocí hole, chodí na injekce kvůli bolesti. Trpí řadou dalších onemocnění, zejm. srdečními (prokázáno lékařskou zprávou , tituly před jménem, ze dne 8. 4. 2024, zprávou , tituly před jménem, , právnická osoba, . ze dne 14. 6. 2019, lékařskou zprávou , tituly před jménem, , právnická osoba, . ze dne 15. 10. 2024).

18. Vnitřní prostory domů na adresách , adresa, jsou velmi vlhké, přičemž vlhkost a plíseň je viditelná na první pohled (prokázáno fotografiemi na č. l. 190).19. , právnická osoba, je nájemcem žalované v bytě byt č. p. , adresa, , a to do konce roku 2026 ((prokázáno Smlouvou o nájmu bytu ze dne 1. 11. 2023).

20. Žalovaná pronajímá byt na adrese , adresa, , jméno FO, , a to do listopadu 2025 (prokázáno Smlouvou o nájmu bytu ze dne 1. 11. 2020).

21. Svědek , adresa, je minoritním spoluvlastníkem domu, kde se nachází byt žalobce a současně je i správcem domu. V bytě žalobce byl jen jednou z provozních důvodů. Žalobce má před domem vyhrazené parkovací místo na kterém 4 až 5krát do roka svědek parkuje po telefonické domluvě se žalobcem. Dcera žalobce svědkovi sdělila, že je žalobce v nemocnici, zmínila, že se zdržuje i jinde. Žalobce v domě nepotkává, ale on sám tam nebývá pravidelně (prokázáno výpovědí svědka , právnická osoba, ).

22. Svědkyně , jméno FO, v domě bydlí 26 let, v bytě v suterénu v nájmu u žalované, pana žalobce zná, dříve se potkávali, teď se s ním nepotkává, nedokáže říct, jak často v domě je. Do práce svědkyně odchází brzy ráno a vrací se až mezi šestou a sedmou večer (prokázáno výpovědí svědkyně , jméno FO, ).

23. Svědek , jméno FO, pomáhá se správou a údržbou nemovitostí, zná nemovitost v , adresa, , půda byla z jeho pohledu neobyvatelná, ve sklepech byl nepořádek, bylo tam zatuchle a vlhko. Svědek viděl nemovitost ve vlastnictví žalované v , adresa, , zvenku mu to připadalo jako plesnivá ruina. Viděl ten dům cca v roce 2023, po nahlédnutí na fotografii č. l. 142 uvedl, že mu přijde budovat zrekonstruovaná (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, ).

24. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, je matka žalované, žalobce zná 20, možná 30 let.Její dcera (žalovaná) vlastní v domě v , adresa, několik bytů, jak v suterénních prostorech (ten je prázdný), v mezipatře (žalobcův) a dále byt ve třetím patře, tam se ale nemá jak dostat. Po pádu ze žebříku má pochroumané koleno, vrací se jí do něj záněty, nemůže ho ohýbat. Pak přišla autonehoda, kterou si poškodila tutéž nohu, prognóza není dobrá, nejde to operovat. Chodí s francouzskými holemi. Se žalobcem nemá coby bývalá vlastnice domu, kde žalobce bydlí (, adresa, ) dobré zkušenosti, myslela, že se odstěhuje, protože když avizovala zvednutí nájmu, řekl, že tam bydlet nebude (prokázáno výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ).25. , jméno FO, je 8,5 roku partnerem žalované, mají spolu děti, žijí ve společné domácnosti. Aktuálně žijí v , adresa, , je to rekreační objekt, žije zde celou dobu, co je se ženou. Jedná se o dvougenerační dvoupatrový dům, oni bydlí v přízemí, v létě to je příjemné bydlení, ale dům není zaizolován a topí se tam jen dřevem, od září do dubna doma chodí ve svetrech. Je to v zásadě bydlení v přírodě. Děti mají blízko školu a školku. Se ženou vlastní dům , právnická osoba, v , adresa, , ale je to nevyhovující, k rekonstrukci. Dům v , adresa, zná, ale to jsou malé byty pro jednoho člověka, v tom domě nikdy nebydlel. Žena má sníženou hybnost kolene a kotníku, na obě má invaliditu, dosahuje na nejnižší stupeň invalidity. Schody jsou pro ni obrovský problém. Dům v , Anonymizováno, je bezbariérový (prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, ).

26. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), a vyslechl svědky (§ 126 o.s.ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. Návrh žalobce na provedení důkazu místním šetřením v nemovitostech žalované na adrese: , adresa, , soud pro nadbytečnost a s ohledem na níže popsané právní posouzení věci zamítl. O stavu uvedených prostor si učinil dostatečný obrázek z jiných provedených důkazů – zejména z fotografií a svědeckých výpovědí.

27. Z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že žalobce v bytě bydlí, ač po smrti ženy někdy na blíže nezjištěnou dobu byt opustí. Před domem má ale vyhrazené parkovací místo, které používá. Ani jeden ze svědků nemá pravidelný kontakt se žalobcem – nemají k němu důvod. Jejich výpovědi před soudem byly věrohodně, neboť všichni tři svědci odpovídali srozumitelně, přesvědčivě a v rozsahu jim známých okolností zodpověděli všechny položené dotazy. Z jejich výpovědí bylo zjištěno pouze to, že žalobce netráví všechen svůj čas v domě, ale byt obývá.

28. K výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, soud uvádí, že se jedná o osoby blízké žalované, tedy o matku a druha žalované, přičemž jejich výpovědi si v podstatných skutkových aspektech (zejména skutečného bydliště žalované) odporují. Matka žalované uvedla, že žalovaná bydlí na adrese svého hlášeného trvalého bydliště v , adresa, a že tam bydlí s dcerami (5 a 7 let) a partnerem, a to v přízemí, je tam jedna místnost o 20 m2, koupelna se záchodem. Stav je průměrný, je to tam malé, její partner ale uvedl, že bydlí v rekreačním objektu , Anonymizováno, . Byť mají oba svědci blízký vztah k žalované, přičemž soud hodnotil jako věrohodnou výpověď svědka , jméno FO, , neboť nejenže odpovídal uvolněně, bezprostředně a po všech směrech koherentně, ale soud je věrohodná varianta, že pár s dvěma dětmi žije v (byť ne zcela ideálně izolovaném) domě blízko školy a školky svých dětí, než ve vlhké 20 m2 malé garsoniéře, o níž svědek , jméno FO, spontánně uvedl, že je jen pro jednoho člověka a nikdy na té adrese nebydlel. Naopak z výpovědi matky žalované soud vnímal, že se snaží, aby situace dcery vypadala „trochu hůře“, než tomu ve skutečnosti je a aby její potřeba užívat byt žalobce působila co nejvíc odůvodněně. Navíc sama uvedla, že s žalobcem dobré zkušenosti nemá, z její výpovědi soud shledal, že k němu nemá dobrý osobní vztah. Dva uvedení svědci však shodně a přesvědčivě vypověděli, jaký je zdravotní stav žalované. Soud jim oběma uvěřil, že žalovaná má reálně a podstatně sníženou hybnost, a že bydlení ve vyšším patře bez výtahu by pro ni bylo krajně suboptimální. Nicméně tato skutková okolnost nebyla uvedena v předmětné výpovědi z nájmu bytu.

29. Z těchto důkazů: Dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti rozdělením práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám; Úplné znění prohlášení vlastníka o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám , právnická osoba, , soud nezjistil nic podstatného pro nynější spor.

30. Soud poté, co zhodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru o následujícím skutkovém stavu.

31. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobce bydlí v nájemním bytě byt č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, . Nájemní poměr existuje mezi žalobcem jako nájemcem a žalovanou jako pronajímatelem. Žalobci byla dne 11. 12. 2023 doručena výpověď z nájmu bytu, neboť byt má být užíván pronajímatelem. Žalobce proti této výpovědi podal námitky a dále tuto žalobu ve lhůtě 2 měsíců od marného uplynutí lhůty pro zpětvzetí výpovědi. Žalobce je 85letý závažně chronicky nemocný člověk, který žije již od roku 1971 v bytě v , adresa, . Po smrti své ženy někdy tráví čas mimo domov, nicméně v bytě současně stabilně přebývá. Žalovaná, vlastnice bytu, v němž bydlí žalobce, má závažně zraněnou nohu, pročež jí dělá obtíže chodit po schodech. Stav se zhoršil po dopravní nehodě na začátku roku 2024. Vlastní více nemovitostí v Praze i mimo ni, ale řada z nich není pro její bydlení vhodná, protože je buď ve špatném stavu, nebo příliš malá, nebo je v patře bez výtahu. Současně bydlí s partnerem a dvěma malými dcerami v dvougeneračním domě pro rekreaci v , adresa, , který není dobře odizolovaný, což má za následek, že v zimě chodí rodina doma ve svetrech. Děti mají blízko školu a školku.

32. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

33. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

34. Podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno.

35. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

36. Podle obecných právních východisek, která vyplývají z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR k tomu srov. např. rozsudek z 11. 10. 2018, sp. zn. 26 Cdo 4872/2017 vyplývá, že z výpovědi pronajímatele musí být zřejmé, pro který ze zákonem stanovených důvod je nájem bytu vypovídán, přičemž takto použitý výpovědní vod musí pronajímatel skutkověvymezit tak, aby z výpovědi bylo patrno, z čeho dovozuje jeho naplnění (§ 2288 odst. 3, § 2291 odst. 3 o. z.). Nemusí však takto vymezený výpovědní důvod právněkvalifikovat odkazem na konkrétní zákonné ustanovení, podle něhož nájem vypovídá; toto právní posouzení učiní soud, avšak vždy jen na základ obsahu výpovědi. Z obsahu výpovědi (aby byla dostatečněurčitá a srozumitelná) tak musí být vždy patrné, jaký konkrétní výpovědní důvod (ve výpovědi skutkověvymezený) pronajímatel uplatnil (soud za něj tuto volbu učinit nemůže) a také zda jde o výpověď s výpovědní dobou podle § 2288 o. z. či o výpověď bez výpovědní doby podle § 2291 o. z.

37. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1454/2016, uveřejněném pod č. 1/2018 Sb. rozh. a st., vyložil, že „§ 2288 odst. 2 písm. a) o. z. je třeba vykládat tak, že má-li být byt, jehož nájem je vypovídán, užíván pronajímatelem, je výpovědní důvod podle citovaného ustanovení naplněn bez dalšího“. Termín „bez dalšího“ v tomto případě znamená, že pronajímatel nemusí blíže vysvětlovat či dokládat důvody, které jej k výpovědi vedly, na rozdíl od druhé situace předpokládané vykládaným ustanovením, kdy má byt využívat pronajímatelův manžel (tehdy musí pronajímatel doložit, že je manželství rozvedeno, či je alespoň podán návrh na rozvod). Neznamená to ale, že by nájemce nemohl tento důvod a oprávněnost výpovědi před soudem zpochybnit, což ostatně Nejvyšší soud v řečeném rozsudku výslovně uvedl: „Je pak na nájemci, který s výpovědí nájmu bytu nesouhlasí, aby v řízení o žalobě na neoprávněnost výpovědi podle 2290 o. z. (…) tvrdil a prokázal okolnosti, jimiž existenci uplatněného výpovědního důvodu vyvrátí. V daném případě půjde o takové (konkrétní) okolnosti, z nichž bude možné usoudit, že prohlášení pronajímatele o záměru (vůli) využít byt pro sebe (k vlastnímu bydlení) není pravdivé.“ Nelze připustit, aby fráze „bez dalšího“ znamenala nemožnost soudu přezkoumat k námitce nájemce důvod podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z.; pak by se totiž možnost dovolávat se neoprávněnosti výpovědi v tomto rozsahu stala obsoletní. V právě citovaném rozsudku Nejvyšší soud nicméně připomněl také, že „výpovědní důvod opírající se o ,potřebu‘ bytu pro pronajímatele je dán nejen v případech, kdy pronajímatel nemá vlastní byt, ale i tehdy, má-li vlastní byt, avšak ,chce‘ realizovat své vlastnické právo a bydlet v bytě nacházejícím se v domě, jehož je vlastníkem“.

38. Soud dále vycházel z toho, že „v řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu musí soud posoudit v rámci úvahy o oprávněnosti výpovědi (k tvrzení žalujícího nájemce) i otázku rozporu výpovědi pronajímatele z nájmu bytu s dobrými mravy, popř. zda nejde o zjevné zneužití práva“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4848/2016). Při posuzování neoprávněnosti výpovědi nájmu pro rozpor s dobrými mravy jsou přitom právně významné jen skutečnosti, které byly objektivně dány v době doručení výpovědi; k později nastalým okolnostem přihlížet nelze (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2017, sp. zn. 26 Cdo 5679/2016).

39. Při vědomí výše nastíněných pravidel přezkumu výpovědi nájmu bytu soud dospěl k závěru, že žalovaná vypověděla nájem žalobci neoprávněně, neboť výpověď odporuje dobrým mravům. Žalobci je nyní necelých 86 let, v době výpovědi z nájmu měl 84 roků. V průběhu řízení doložil, své zdravotní problémy spojené se stářím, a doložil (žalovaná to ani nesporovala), že v bytě bydlí od roku 1971.

40. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je majitelkou vícera nemovitých věcí (bytů i domů) v různých částech Prahy, některé nevyhovující pro bydlení čtyřčlenné rodiny. Některé byty, které žalovaná vlastní, jsou v patře bez výtahu. Ve výpovědi ze dne 20. 11. 2023 žalobkyně neuvedla, že byt potřebuje pro sebe ze zdravotních důvodů, ale pouze pro své vlastní užívání. Jakkoli soud nehodlá bagatelizovat aktuální zdravotní stav žalované, v době výpovědi ještě neprošla autonehodou, která jí ještě více poškodila nohu, a soud proto k tomuto skutkovému vývoji nemohl přihlédnout. V řízení vyšlo najevo, že v současnosti bydlí v dvougeneračním rekreačním domě (v suterénu), a z výpovědi jejího partnera soud naznal, že tam bydlí 8,5 roku a vychovávají tam své děti, které mají v blízkosti bydliště vzdělávací zařízení. Soudu se takové bydlení jeví jako neproblematické.

41. Z dokazování vyšlo najevo, že by bylo nevhodné, aby se žalovaná přestěhovala do jedné z garsoniér, které vlastní, nebo do bytu na , adresa, , který je ve třetím patře bez výtahu. Není ale zřejmé, co jí brání například v užívání bytu na adrese , Anonymizováno, , který je v suterénu a je prázdný (viz svědecká výpověď , jméno FO, ).

42. Soud si je vědom toho, že žalovaná coby vlastnice bytu k výpovědi podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. nemusí prokázat potřebu užívání bytu. To znamená, že i kdyby měla jinou alternativu bydlení, anebo by potřebovala byt jen nárazově, zmíněný důvod výpovědi nájmu by na jiném skutkovém půdorysu obstál. Okolnosti případu ale odůvodňují aktivaci korektivu dobrých mravů. Při poměření míry naléhavosti potřeby žalované bydlet právě v bytě užívaném žalobcem oproti zájmu žalobce na setrvání v bytě, který nyní užívá a na který je více než padesát let zvyklý, dle soudu jednoznačně převáží druhá jmenovaná hodnota. Případná újma na straně žalobce v případě nutnosti se vystěhovat je nepoměrně větší, než případná újma žalované spočívající v nutnosti setrvat ve stávajícím bydlišti.

43. Soud proto uzavírá, že výpověď nájmu bytu ze dne 20. 11. 2023 byla pro rozpor s dobrými mravy neoprávněná, žaloba je tedy důvodná a soud jí výrokem I. vyhověl.

44. Výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, a odměny za zastupování advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty, která činila 10 000 Kč do 31. 12. 2024, a po tomto datu 30 000 Kč (§ 9 odst. 1 a. t. v rozhodných zněních). Odměna advokáta spočívá v odměně za devět úkonů právní služby učiněné před 1. 1. 2025 (převzetí a příprava zastoupení, námitky proti výpovědi, žaloba, podání z 3. 6. 2024 a z 29. 8. 2024, účast na jednání dne 23. 5. 2024, 6. 6. 2024, 4. 9. 2024, a 26. 11. 2024), ve výši 1 500 Kč za úkon; odměně za čtyři úkony právní služby učiněné po 1. 1. 2025 (účast na jednání 26. 2. 2025, 18. 6. 2025, a 3. 9. 2025, písemný závěrečný návrh z 15. 8. 2025) ve výši 2 300 Kč za úkon, a jeden úkon v poloviční výši 1 150 Kč (účast na jednání, při kterém došlo jen k vyhlášení rozsudku); náhradě hotových výdajů, přičemž za devět úkonů učiněných před 1. 1. 2025 ve výši 300 Kč, a pět úkonů po tomto datu ve výši 450 Kč; 21% dani z přidané hodnoty z částky 28 800 Kč ve výši 6 048 Kč.

45. Celkem je žalovaná povinna na nákladech řízení žalobci uhradit 35 048 Kč. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.; platební místo plyne z § 149 odst. 1 o. s. ř.

46. Soud nepřiznal žalobci náklady za úkon nahlížení do soudního spisu dne 2. 5. 2025. Nahlížení do spisu civilního soudního řízení může být považováno za samostatný úkon právní služby, nicméně je vždy (nejen u tohoto úkonu) třeba zkoumat účelnost na něj vynaložených nákladů (nález Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2021, sp. zn. I. ÚS 4012/18, bod 17). Nahlížení do spisu, který není nijak zvláště rozsáhlý (a většina listinných důkazů v něm založených byla doložena právě žalobcem), neodůvodňuje, aby soud shledal náklad vynaložený na tento úkon účelným.