26 C 85/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 373,08 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 373,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 373,08 Kč s tvrzením, že uzavřela se žalovaným dne 3. 1. 2018 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaný neplatil řádně a včas žalobkyní vystavená vyúčtování, konkrétně se jedná o vyúčtování číslo za období od 10. 2. 2020 – 9. 3. 2020 se splatností dne 28. 3. 2020 znějící na částku 1 588 Kč, přičemž žalobkyně nárokuje částku ve výši 248,77 Kč, dále vyúčtování číslo za období od 10. 3. 2020 – 9. 4. 2020 se splatností dne 28. 4. 2020 znějící na částku 1 036 Kč, přičemž žalobkyně nárokuje částku ve výši 248,77 Kč, vyúčtování číslo za období od 10. 4. 2020 – 9. 5. 2020 se splatností dne 28. 5. 2020 znějící na částku 1 347 Kč, přičemž žalobkyně nárokuje částku ve výši 378,77 Kč a vyúčtování číslo za období od 10. 5. 2020 – 9. 6. 2020 se splatností dne 28. 6. 2020 znějící na částku 1 697 Kč, přičemž žalobkyně nárokuje částku ve výši 497,27 Kč. Žalovaný tato vyúčtování neuhradil řádně a včas a to ani přes skutečnost, že byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne 23. 8. 2021.

2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 1. 2018 smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté služby vyúčtování číslo za období od 10. 2. 2020 – 9. 3. 2020 se splatností dne 28. 3. 2020 znějící na částku 1 588 Kč, přičemž žalobkyně nárokuje částku ve výši 248,77 Kč, dále vyúčtování číslo za období od 10. 3. 2020 – 9. 4. 2020 se splatností dne 28. 4. 2020 znějící na částku 1 036 Kč, přičemž žalobkyně nárokuje částku ve výši 248,77 Kč, vyúčtování číslo za období od 10. 4. 2020 – 9. 5. 2020 se splatností dne 28. 5. 2020 znějící na částku 1 347 Kč, přičemž žalobkyně nárokuje částku ve výši 378,77 Kč a vyúčtování číslo za období od 10. 5. 2020 – 9. 6. 2020 se splatností dne 28. 6. 2020 znějící na částku 1 697 Kč, přičemž žalobkyně nárokuje částku ve výši 497,27 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 1 373,08 Kč. Žalovaný ani na základě této výzvy dlužnou částku nezaplatila, což nesporuje.

4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění do 12. 1. 2018 (dále jen„ zákon o platebním styku“) je platební službou také provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Dle ust. § 5 písm. i) zákona o platebním styku mohou poskytovat platební služby jako podnikání poskytovatelé platebních služeb malého rozsahu (§ 36) za podmínek stanovených tímto zákonem. Dle ust. § 74 odst. 1 písm. b) zákona o platebním styku se smlouvou o platebních službách poskytovatel zavazuje uživateli provést pro něho jednotlivou platební transakci neupravenou rámcovou smlouvou. Dle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací. Žalobkyně žalovanému poskytnuté služby a splátky zařízení účtovala pravidelnými měsíčními vyúčtováními, avšak žalovaný tato vyúčtování řádně neplatil. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. ulice smlouva se řídila podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Jelikož žalovaný žalobkyni za toto plnění nezaplatil, dluží žalobkyni celkem částku ve výši 1 373,08 Kč. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném a o účastnické smlouvě a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.