28 C 103/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 068,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 8. 2021 do 30. 8. 2021, úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 12. 8. 2021 do zaplacení, úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 8. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 308,1 Kč a částku ve výši 68,02 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 400 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném úhrady ve výroku specifikované dlužné částky. K odůvodnění uvedla, že dne 20. 4. 2016 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne 4. 1. 2021 uzavřeli účastníci dodatek k rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný splňoval všechny podmínky pro užívání kontokorentu a jeho poskytnutí mu bylo téhož dne schváleno. Žalovaný porušil podmínky poskytnutí kontokorentu, ten mu byl tedy zablokován a zesplatněn dne 2. 8. 2021. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny, smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku a částky ve výši 68,02 Kč rovnající se zápornému zůstatku na účtu žalovaného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoli k tomu byl žalobkyní vyzván.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud došel k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne uzavřena Rámcová smlouva číslo na základě které byl žalovanému mimo jiné aktivován běžný účet č. bankovní účet (prokázáno citovanou Rámcovou smlouvou). Dne 4. 1. 2021 uzavřeli účastníci dodatek číslo k Rámcové smlouvě, v němž se žalobkyně zavázala poskytnout kontokorent ve výši 5 000 Kč, zatímco žalovaný se zavázal poskytnutý kontokorent splácet, a to připsáním peněžitých prostředků na svůj účet za podmínky jeho úplného splacení alespoň jednou do roku (prokázáno dodatkem č. 5 k Rámcové smlouvě, předsmluvním formulářem ke kontokorentu). Žalovaný však řádně neplnil své povinnosti z výše uvedené smlouvy a podmínek pro poskytnutí kontokorentu, když se dostal do prodlení s řádnou úhradou splátek (prokázáno přehledy plateb ke kontokorentu). Žalobkyně proto v souladu s podmínkami pro poskytnutí kontokorentu žalovaného dopisy a upomínkami vyzvala k okamžitému splacení kontokorentu ve výši 5 000 Kč, o čemž žalovaného informovala písemně v rámci předžalobní výzvy (prokázáno zesplatňujícím dopisem, předžalobní výzvou). Žalovaný měl dále na účtu záporný zůstatek ve výši 68,02 Kč, který žalobkyni neuhradil (prokázáno mimořádným výpisem z účtu), ačkoli k tomu byl povinen (prokázáno rámcovou smlouvou).

4. Dle ust. § 2665 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 5 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem z úvěru v ujednané výši, a to v sjednaných termínech. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, žalobkyně uplatnila své právo a přistoupila ke zesplatněním úvěrů, o čemž žalovaného řádně informovala. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího ze smluvního úroku a úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. (výrok I.)

6. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení ve lhůtě dle ustanovení § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze není odvolání přípustné (ust. 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.