28 C 104/2024

Plný text

Obvodní soud pro adresa rozhodl předsedkyní senátu tituly před jménem jméno FO jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B žaloba na ochranu rušené držby

I. Žaloba, aby byla ve vztahu k žalobkyni stanovena povinnost žalované zdržet se provozování omezení vstupu a vjezdu na pozemek parc.č. , Anonymizováno, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a na komunikaci na něm umístěnou, a dále aby byla stanovena povinnost žalované uvést pozemek parc.č. , Anonymizováno, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, a komunikaci na něm umístěnou v předešlý stav, tedy povinnost odstranit z tohoto pozemku a z komunikace na něm veškeré tam umístěné zábrany vstupu a vjezdu, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku ve výši 6776 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18.4.2024 se žalobkyně domáhá po žalované ochrany rušené držby. K odůvodnění žaloby uvedla, že je vlastníkem budovy – jiná stavba, bez č.p., č.ev. na pozemcích parc.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsaná na LV , Anonymizováno, Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná je mimo jiné vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, zapsaného na LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , který sousedí s pozemky, na nichž je postavená budova žalobkyně, kterou využívá k podnikání, formou pronájmu k provozu dvou mycích linek pro motorová vozidla , jméno FO, , které tento nájemce provozuje řadu let. Pozemky a budovy jsou součástí bývalého areálu , Anonymizováno, . Pro vjezd vozidel do mycích linek a autodílny je využíván pozemek žalované. Pozemky byly vždy užívány jako komunikace, byly přístupné bez omezení. Pokojný stav trvající od devadesátých let minulého století je nyní omezován tím, že žalovaná začala bránit žalobkyni v přístupu k budově, což znemožňuje provozu mycí linky. Dne 3.4.2024 žalovaná zablokovala přístup na svůj pozemek zábranami, přestože tento pozemek vždy sloužil jako veřejná účelová komunikace. Žalovaná namítala, že se nejedná o veřejnou účelovou komunikaci z důvodu, že se jedná o uzavřený oplocený areál se vstupem přes vrátnici, vjezd do areálu však není nijak omezován a komunikaci užívají jak vlastníci pozemků a budov, tak jejich zákazníci. Žalovaná dále namítala, že k budově žalobkyně je zřízeno věcné břemeno zajišťující přístup k ní, to se ale netýká pozemku žalované. Blokováním přístupu k její budově dochází k rušení držby žalobkyně. Toto rušení započalo 3.4.2024.

2. Žalovaná na výzvu soudu zaslala dne 2.5.2024 soudu vyjádření, kde uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobkyně je vlastníkem budovy – jiná stavba, bez č.p., č.e. stojící na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro k.ú. pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, (dále jen „Budova“) a žalovaná že je vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, , zapsáno na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro k.ú. pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, (dále jen „Pozemek“). Žalobkyně nabyla vlastnické právo k budově v roce 2013, s tím, že věděla, že k užívání pozemku žalované jí nesvědčí žádné právo, a přístup k její budově je zajištěn věcným břemenem chůze a jízdy přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a pro účely údržby a oprav dále přes pozemky par.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , tedy nikoli přes pozemek žalované. Původní vlastník pozemku žalované uzavřel dne 15.1.2016 s , právnická osoba, . nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo mimo jiné užívání tohoto pozemku, s tím, že nájemce následně uzavřel se žalobkyní smlouvu o rozdělení nájemného, na základě které žalobkyně za užívání tohoto pozemku hradila část nájemného. Žalovaná nabyla pozemek na základě kupní smlouvy ze dne 30.7.2020. Nájem byl ukončen ke dni 31.12.2023. Žalobkyně byla upozorněna na zánik užívacích práv k pozemku nejpozději dopisem z 26.2.2024, přesto pozemek nadále neoprávněně užívala k jízdě a parkování motorových vozidel, i když byla vlastníkem vyzvána k ukončení neoprávněného užívání pozemku, naposledy písemnou výzvou ze dne 28.2.2024. Žalovaná rovněž namítala, že její pozemek není veřejnou účelovou komunikací a nemá zájem umožnit jeho užívání třetím osobám, včetně žalobkyně. Žalovaná za užívání pozemku do konce roku 2023 hradila nájemné dle nájemní smlouvy, neužívala tedy pozemky na základě držby, navíc má ke své budově zajištěn přístup jiným způsobem než přes pozemek žalované, pozemek není místní účelovou komunikací a žalovaná zamezila přístup žalobkyni poté, co již koncem prosince na ukončení nájmu žalobkyni upozornila. Podle žalované nebyla tedy dodržena ani zákonná lhůta k uplatnění práv na ochranu držby.

3. Podle ust. § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) není nikdo oprávněn svémocně rušit držbu. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

4. Podle ust. § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

5. Podle ust. § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

6. Podle ust. § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

7. Podle ust. § 176 o.s.ř. se ustanovení § 177 až 180 použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby.

8. Listinnými důkazy a nespornými tvrzeními účastníků má soud za osvědčená vlastnická práva žalobkyně k budově a žalované k předmětnému pozemku (prokazováno výpisy z KN). Dále má soud za osvědčené, že u zdejšího soudu probíhal soudní spor vedený pod sp. zn. 16 C 497/2022, jehož předmětem bylo mimo jiné tvrzení žalobkyně, že jí je bráněno v užívání pozemků parc.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které jsou rovněž součástí areálu, přičemž bylo rozhodnuto o tom, že žalovaná (, právnická osoba, .) je povinna zdržet se provozování závory umístěné na hranici těchto pozemků. (prokazováno spisem zd. soudu sp.zn. 16 C 497/2022) Soud má dále za prokázané, že ve věci užívání mimo jiné pozemku parc.č. 1050/292 byla uzavřena smlouva o nájmu a nájemné následně rozděleno mezi uživatele dle dohody s , právnická osoba, . Dohoda o dělbě nájemného byla vázána na platnost nájemní smlouvy. Nájemní smlouva byla ke dni 31.12.2023 ukončena. (prokazováno nájemní smlouvou, smlouvou o rozdělení nájemného, fakturami)

9. Obecně lze konstatovat, že v tomto typu řízení se zjišťují právní skutečnosti zakládající či rušící hmotněprávní vztahy mezi účastníky v důsledku rušení držby. Smyslem žaloby tedy není ochrana práva, ale pokojného stavu. Žalobce musí v tomto řízení tvrdit i prokázat svou poslední pokojnou držbu a současně svémocné rušení držby. Žaloba musí být rovněž podána v zákonné lhůtě. Ostatními námitka se soud nesmí zabývat, protože další námitky žalovaného jsou vyhrazeny až pro případné petitorní řízení. Držba není chráněna vůči všem zásahům, ale pouze proti neoprávněnému či nedovolenému rušení.

10. Z relevantní judikatury soud uvádí následující:

11. K úspěchu žaloby na ochranu rušené držby není nutné prokázat kvalifikovanou držbu, neboť prozatímní ochranu na základě žaloby z rušené držby požívá nejen držba řádná, poctivá a pravá, je vždy nutné prokázat existenci držby a svémocné rušení držby žalovaným, např. že je žalovaným bráněno žalobci v užívání oprávněně držené nemovité věci. (srov. ÚS III. ÚS 1854/19) Žalobce tvrdící rušení však musí být držitelem práva - vlastnického nebo jiného. To vyplývá z podstaty posesorní ochrany, jíž se stěžovatelé u soudu domáhají. (srov. ÚS II. ÚS 3501/19)

12. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda byla žaloba podána včas, a dospěl k závěru, že žalovaná umístila na svůj pozemek omezení dne 3.4.2024, prekluzivní lhůta stanovená v ust. § 1008 odst. 1 občanského zákoníku byla tedy dodržena. Současně soud vycházel z toho, že mezi účastníky již od konce roku 2023 probíhala písemná komunikace, v níž žalovaná žalobkyni upozornila na ukončení nájemní smlouvy, na základě které byla žalovaná oprávněna užívat předmětný pozemek, s tím, že další užívání pozemku žalobkyní postrádá právní titul, a současně jí bylo oznámeno, že žalobkyně nemá nadále v úmyslu umožnit další užívání svého pozemku ani žalobkyni, ani dalším osobám. Nebyla tedy jednak naplněna podmínka svémocného rušení držby žalovanou, ale ani podmínka oprávněné držby žalobkyně, což by jinak samo o sobě vyhovění žalobě nebránilo. Zároveň však bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně je oprávněna užívat na základě služebnosti k přístupu do své nemovitosti a na svůj pozemek jiné pozemky v rámci areálu, a navíc toto její oprávnění platí kromě zmíněné služebnosti i pro další pozemky v rámci areálu, a to na základě předchozího rozhodnutí zd. soudu. Není tedy ani ohroženo ani znemožněno právo užívat nemovitosti žalobkyně, a to ani samotnou žalobkyní, ani jejím nájemcem či třetími osobami, a to ani pro provozování podnikatelské činnosti nájemce.

13. Lze tak shrnout, že žalobkyně není v současné době držitelem žádného práva k předmětnému pozemku, neboť její nájemní právo bylo ukončeno s ukončením platnosti nájemní smlouvy, nebylo ani prokázáno, že se jde o veřejně přístupnou komunikaci, jelikož se jedná o pozemek, který byl přenechán do výhradního užívání nájemci, který jeho užívání dále za úplatu povolil dalším osobám a nebylo ani prokázáno, že užívání budovy a pozemku žalobkyně je ohroženo nebo omezeno jednáním žalované, neboť žalobkyni bylo zachováno právo přístupu k jejím nemovitostem v rozsahu jejího zákonného nároku daného existující služebností chůze a jízdy a dále pravomocným rozhodnutím zd. soudu.

14. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Procesně úspěšné žalované přiznal soud náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní pomoci po 2 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání vyjádření k žalobě, kdy jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 2 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

16. Celková výše nákladů řízení tedy činí 6 776 Kč, a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).