28 C 106/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o jednom pokoji a kuchyni s příslušenstvím nacházející se ve 3. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], katastrální území Hlubočepy a vyklizený jej odevzdat žalobkyni, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám žalobce částku ve výši 5 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12.4.2022 domáhal vyklizení a předání bytu [číslo] o jednom pokoji a kuchyni s příslušenstvím nacházející se ve 3. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], katastrální území Hlubočepy. K odůvodnění uvedl, že žalovaný byl na základě smlouvy ze dne 2. 3. 2020 nájemcem uvedeného bytu, a to na dobu určitou do 2. 3. 2022. Žalovaný hrubým způsobem porušoval povinnosti nájemce, když neplatil nájemné a náklady na služby řádně a včas, proto žalobce neměl zájem na prodloužení nájmu bytu a vyzval dne 11. 2. 2022 žalovaného k vyklizení a odevzdání bytu. Žalovaný doposud předmětný byt nevyklidil.

2. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve věci nevyjádřili, ačkoli jim výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] o jednom pokoji a kuchyni s příslušenstvím nacházející se ve 3. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], katastrální území Hlubočepy (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobce přenechal žalovanému do užívání byt na dobu určitou do dne 2. 3. 2022 (prokázáno smlouvou o nájmu ze dne 2. 3. 2020). Žalovanému byla zaslána dne 15. 2. 2022 výzva k úhradě dlužného nájemného a opuštění bytu ke dni 2. 3. 2022 (prokázáno výzvou ze dne 15. 2. 2022). Výzva byla doručena žalovanému dne 17. 2. 2022 (prokázáno doručenkou).

4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle ustanovení § 2285 o. z. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

6. Podle ustanovení § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný užívá shora uvedený byt bez právního důvodu, neboť nájem skončil dne 2. 3. 2022, jak bylo sjednáno v nájemní smlouvě. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému uvedený byt vyklidit a předat žalobci.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které žalobkyni, jež nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a která nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží za předžalobní výzvu k plnění a za žalobu (§ 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky) paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč (§ 2 odst. 3 cit. vyhlášky).

10. Celkové náklady žalobce ve výši 5 600 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).