28 C 107/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 1 207 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 207 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 95 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 1. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 1 207 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu (pojištění domácnosti) s počátkem pojištění 5. 1. 2007, první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 235 Kč, pojistné bylo sjednáno v roční délce. Pojištění zaniklo dne 10. 4. 2020 v důsledku nehrazení pojistného. Žalobkyni náleží pojistné za období, kdy žalované pojištění poskytovala, ale ze strany žalované nebylo hrazeno, tedy od 5. 1. 2020 do 10. 4. 2020 do 10. 4. 2020. Kapitalizovaný úrok ode dne zániku pojištění do dne podání žaloby činí 127 Kč. Dále je součástí žalované částky nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků, a to 300 Kč, za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné a 300 Kč za vyhotovení a odeslaní upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti, které se zavázala žalobkyně poskytovat žalované, a závazek žalované platit pojistné ve výši 2 235 Kč ročně (zjištěno z pojistné smlouvy). Pojištění zaniklo z důvodu prodlení žalované s hrazením pojistného, dlužné pojistné žalovaná do dnešního dne neuhradila (zjištěno z oznámení o zániku pojištění a upomínek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky).

4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Ve smyslu tohoto ustanovení soud pro právní posouzení této věci použil zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále jen„ poj. zák.“).

5. Podle ustanovení § 2 poj. zák., pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 12 odst. 1 a odst. 2 zák. č. 37/2004 Sb. právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle ustanovení § 20 zák. č. 37/2004 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného.

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2 zák. č. 37/2004 Sb. Jelikož smlouva nebyla ani jednou ze stran před uplynutím pojistného období vypovězena, trvalo pojištění až do dne jeho zániku, ke kterému došlo podle § 20 zák. č. 37/2004 Sb. dne 5. 5. 2020. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako pojistitel má podle ustanovení § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb. právo na pojistné za pojistnou dobu a žalovaný dosud dlužné pojistné za období od 5. 1. 2020 do 10. 4. 2020 nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

7. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustavení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovneí § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).