28 C 107/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne 16. 4. 1994 před Obvodním Úřadem městské části Praha 1 se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným zd. soudu dne 17. 3. 2026 domáhal rozvodu manželství. K odůvodnění návrhu uvedl, že z manželství se narodila nyní již zletilá dcera , Anonymizováno, a doposud nezletilá , Anonymizováno, . Nezl. , Anonymizováno, byla rozhodnutím zd. opatrovnického soudu svěřena do střídavé péče rodičů. Manželství účastníků bylo zpočátku šťastné, postupem doby se ale začaly objevovat neshody, které vyústily v dysfunkčnost a postupný rozpad manželství. V průběhu dubna 2017 se manželka ze společného bydliště odstěhovala. Manželství účastníků je tak již delší dobu jen formálním svazkem, který dlouhodobě neplní svůj účel.

2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila podáním ze dne 1. 6. 2026, kde uvedla, že s rozvodem souhlasí. K nařízenému ústnímu jednání soudu dne 1. 6. 2026 se omluvila ze zdravotních důvodů. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), a vyslechl žalobce jako účastníka řízení (ust. § 131 o.s.ř.). Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy na doplnění dokazování neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.).

4. Z provedených listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 16. 4. 1994 před Obvodním úřadem Městské části Praha 1 (prokázáno oddacím listem ze dne 22. 4. 1994). Z manželství účastníků se narodila nyní již zletilá dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, , a dosud nezletilá dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, . Poměry k nezletilé byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 2. 2020, č. j. 50 Nc 6184/2017-330 (prokázáno rodným listem zletilé , Anonymizováno, , osvědčením o státním občanství nezletilé , Anonymizováno, a rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 2. 2020, č. j. 50 Nc 6184/2017-330). Manželství již delší dobu neplní svoji funkci, účastníci žijí odděleně a shodně si přejí, aby bylo jejich manželství rozvedeno (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků).

5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželé nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu), soud vycházel ze společného návrhu účastníků, aby jejich manželství bylo rozvedeno.

7. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Manželé si shodně přejí, aby bylo manželství rozvedeno. Soud vycházel ze shodných tvrzení manželů, a dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.). Soud proto manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky. (výrok II.)