28 C 107/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela a manželky Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, uzavřené dne 16. 4. 1994 před Obvodním Úřadem městské části Praha 1 se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným zd. soudu dne 17. 3. 2026 domáhal rozvodu manželství. K odůvodnění návrhu uvedl, že z manželství se narodila nyní již zletilá dcera Anonymizováno a doposud nezletilá Anonymizováno. Nezl. Anonymizováno byla rozhodnutím zd. opatrovnického soudu svěřena do střídavé péče rodičů. Manželství účastníků bylo zpočátku šťastné, postupem doby se ale začaly objevovat neshody, které vyústily v dysfunkčnost a postupný rozpad manželství. V průběhu dubna 2017 se manželka ze společného bydliště odstěhovala. Manželství účastníků je tak již delší dobu jen formálním svazkem, který dlouhodobě neplní svůj účel.

2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila podáním ze dne 1. 6. 2026, kde uvedla, že s rozvodem souhlasí. K nařízenému ústnímu jednání soudu dne 1. 6. 2026 se omluvila ze zdravotních důvodů. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), a vyslechl žalobce jako účastníka řízení (ust. § 131 o.s.ř.). Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy na doplnění dokazování neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.).

4. Z provedených listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 16. 4. 1994 před Obvodním úřadem Městské části Praha 1 (prokázáno oddacím listem ze dne 22. 4. 1994). Z manželství účastníků se narodila nyní již zletilá dcera Anonymizováno, narozená datum, a dosud nezletilá dcera Anonymizováno, narozená datum. Poměry k nezletilé byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 2. 2020, č. j. 50 Nc 6184/2017-330 (prokázáno rodným listem zletilé Anonymizováno, osvědčením o státním občanství nezletilé Anonymizováno a rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 2. 2020, č. j. 50 Nc 6184/2017-330). Manželství již delší dobu neplní svoji funkci, účastníci žijí odděleně a shodně si přejí, aby bylo jejich manželství rozvedeno (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků).

5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželé nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu), soud vycházel ze společného návrhu účastníků, aby jejich manželství bylo rozvedeno.

7. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Manželé si shodně přejí, aby bylo manželství rozvedeno. Soud vycházel ze shodných tvrzení manželů, a dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.). Soud proto manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.