28 C 112/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , roz. Anonymizováno , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , jméno FO, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a manžela , jméno FO, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části Praha 7 – Trojský zámek, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným ke zd. soudu dne 24. 4. 2024, ve znění doplnění ze dne 3. 6. 2024 domáhala rozvodu manželství účastníků, s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , manželům se narodily dvě děti, obě dosud nezletilé, a to , jméno FO, , narozená , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, . O úpravě poměrů k nezl. dětem účastníků již bylo pravomocně rozhodnuto schválením dohody rodičů. Manželství dle manželky neplní svou funkci a je pouze formálním svazkem, manželé spolu již déle než 6 měsíců nežijí a nevedou ani rodinnou domácnost. Rozvrat manželství považují za trvalý a nelze tedy očekávat obnovení vztahu manželů. Manželé uzavřeli dne 3. 6. 2024 dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů.

2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil podáním ze dne 20. 5. 2024 tak, že s návrhem rozvodu souhlasí.

3. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, další potřeba dokazování ve smyslu § 390 z. ř. s. nevyšla najevo.

5. Z provedených důkazů a nesporných tvrzen účastníků vzal soud za prokázané, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne , datum, před Úřadem městské části Praha 7 (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ). Z manželství se narodily dvě děti, obě dosud nezletilé, , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . Poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 8. 1. 2024, č. j. 50 Nc 6296/2023-19 (prokázáno rodnými listy , jméno FO, a , jméno FO, , rozsudkem zdejšího soudu ze dne 8. 1. 2024, č. j. 50 Nc 6296/2023-19). Manželé spolu nežijí již déle jak šest měsíců, a mají shodně za to, že manželství je již pouze formálním svazkem a neplní žádnou ze svých základních funkcí ani svůj společenský účel (prokázáno shodným tvrzením účastníků). Účastníci spolu dne 3. 6. 2024 uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a úpravě vzájemné vyživovací povinnosti (prokázáno dohodou o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a úpravě vzájemné vyživovací povinnosti ze dne 3. 6. 2024).

6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ustanovení § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 757 o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků trvalo déle než jeden rok a manželé spolu více než šest měsíců nežijí a nemají zájem o obnovu manželského soužití, přičemž s ohledem na jejich postoj zde ani do budoucna není naděje, že by došlo k obnovení manželství.

9. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a manželství účastníků rozvedl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 věta prvá z. ř. s., když soud neshledal předpoklady pro aplikaci věty druhé uvedeného ustanovení.