28 C 113/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 28 159,63 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 159,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 359,63 Kč od datum do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 494,24 Kč od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 2 860 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhá prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky 28 159,63 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách, kdy předmětem smlouvy je zřízení a vedení běžného účtu č. bankovní účet. Žalobkyně se dále zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty a dle pokynů žalovaného úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky dle sjednané smlouvy a udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení běžného účtu a platební styk dle Sazebníku Součástí smlouvy byl také Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku a Úrokového lístku. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr, který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v dispozicích ke smlouvě ve výši 21 000 Kč. Žalovaný tento limit překročil, čímž porušil smlouvu, když nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně převedla přečerpaný úvěrový limit na nový účet za účelem jeho splacení žalovaným, na což byl žalovaný upozorněn dne datum. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně, a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač poučen § 101 odst. 4 o. s. ř., tedy je dán jeho konkludentní souhlas.

4. Na základě listin založených ve spise ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. bankovní účet, kdy součástí smlouvy je Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku a Úrokového lístku (prokázáno ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne datum). Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně žalovanému poskytuje úvěr ve formě přečerpání, tedy povolený debet na účtu vedeném pro jeho jméno až do výše 21 000 Kč (prokázáno z čl. 3 smlouvy o bankovních produktech a službách). Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr, který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v dispozicích ke smlouvě ve výši 21 000 Kč (prokázáno čl. 3 smlouvy o bankovních produktech a službách). Žalovaný úvěrový limit překročil, a proto žalobkyně převedla přečerpaný úvěrový limit na nový účet za účelem jeho splacení žalovaným, na což byl žalovaný upozorněn dne datum (prokázáno dopisem ze dne datum a výpisem z úvěrového účtu ze dne datum). Žalobkyně dlužnou částku zesplatnila ke dni datum (prokázáno dopisem ze dne datum). Žalovaný ničeho neuhradil, a proto byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum s podacím archem).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které žalobkyně zřídila žalovanému bankovní účet s možností překročení zůstatku do záporných, limitovaných hodnot. Žalovaný tento limit překročil, a proto byl následně vyzván k úhradě dlužní částky, kterou ani přes výzvy žalobkyni neuhradil.

6. Podle ust. § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému zřízen a veden bankovní účet podle ust. § 2662 a násl. o. z., kdy mu bylo umožněno vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu a provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Žalovaný se zavázal hradit za vedení tohoto účtu poplatky dle Sazebníku a udržovat na účtu kladný zůstatek. Dále bylo mezi stranami ujednáno v souladu ust. § číslo, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve formě úvěrového limitu ve výši 21 000 Kč a žalovaný se zavázal nepřekročit tento úvěrový limit s tím, že pokud se tak stane, bude povinen uhradit celou zápornou částku nacházející se na zřízeném účtu. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, když ve prospěch žalovaného zřídila a vedla účet a umožnila mu vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu a provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet, žalovaný naopak v rozporu se smlouvou a podmínkami překročil povolený limit a dostal se do nepovoleného zůstatku ve výši 12 579,71 Kč, který nevyrovnal. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně proto dne datum celou dlužnou částku zesplatnila. Žalovaný žalobkyni ani po výzvách ničeho neuhradil a ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se po žalovaném dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku ve výši žalované částky dosud nesplnil, ačkoliv byl o úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

9. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 408 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

11. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 860 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.