28 C 114/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od 4. 7. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 90 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že žalovaný dne 25. 6. 2019 využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, za což mu vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek. Regulační poplatek byl vyúčtován platebním dokladem splatným dne 3. 7. 2019. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoli byl písemně vyzván k plnění.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalovanému byla dne 25.6.2019 poskytnuta v zařízení žalobkyně hrazená péče, za níž mu byl vystaven platební doklad znějící na částku 90 Kč (zjištěno z daňového dokladu). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky a podacího archu), avšak žalovaný ničeho nezaplatil.

4. Dle ustanovení § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.

5. Z uvedeného vyplývá skutkový závěr, že dne 25. 6. 2019 bylo žalovanému poskytnuto pohotovostní ošetření v zařízení žalobkyně, čímž žalovanému vznikla v souladu s ustanovením § 16a odst. 1 výše citovaného zák. č. 48/1997 Sb. povinnost zaplatit regulační poplatek za poskytnutí této lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč. Protože žalovaný žalobkyni dosud částku v této výši nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.)

6. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů, splatnost dlužné částky vyplývá z vystaveného daňového dokladu.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 600 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný to, co mu bylo rozhodnutím soudu uloženo, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.