28 C 115/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu <b>I. Žaloba, aby bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu pro porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem ze dne 13. 1. 2020, je neplatná, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám jeho právní zástupkyně částku ve výši 16 940 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 3. 2020 domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu odeslaná žalobci dne 16.1.2020 pro porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem je neplatná. Důvodem pro podání výpovědi z nájmu bytu [číslo] o rozloze 41,19 m2 v [anonymizována dvě slova] [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] [územní celek], [anonymizováno] [část obce] (dále jen„ byt“) bylo dle žalovaného porušení povinnosti nájemce zvlášť hrubým způsobem, který měl spočívat v neplacení nájemného a služeb po dobu alespoň tří měsíců. Žalobce nesouhlasil s tím, že nájemné a náklady na služby neuhradil, nesouhlasil ani s výpočtem úroku z prodlení. <b>2. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu, kterou dal žalovaný žalobci dne 13.1.2020 je neplatná.</b> 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ve vyjádření ze dne 24.4.2020 uvedl, že nájem bytu byl žalovaným vypovězen důvodně, neboť žalobce porušil svoji povinnost hradit nájemné zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a zálohy na služby nejméně po dobu tří měsíců. Žalobce ke dni podání výpovědi neuhradil částečně nájemné za měsíc září 2019 a vůbec neuhradil nájemné za měsíce říjen, listopad a prosinec 2019. Žalovaný předložil přehled úhrad nájemného od roku 2014 do současnosti, z něhož vyplývá, že žalobce nehradil nájemné řádně dlouhodobě. Dluh na nájemném přitom opakovaně dosahoval výše dvojnásobku a někdy i trojnásobku nájemného. Platby žalobce žalovaný započítával na nejdříve splatné dluhy dle ust. § 1933 obč.zák., a to většinou nejprve na jistinu, i když žalobce platby blíže nespecifikoval. Pro porušování povinností nájemce byl žalobce upozorněn dopisem ze dne 10.12.2019, kde byl vyzván k doplacení nedoplatků a zjednání nápravy. Žalobce v reakci na to zaslal žalovanému větší množství plateb, přesto neuhradil plnou výši dlužné částky. Došlo tedy k naplnění výpovědních důvodů dle ust. § 2291 obč. zák. Výpověď z nájmu bytu podle žalovaného rovněž obsahuje všechny zákonné náležitosti. <b>4. Ze všech uvedených důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné.</b> 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. Jelikož právní zástupkyně žalobce uváděla, že neměla od žalobce dostatek podkladů k platbám, které měl provádět žalobce osobně, byla na ústním jednání dne 10.11.2020 vyzvána k doplnění skutkových tvrzení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., jaké konkrétní platby byly žalobcem nebo případně jeho právní zástupkyní v období od 1.5.2019 do prosince 2019 ve prospěch žalovaného provedeny a zároveň k předložení důkazů k prokázání těchto tvrzení.

7. Přípisem ze dne 10.12.2020 právní zástupkyně žalobce uvedla, že v období od 1.5.2019 žalobce provedl dvě platby, a to dne 2.8.2019 částku 7 500 Kč a dne 16.9.2019 částku 15 000 Kč a dne 31.7.2019 mu byl započten přeplatek z vyúčtování ve výši 873 Kč Tyto platby žalovaný učinil nespornými, s tím, že uvedl, že všechny uvedené platby jsou obsaženy v předloženém přehledu plateb nájemného žalobce. Žalovaný namítal, že tyto platby nebyly žalobcem určeny k platbě nájemného za konkrétní období, resp. žalobce nijak nedoložil, že se mělo jednat o účelové platby. Veškeré platby žalobce byly také žalovaným započteny, a to vždy přednostně na jistinu a na nejdříve splatné platby, zcela v souladu s ust. § 1932 a 1933 obč. zák., což je ostatně i pro žalobce nejpříznivější.

8. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

9. Žalobce je na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 8.9.1993 nájemce bytu [číslo] v [anonymizováno] domu [adresa], ul. [ulice], [obec a číslo], [část obce] (prokázáno nájemní smlouvou). Žalovaný dal dne 13.1.2020 žalobci výpověď z nájmu tohoto bytu, s odůvodněním, že byl upozorněn na porušování povinností spojených s nájmem bytu nezaplacením nájemného a nákladů na služby za měsíce srpen až listopad 2019, a částečně za měsíc červenec, přičemž celková výše dluhu dosahovala včetně zákonného úroku z prodlení 62 043,40 Kč Lhůta ke zjednání nápravy byla stanovena do 31.12.2019. Přestože žalobce provedl některé úhrady, stále k 7.1.2020 dlužil žalovanému částku ve výši 42 710,85 Kč. Podrobný výpočet dlužného nájemného tvořil přílohu výpovědi. (prokazováno výpovědí z nájmu bytu) Výpověď byla zaslána žalobci poštou, následující den byla dodána do jeho domovní schránky. (prokazováno doklady o odeslání a doručení zásilky) Dne 20.9.2019 byl právní zástupkyni žalobce zaslán návrh splátkového kalendáře, který navazoval na soudní řízení, kde došlo k uzavření soudního smíru o výši nájemného. (prokazováno návrhem splátkového kalendáře) Žalobci byla dne 10.12.2019 zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu na nájemném a upozornění na zvlášť závažné porušování povinností nájemce spočívající v neplacení nájemného. Dluh byl vyčíslen částkou 62 043,40 Kč Lhůta k úhradě byla určena do 31.12.2019. (prokazováno předžalobní výzvou) Podle přehledu plateb nájemného žalobce za období od 31.1. 2014 uhradil žalobce dne 25.3.2019 a dne 30.4.2019 částku ve výši 7 519 Kč, a to prostřednictvím SIPO, dále byl v jeho prospěch dne 31.7.2019 započten přeplatek ve výši 873 Kč, dne 2.8.2019 uhradil žalobce částku ve výši 7 500 Kč, dne 16.9.2019 uhradil žalobce částku ve výši 15 000 Kč, dne 10.12.2019 uhradila právní zástupkyně žalobce ze svého účtu částku ve výši 12 831 Kč, dne 11.12.2019 uhradila právní zástupkyně žalobce ze svého účtu částku ve výši 6 853 Kč, dne 23.12.2019 provedl žalobce platbu ve výši 12 831 Kč prostřednictvím SIPO, dne 31.12.2019 uhradil žalobce částku ve výši 11 500 Kč, dne 3.1.2020 uhradila právní zástupkyně žalobce ze svého účtu ve výši 1 331 Kč a dne 17.1.2020 uhradila právní zástupkyně žalobce ze svého účtu částku ve výši 6 853 Kč. Z účtu právní zástupkyně žalobce byla dále provedena úhrada nákladů řízení sp. zn. 24 C 150/2019 ve výši 9 712 Kč, a dále po podání výpovědi ještě dvě platby ve výši 12 831 Kč, a to dne 31.1.2020 a 30. 4. 2020. Veškeré platby z účtu právní zástupkyně žalobce byly označeny jako„ najemne 2019“, případně„ dluzne najemne“ či„ doplatek najemne“, s výjimkou platby učiněné dne 10.12.2019, která je označena jao„ najemne 09- 2019“. (prokazováno přehledem plateb, výpisy z účtu právní zástupkyně žalobce) K datu 9.11.2020 činila aktuální výše dluhu částku 75 325 Kč (prokazováno přehledem plateb žalobce) Ve věci soudního řízení o určení nájemného vedeném před zd. soudem pod sp. zn. 24 C 150/2019 byl uzavřen soudní smír ve znění, že počínaje od 1.5. 2019 se výše nájemného určuje částkou 11 121 Kč měsíčně. Žalobci bylo uloženo uhradit náklady tohoto řízení ve výši 9 712 Kč (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5)

10. Ostatní provedené důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

11. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

12. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci samé:

13. Žalovaný je pronajímatelem bytu, který na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 8.9.1993 užíval žalobce a s ním spolužijící osoby. Žalovaný dal dne 13.1.2020 žalobci výpověď z nájmu tohoto bytu pro porušování povinností spojených s nájmem bytu zvlášť závažným způsobem, které spočívalo v neplacení nájemného a nákladů na služby. Přehled dlužného nájemného a nákladů na služby byl žalobci zaslán jako příloha výpovědi. Výpověď byla zaslána žalobci poštou dne 16.1.2020. Následujícího dne byla dodána do domovní schránky žalobce. Žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu podal žalobce dne 16.3.2020, tedy včas.

14. Při posuzování merita věci soud postupoval dle ust. § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Dle ust. § 3028 odst. 2 obč. zák. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. I když byla tedy nájemní smlouva uzavřena před 1.1.2014, řídí se nájem zák. č. 89/2012 Sb. ode dne nabytí jeho účinnosti.

15. Podle ust. § 2201 obč.zák. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle ust. § 2290 obč. zák. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

17. Podle ust. § 2291 odst. 1 obč.zák. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Dle odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

18. Soud vycházel z nesporného, že žalobce byl nájemcem shora uvedeného bytu [číslo] v domě [adresa] v ul. [ulice], [obec a číslo]. Pronajímatelem je žalovaný. Žalovaný zaslal dne 16.1.2020 žalobci výpověď z nájmu předmětného bytu s odůvodněním, že i přes upozornění žalobce nehradí určené nájemné a služby řádně a včas. Vyčíslení dlužného nájemného činilo přílohu výpovědi.

19. V případě výpovědního důvodu dle ust. § 2291 odst. 1 obč. zák. je na místě zkoumat, zda došlo k porušení povinnosti nájemce hradit sjednané nájemné a zálohy na služby řádně a včas. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, jaké konkrétní částky a kdy žalobce uhradil, ať už sám, nebo prostřednictvím své právní zástupkyně. V řízení přitom bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce hradil nájemné sporadicky, se zpožděním, a to opakovaně. Výpovědní důvod nezaplacení nájemného za dobu alespoň tří měsíců znamená to, že není zcela nebo zčásti (tzn. v nižší než dohodnuté částce) zaplaceno nájemné za tři měsíce, přičemž měsíce, za které nebylo nájemné zaplaceno, nemusí jít po sobě. Nejde tedy o situaci, kdy nájemce nezaplatí nájemné za jeden měsíc a jeho prodlení dosáhne doby tří měsíců. Na místě je připomenout, že výše nájemného se v daném případě odvíjela od dohody účastníků, kterou uzavřeli formou soudního smíru v souvisejícím řízení vedeném před zd. soudem; výše nájemného a jeho splatnost tedy byla jasně dána. Neplacením nájemného a nákladů na služby je vedle situace, kdy nájemce nezaplatí žádnou částku, i situace, kdy zaplatí částku nižší, než je dohodnuta (k tomu srov. NS ČR sp.zn. 26 Cdo 1909/2007). Je nevýznamné, zda nájemce nezaplatil část nájemného, nebo část zálohy na služby. Podstatné je to, že nezaplatil za daný měsíc v plné výši částku ve výši součtu nájemného a zálohy na služby. Dluh na nájemném přitom nemusí existovat v době doručení výpovědi. Postačí, že nastal před jejím doručením. Případné zaplacení dlužné částky před doručením výpovědi může mít vliv jen na posouzení souladu výpovědi s dobrými mravy - např. v případě tíživé sociální situace nájemce (k tomu srov. NS ČR sp. zn. 26 Cdo 2000/2008). To však v daném případě nebylo tvrzeno a ani prokázáno. K naplnění požadavku určitosti výpovědního důvodu judikatura vyžaduje, aby pronajímatel ve výpovědi přesně specifikoval "kdy a kolik nájemce na nájemném či službách neuhradil". Tento požadavek byl v případě sporné výpovědi zcela jasně naplněn.

20. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná, neboť výpověď nájemní smlouvy byla podána v souladu se zákonem a výpověď je tedy platná. Proto soudu nezbylo než žalobu zamítnout. (výrok I.)

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 5 úkony právní služby po 2 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust. za vyjádření k žalobě, dvakrát písm. g) účast na jednání před soudem a 5 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Tarifní hodnota byla určena dle ust. § 9 odst. 3 písm. a) vyhl.

22. Celkové náklady žalobce ve výši 16 940 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhrady hotových výdajů advokáta a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v prodloužené pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.)