28 C 133/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 982,58 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 982,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 982,58 Kč od datum do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 10 982,58 Kč s tvrzením, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a mimo jiné zprostředkuje služby třetích stran (SMS platba, dárcovská SMS, SMS platby – hlasování, SMS platba - pro dospělé, SMS jízdenky) a uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvu na zařízení. Žalovaná neplatila řádně a včas žalobkyní vystavená vyúčtování, znějící celkem na žalovanou částku za poskytování služby v podobě platby třetím stranám a za koupi zařízení, a to 2x anonymizováno a 2x základní modem. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou k plnění, neuhradila však ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná se nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby předmětná vyúčtování (prokázáno listinou nazvanou jako smlouva č. OMS číslo ze dne datum o poskytování služeb elektronických komunikací a koupi zařízení). Žalobkyně za poskytnuté služby vystavila žalované vyúčtování, které žalovaná nehradila řádně a včas, kdy žalobkyně vystavila vyúčtování číslo za období od datum do datum se splatností dne datum, znějící na částku ve výši 1 425 Kč (prokázáno vyúčtováním číslo). Žalobkyně dále vystavila vyúčtování číslo za období od datum do datum se splatností dne datum ve výši 1 522,88 Kč, na které žalovaná neuhradila ničeho (prokázáno vyúčtováním číslo), dále vyúčtování číslo za období od datum do datum znějící na částku 864,50 Kč se splatností ke dni datum (prokázáno vyúčtováním číslo), dále vyúčtování číslo za období od datum do datum znějící na částku 353 Kč se splatností ke dni datum (prokázáno vyúčtováním číslo), dále vyúčtování číslo za období od datum do datum, znějící na částku 353, se splatností ke dni datum (prokázáno vyúčtováním číslo), dále vyúčtování číslo za období od datum do datum, znějící na částku 290,20 Kč se splatností ke dni datum (prokázáno vyúčtováním číslo), dále vyúčtování číslo za období od datum do datum znějící na částku 196 Kč se splatností dne datum (prokázáno vyúčtováním číslo), vyúčtování číslo za období od datum do datum znějící na částku 196 Kč se splatností ke dni datum (prokázáno vyúčtováním č číslo) a konečně vyúčtování číslo za období od datum do datum znějící na částku 5 782 Kč se splatností ke dni datum (prokázáno vyúčtováním číslo). Žalovaná ničeho neuhradila, a proto ji žalobkyně informovala o zrušení služeb a zároveň ji žalobkyně vyzvala k úhradě pohledávky (prokázáno zrušením plateb ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum).

5. Na základě skutkových zjištění dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou poskytovat služby v rámci elektronických komunikací a poskytnout mu elektronické zařízení, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni hradit vyúčtované částky, což však neučinila.

6. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) (dále jen„ zák. č. 127/2005 Sb.“), službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

9. Podle ust. § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení s ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny s tím, že část smlouvy byla určena obchodními podmínkami žalobkyně v souladu s ust. § 1751 o. z. Strany rovněž v souladu s ust. § 2079 odst. 1 o. z. a násl. uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo 4x zařízení, kdy žalovaná se zavázala hradit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Zatímco žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací a sjednané zařízení, přičemž cenu za poskytované služby žalované řádně účtovala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování, žalovaná fakturované částky řádně a včas nehradila. Jelikož žalovaná přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho nezaplatila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Proto soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

11. Co se týče nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, soud uvádí, že nárok v této části žalobkyně nikterak neodůvodnila. Pouze odkázala na vyhlášku č. 254/2015 Sb. Soud uvádí, že nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky je dán pouze ve vztahu mezi podnikateli, a to v rámci uzavírání smluv spojených s jejich podnikatelskou činností, kdy žalovaný v tomto smluvním vztahu vystupoval jako nepodnikající fyzická osoba. Navíc nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky je upraven ve vyhlášce číslo Sb., nikoli v té, kterou uváděla žalobkyně. Nárok žalobkyně je v této části nedůvodný, a proto soud žalobu v této části zamítnul (výrok II).

12. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 000 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) (výrok III.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.