28 C 134/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph. D., sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 088,91 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 352,62 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 361,28 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 407,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 352,62 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem 17,2 % ročně z částky 7 052,62 Kč od [datum] do zaplacení, částku 3 736,29 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 170,98 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 192,85 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 736,29 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem 17,2 % ročně z částky 3 336,29 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 2 452 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 088,91 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, jejímž předmětem je poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 17,2 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných splátkách, avšak s jejich úhradou se dostal do prodlení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč, a žalovaný se zavázal ji vrátit a uhradit úroky a poplatky s úvěrem spojené. Žalovaný se dostal se splácením do prodlení, a to počínaje měsícem po uzavření smlouvy. Obě pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ani přes výzvu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně, a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přestože byl poučen dle § 101 odst. 4 o. s. ř., tedy je dán jeho konkludentní souhlas.

4. Na základě listin založených ve spise ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, součástí uzavřené smlouvy je Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku a Úrokového lístku. Žalovaný se zavázal ve smlouvě hradit úrok ve výši 17, 2 % ročně, poplatky spojené s poskytnutím úvěru a řádně jej splácet (prokázáno ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum]). Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení se splátkami, a proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému úvěr s pojištěním schopnosti splácet, na základě kterého poskytla žalovanému částku ve výši 5 000 Kč (prokázáno smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum]). Žalovaný opět nehradil sjednané splátky a poplatky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno oznámením o zesplatnění a výpisem z úvěrového účtu). Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). Žalovaný na dlužné částky vyplývající z uzavřených smluv ničeho neuhradil, a proto byl vyzván předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] s podacím archem).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným 2 smlouvy o úvěru, na základě kterých poskytla žalovanému úvěry v celkové výši 15 000 Kč. Žalovaný tyto poskytnuté úvěry řádně a včas nesplácel, a proto byl následně vyzván k úhradě dlužné částky, kterou ani přes výzvy neuhradil.

6. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru a dne [datum] smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty úvěry podle ust. § 2395 a násl. o. z. v celkové výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto poskytnuté úvěry splácet řádně a včas v měsíčních splátkách včetně poplatků Sazebníku. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, když ve prospěch žalovaného poskytla finanční prostředky, žalovaný naopak v rozporu se smlouvou a podmínkami nehradil řádně a včas splátky a poplatky tak, jak bylo ujednáno. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně proto celou dlužnou částku zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni ani po výzvách ničeho neuhradil a ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se po žalovaném dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku ve výši žalované částky dosud nesplnil, ačkoliv byl o úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 452 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.