28 C 14/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 97 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 97 000 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % z částky 1 000 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částky 16 000 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částky 16 000 Kč od 21. 6. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % z částky 16 000 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % z částky 16 000 Kč od 21. 8. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % z částky 16 000 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % z částky 16 000 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám žalobce částku ve výši 20 033,5 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 1. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 97 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění uvedl, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa] v [obec] [část obce] na adrese [adresa žalobce]. Dne 31. 3. 2021 uzavřel žalobce s žalovanými nájemní smlouvu, na základě které žalovaní užívali prostory v 2. NP budovy [adresa]. Nájem byl sjednán na dobu určitou ode dne 1. 4. 2021 do 31. 3. 2022. Žalovaní opustili byt dne 26. 9. 2021, přičemž byt zanechali zdemolovaný, zaplněný věcmi. Výpovědní doba činila dle smlouvy dva měsíce, nájem tak skončil nejdříve dne 30. 11. 2021 [ulice] nájemné bylo sjednáno na 13 000 Kč, splatné k 20. dni v měsíci dopředu. [ulice] zálohy byly sjednány na 3 000 Kč a byly splatné vždy s nájemným. Při uzavření smlouvy měli žalovaní složit jistotu ve výši 15 500 Kč, což však neučinili. Žalovaní neuhradili nájemné a zálohy za služby za měsíc květen 2021, kdy uhradili nájemné pouze částečně a dále měsíc červen 2021 až listopad 2021, kdy neuhradili na nájemném a zálohách na služby ničeho. Žalovaní byli žalobcem vyzváni k úhradě dlužné částky, avšak neuhradili ničeho.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa] v [obec] [část obce] na adrese [adresa žalobce] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalovaní užívali v nemovitosti byt v 2. NP, a to od 1.4.2021 do 26.9.2021, kdy byt opustili. [ulice] nájemné bylo sjednáno na 13 000 Kč, splatné k 20. dni v měsíci předem. [ulice] zálohy byly sjednány na 3 000 Kč a byly splatné vždy s nájemným. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.4.2021 do 30.3.2022 (prokázáno smlouvou o nájmu). Žalovaní uhradili nájemné za měsíc květen 2021 částečně a dále pak neuhradili nájemné vůbec za měsíce červen až listopad 2021. Žalobce žalované vyzval k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě, podacím lístkem).

4. Podle ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení §2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

5. Mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které byli žalovaní oprávněni užívat prostor v nemovitosti žalobce a dále povinni mu za to hradit měsíční nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.4.2021 do 31.3.2021. Žalobce měl po celou tuto dobu trvání nájmu nárok na nájemné a zálohy za služby. K tomu soud uvádí, že nemá v řízení za prokázané, že byl nájem ukončen ke dni 30. 11. 2021, nicméně žalobce požaduje platby do této doby a soud dospěl k závěru, že nájem v předmětném období trval. Žalovaní neuhradili nájemné v ujednané výši od měsíce května 2021 do měsíce listopadu 2021, a to i přesto, že byli žalobcem vyzváni, a proto soud žalovaným tuto povinnost uložil. (výrok I.)

6. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustavení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 880 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 4 980 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ustanovení § 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky).

9. Celkové náklady žalobce ve výši 20 033,5 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovneí § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).