28 C 141/2024

Plný text

Obvodní soud pro adresa rozhodl předsedkyní senátu tituly před jménem jméno FO jako samosoudkyní v právní věci žalobců: a) tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: jméno FO s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 žaloba na ochranu rušené držby

I. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost zdržet se provozování dětského hřiště a neumožnit provozování herních, sportovních a zábavních aktivit a pořádání oslav na pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada – v katastrálním území , adresa, pro hosty a návštěvníky její provozovny na adrese , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16.5.2024 se žalobci domáhají proti žalované ochrany rušené držby. K odůvodnění žaloby uvedli, že žalobci jsou každý z nich samostatně bezpodílovými spoluvlastníky (SJM) nemovitostí v k.ú. , adresa, , obec hl.m., adresa, , žalobce č. , hodnota, pozemku parc.č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc.č. , hodnota, – zahrada a žalobkyně č. , hodnota, pozemu parc.č. , Anonymizováno, – zahrada a pozemku parc.č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, . Pozemek parc.č. , hodnota, – zahrada a pozemek parc.č. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, vlastní ing. , jméno FO, . Rozhodnutím ÚMČ , adresa, , stavební úřad, č.j. VYS 08422/2024/VO, č.j. P13-10940/2024, které nabylo právní moci dne 19.2.2024, byla žalované povolena změna užívání rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , v 1. NP z administrativních prostor na kavárnu, hernu a kadeřnictví. Souhlas se netýkal pozemku parc.č. , hodnota, . Žalovaná předložila soudu dokumentaci, ze které vyplývá, že k provozu kavárny, herny a kadeřnictví bude využit pouze prostor rodinného domu. Žalovaná přiložila k žádosti závazné stanovisko Hygienické stanice hl.m. Prahy ze dne 29.12.2023, podle kterého má provozovna sestávat z konzumačního prostoru s úsekem herny pro děti. Oznámení žalované vyvolává dojem, že účelem využití 1. NP rod. domu je kavárna, s možností herny pro děti a kadeřnictví. Ve skutečnosti se však primárně jedná o dětskou hernu, která využívá nejen nebytové prostory, ale též přilehlou zahradu na pozemku parc.č. , hodnota, . Tím žalovaná uvedla stavební úřad v omyl. Žalovaná provozuje v rod. domě primárně dětskou hernu s kavárnou, na pozemku parc.č. , hodnota, navíc provozuje veřejně přístupné dětské hřiště a na svých internetových stránkách deklaruje záměr dětské aktivity na pozemku ještě rozšiřovat, včetně pořádání dětských oslav. Nemovitost – zahrada na pozemku parc.č. , hodnota, se přitom nachází v zástavbě rodinných domů, v čistě obytné části sloužící pro bydlení a není určena pro provoz veřejně přístupného dětského hřiště nebo jiných zábavních aktivit pro veřejnost. Žalobci dne 6.4.2024 poprvé zaznamenali zvýšení a obtěžující hluk ze zahrady parc.č. , hodnota, . Využití pozemku parc.č. , hodnota, ruší nadměrným hlukem pokojnou držbu sousedících nemovitostí, a s příchodem kalendářních měsíců umožňujících provozování venkovních aktivit se hrozba dalšího rušení stává vysoce aktuální. Žalobci vyzvali žalovanou, aby upustila od rušivého jednání, na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Na pozemku parc.č. , hodnota, je umístěno dětské hřiště s pískovištěm, skluzavkou a zahradním domkem i nadále.

2. Podáním ze dne 24.5.2024 žalobci soudu doložili vyjádření manželů , Anonymizováno, a , jméno FO, , kteří uvedli, že žijí s dětmi v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , postaveném na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , který užívají se zahradou na pozemku parc.č. , Anonymizováno, . Jejich zahrada bezprostředně sousedí se zahradou – pozemkem parc.č. , hodnota, a domem č.p. , Anonymizováno, ve vlastnictví p. , jméno FO, a od dubna letošního roku zaznamenali výskyt řady cizích lidí na sousední zahradě, vč. malých dětí, na zahradě se dokonce konala dětská oslava. Zjistili, že v sousedním domě byla zřízena dětská herna , jméno FO, , na zahradě si provozovna otevřela hřiště, které nabízí návštěvníkům z řad veřejnosti, kapacita je 15 dětí. Provoz je každý den vč. víkendu. Provoz je obtěžující, především hlukem, i při malém počtu návštěvníků. Je předpoklad, že v letních měsících bude ještě intenzivnější. Zahrada se přitom nachází v ryze obytné části obce.

3. Žalovaná na výzvu soudu zaslala soudu dne 17.5.2024 vyjádření, kde uvedla, s tvrzeními žalobců nesouhlasí. Namítala, že v dané věci není pasívně legitimována, neboť se jedná o spor o imise a žalovaným by měl být vlastník pozemku, a žalobci nejsou aktivně legitimováni, neboť se nejedná o běžnou záležitost a jejich nemovitosti jsou součástí SJM. Nesouhlasila ale ani s věcnou argumentací žalobců, neboť zahrada je určena nejen pro pěstování rostlin, ale i pro provozování sportu a her, herní prvky na zahradě umístěné jsou běžně instalovány u rodinných domů a vybavení zahrady nepřesahuje běžnou normu zahrad rodinných domů. Jedná se o soukromý pozemek, který není přístupný veřejnosti, a je užíván doplňkově vždy pouze určitým počtem osob s vazbou na služby poskytované v domě č.p. , Anonymizováno, . Tvrzení žalobců o obtěžujícím hluku je vágní a není prokázáno žádnými měřeními ani jinými důkazy. Žalovaná po obdržení výzvy k upuštění od rušení ze strany žalobců upustila od konání aktivit na zahradě a kromě toho se obrátila na stavební úřad, který za účelem narovnání vztahů svolal na 17.5.2024 jednání, z něhož byl pořízen protokol. Z něho vyplynulo, že žalovaná deklarovala, že omezí provoz kavárny a dětských oslav a v termínu do 31.5.2024 se účastníci pokusí najít rychlou variantu řešení dané situace, s níž seznámí stavební úřad. Žalovaná z uvedených důvodů považuje za překvapující, že nebylo vyčkáno dohodnutého postupu a ve věci podána žaloba. Z uvedených důvodů navrhla zamítnutí žaloby.

4. Podle ust. § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) není nikdo oprávněn svémocně rušit držbu. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

5. Podle ust. § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

6. Podle ust. § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

7. Podle ust. § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

8. Podle ust. § 176 o.s.ř. se ustanovení § 177 až 180 použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby.

9. Listinnými důkazy a nespornými tvrzeními účastníků má soud za osvědčená vlastnická práva žalobců, vlastnictví domu č.p. , Anonymizováno, , vč. pozemků parc.č. , Anonymizováno, i zřízení provozovny v domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , k níž byl vydán souhlas ÚMČ , adresa, se změnou užívání stavby, a to za podmínek tam uvedených. Soud v této souvislosti upozorňuje na to, že souhlas se týká nejen rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , ale i pozemků par.c.č , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , které s domem tvoří jeden funkční celek. Soud má dále listinnými důkazy, zejména fotodokumentací založenou účastníky za prokázané, že zahrada je oplocena a není veřejně přístupná jiným způsobem, než z domu a pozemku. Dále soud vycházel z toho, že na základě podnětu, který eviduje ÚMČ , adresa, pod sp.zn. P13-26754/2024 ze dne 26.4.2024 probíhá řízení o ověření účelu užívání stavby, ve věci bylo svolání místní šetření na den 17.5.2024 za účasti jak žalobců, tak žalované a vlastníka domu a pozemku, z něhož byl vyhotoven písemný protokol, kde bylo konstatováno, že účastníci s cílem najít smírné řešení navrhnou ve lhůtě do 31.5.2024 řešení dané situace a do té doby bude omezen jak provoz kavárny, tak konání dětských oslav. (prokazováno výpisy z KN, rozhodnutím ÚMČ ze dne 16.2.2024, protokolem z kontrolní prohlídky ÚMČ ze dne 17.5.2024)

10. Obecně lze konstatovat, že v tomto typu řízení se zjišťují právní skutečnosti zakládající či rušící hmotněprávní vztahy mezi účastníky v důsledku rušení držby. Smyslem žaloby tedy není ochrana práva, ale pokojného stavu. Žalobce musí v tomto řízení tvrdit i prokázat svou poslední pokojnou držbu a současně svémocné rušení držby. Žaloba musí být rovněž podána v zákonné lhůtě. Ostatními námitkami se soud nesmí zabývat, protože další námitky žalovaného jsou vyhrazeny až pro případné petitorní řízení. Držba není chráněna vůči všem zásahům, ale pouze proti neoprávněnému či nedovolenému rušení.

11. Z relevantní judikatury soud uvádí následující:

12. K úspěchu žaloby na ochranu rušené držby není nutné prokázat kvalifikovanou držbu, neboť prozatímní ochranu na základě žaloby z rušené držby požívá nejen držba řádná, poctivá a pravá, je vždy nutné prokázat existenci držby a svémocné rušení držby žalovaným, např. že je žalovaným bráněno žalobci v užívání oprávněně držené nemovité věci. (srov. ÚS III. ÚS 1854/19) Žalobce tvrdící rušení však musí být držitelem práva - vlastnického nebo jiného. To vyplývá z podstaty posesorní ochrany, jíž se stěžovatelé u soudu domáhají. (srov. ÚS II. ÚS 3501/19). S ohledem na uvedené tedy soud vyhodnotil námitky žalované ohledně nedostatku aktivní i pasívní legitimace účastníků za nedůvodné.

13. Soud se dále zabýval otázkou, zda byla žaloba podána včas, a vycházel z tvrzení žalobců, že zvýšenou hladinu hluku evidují od počátku dubna, prekluzivní lhůta stanovená v ust. § 1008 odst. 1 občanského zákoníku byla tedy dodržena.

14. Pokud jde o posouzení naplnění podmínky svémocného rušení držby žalovanou, soud především nemá vůbec za osvědčeno, že by ze strany žalované docházelo k rušení žalobců nadměrným hlukem, tj. přesahující přípustnou míru, nebo že by nebyly dodrženy podmínky dané stavebním úřadem v souhlasu se změnou v užívání stavby. Ohledně této skutečnosti zůstalo pouze u tvrzení žalobců, resp. dalších majitelů sousedních pozemků. Kromě uvedeného lze z vyjádření žalobců dovodit to, že se obávají zvýšené hladiny hluku spíše do budoucna, s příchodem letních měsíců. K eliminaci obav z budoucího rušení však institut rušené držby neslouží. Vedle toho zejména z vyjádření žalované vyplynulo, že bylo již ve věci zahájeno správní řízení u místně příslušného stavebního úřadu, což je v rozporu s tvrzeními v žalobě, že na výzvy žalobců učiněné před podáním této žaloby žalovaná nijak nereagovala. Soud má za prokázáno, že se žalovaná naopak ve spolupráci s vlastníkem pozemku aktivně snažila najít řešení dané situace a provoz kavárny i dětských oslav omezila, o čemž informovala jak stavební úřad, tak žalobce při místním šetření. Účastníci se navíc shodli na tom, že se pokusí najít v dohodnuté lhůtě pro všechny akceptovatelnou variantu řešení, přičemž takto dohodnutá lhůta ještě neuplynula. Je tedy zřejmé, že se strany sporu snaží věc řešit správní či případně smírnou cestou, a potřeba zatímní úpravy poměrů, resp. existence svémocného rušení držby tudíž nebyly dle soudu vůbec prokázány.

15. Shora uvedené je každé jednotlivě důvodem pro zamítnutí návrhu žalobců.

16. Pouze pro úplnost soud uvádí, že z předložených listin, tj. fotografií zahrady nebyly soudem zjištěny žádné okolnosti osvědčující používání zahrady jiným než obvyklým způsobem, tedy jinak, než by byl tento venkovní prostor užíván běžnou rodinou s dětmi.

17. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalované přiznal soud náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech hotových výdajů ve výši 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za úkon podání vyjádření k žalobě. Náklady žalované ve stanovené výši 300 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). (výrok II.)