28 C 153/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , rozená Anonymizováno , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části Praha 13, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným zd. soudu dne 12. 6. 2025 domáhal rozvodu manželství. K odůvodnění uvedl, že v průběhu manželského soužití účastníků došlo ke kvalifikovanému rozvratu, manželství trvá téměř 9 let a po dobu delší než 6 měsíců spolu jakožto manželé nežijí, když minimálně od února 2024 spolu nesdílí společnou rodinnou domácnost, rozhodli se řešit vzniklou situaci rozvodem manželství. Na dohodách dle § 757 o. z. se manželé nedohodli, když i úprava poměrů k nezletilému synovi byla pro jejich výrazně odlišná stanoviska stran další péče o nezletilého rozhodnuta soudem, a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10.10. 2024, č. j. 50 Nc 6047/2024-84 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2025, č. j. 53 Co 6/2025-142. Na základě těchto rozhodnutí byl nezletilý svěřen pro dobu před a po rozvodu manželství do střídavé péče rodičů. Manžel předpokládal, že manželka s jeho návrhem na rozvod manželství bude souhlasit a jeho tvrzení o hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvratu manželství potvrdí, s tím, že se oba shodnou rovněž na obecných důvodech tohoto rozvratu manželství. Manželství manželé uzavřeli po cca pětileté známosti, v době již pokročilého těhotenství manželky, když krátce po jejich sňatku se manželům narodil syn Michal, dosud nezletilý, nar. , datum, . V manželství se prakticky od počátku projevovaly rozdílné povahy, preference a názory obou manželů, které přecházely nejprve v jejich běžné, posléze trvalé, neshody týkající se jak společného rodinného či partnerského života, tak vedení domácnosti i samotné výchovy jejich syna. Byť se oba manželé zejména kvůli svému synovi snažili o udržení jejich manželského svazku, jejich neschopnost spolu komunikovat a hledat při řešení problémů společný kompromis nakonec vedla k tomu, že došlo k jejich úplnému vzájemnému odcizení, utlumení životního sdílení, společného trávení času, a nakonec i k absolutní ztrátě intimního soužití manželů. Od února 2024 došlo k rozpadu společné rodinné domácnosti, manželé žijí fakticky odděleně, manželství neplní již žádnou svoji předpokládanou společenskou funkci a není ani předpoklad, že by mohlo ještě k obnovení manželského soužití účastníků v budoucnu dojít. Oba manželé setrvale projevují svou vůli se rozvést. Základní příčiny rozvratu manželství manžel spatřuje v absenci společného partnerského a rodinného života, společného sdílení a trávení času, ve výrazné charakterové a osobnostní rozlišnosti obou partnerů, v podobě rozdílných názorů na partnerský/manželský život, vedení domácnosti a výchovu nezletilého dítěte, a nakonec v úplném vzájemném životním a intimním odcizení manželů.

2. Manželka s návrhem manžela na rozvod manželství souhlasila podáním ze dne 26. 6. 2025.

3. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části Praha 13 (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ). Z manželství se účastníkům narodil syn Michal, nar. , datum, . Poměry k nezletilému synovi byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 10. 2024, č. j. 50 Nc 6047/2024-84, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2025, č. j. 53 Co 6/2025-142 (prokázáno rodným listem nezletilého, rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 10. 2024, č. j. 50 Nc 6047/2024-84 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2025, č. j. 53 Co 6/2025-142). Manželé spolu dle shodného tvrzení již déle než šest měsíců, nežijí a mají shodně za to, příčinami pro rozvrat manželství je absence společného partnerského a rodinného života, společného sdílení a trávení času, ve výrazné charakterové a osobnostní rozlišnosti obou partnerů, rozdílné názory na partnerský a manželský život, vedení domácnosti a výchovu nezletilého dítěte, a nakonec v úplném vzájemném životním a intimním odcizení manželů (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků).

6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželé nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Důvodem rozvratu manželství je dle shodného tvrzení manželů absence společného partnerského a rodinného života, společného sdílení a trávení času, ve výrazné charakterové a osobnostní rozlišnosti obou partnerů, rozdílné názory na partnerský a manželský život, vedení domácnosti a výchovu nezletilého dítěte, a nakonec v úplném vzájemném životním a intimním odcizení manželů. Soud vycházel ze shodných tvrzení účastníků a nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.), když obnovení manželského soužití oba manželé vyloučili. Soud má proto za prokázaný rozvrat manželství, jakož i shodný záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky. (výrok II.)